ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45912/2024

Дело № А40-282404/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-282404/23, 

в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А40-282404/23-152-257 Б до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274826/19 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР СИТИ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 ООО "ЦЕНТР СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 183; 117342, 

<

...>).             Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024 г.       10.04.2024 г. поступило ходатайство единственного участника должника ФИО1 о приостановлении производства по делу, мотивированное отменой судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-274826/2019 и направлением спора на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А40-282404/23-152-257 Б до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274826/19 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

            Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А40-282404/23-152-257 Б до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274826/19 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

            В суд поступили отзывы ФИО4, конкурсного управляющего, приобщенные судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2024 поступило ходатайство единственного участника должника ФИО1 о приостановлении производства по делу, мотивированное отменой судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-274826/2019 и направлением спора на новое рассмотрение.

            В обоснование заявления заявитель указывает, что основанием для включения требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника явилась его задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-274826/19, согласно которому взыскано с ООО «Центр Сити» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 2 840 000 руб. стимулирующего вознаграждения, что составляет 30 процентов от частичной оплаты произведенной 28.01.2023 ФИО2 (одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности). 

            Судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 (после повторного рассмотрения определения суда от 08.07.2022) частично отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу № А40-274826/19 о банкротстве АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ». 

            Поскольку, по мнению заявителя, размер требований ФИО4 напрямую зависит от суммы субсидиарной ответственности, то он подлежит изменению в соответствии с окончательным судебным актом по делу № А40-274826/2019, который в настоящее время не принят. Соответственно размер законных требований кредитора в настоящее время не может быть признан установленным, а значит, отсутствуют основания, указанные в заявлении о признании должника банкротом. Преждевременно приняты решения о введении конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов требований ФИО4, в связи с чем, ФИО1 ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 274826/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, отметил следующее.

            Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: 

            - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; 

            - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); 

            - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.        Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

            Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующее его удовлетворение, является определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-274826/19, которое в настоящее время не отменено/изменено. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-274826/19-109-298Б назначено судебное заседание на 19.06.2024 по рассмотрению заявления ООО "ЦЕНТР СИТИ" о пересмотре определения суда от 27.07.2023 по новым обстоятельствам. 

            Таким образом, в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 27.07.2023 по новым обстоятельствам, предусмотрен механизм, который указан в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

            Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-274826/19 не отменено/изменено, отсутствуют основания для приостановления производства по делу. 

            Относительно ходатайства ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд учитывал, что согласно п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

            Суд первой инстанции отметил, что поскольку ФИО1 является 100 % участником должника с 20.06.2022 и закон о банкротстве допускает исключительные случаи, по которым не прекращаются полномочия участников должника, следовательно она вправе подать заявление, которое может повлиять на исход дела о банкротстве должника, где она является 100 % участником общества.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции верно отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-274826/19 в настоящее время не отменено/изменено. В случае удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 27.07.2023 по новым обстоятельствам, предусмотрен механизм, который указан в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

            Апеллянт указывает на поданное и до настоящего времени не рассмотренное заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 по новым обстоятельствам.

            Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия возбужденного спора по пересмотру судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора, апеллянтом не представлено. 

            Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не обосновала каким образом рассмотрение ее заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого требование конкурсного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, может повлиять на признаки банкротства, учитывая вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу о банкротстве АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ».

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-282404/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов