Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7544/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021 № 72

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  03.12.2021

по делу № А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата и место рождения: 09.02.1960, с.Поповка Атбасарского района Целиноградской области Казахской ССР, ОГРНИП 304270932900026, ИНН 

<

***>, СНИЛС-, адрес: 682844, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 заявление ООО «Амурская нефтебаза» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Амурская нефтебаза» неоднократно откладывалось, последний раз – протокольным определением суда от 18.10.2021 с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 заявление ООО «Амурская нефтебаза» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным ИП ФИО3, в отношении должника - введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ООО «Амурская нефтебаза» в сумме 4 781 307 руб., в том числе: 4 734 634 руб. основного долга, 46 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что у него есть возможность добровольно исполнить обязательства перед кредиторами в порядке оплаты задолженности в период с 20.12.2021 по 30.04.2022 внося по 796 884 руб. 50 коп. ежемесячно.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021.

ООО «Амурская нефтебаза» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что протокольными определениями от 28.09.2021, 18.10.2021 заседание откладывалось, должнику предоставлялась возможность урегулировать спор; но в течение всего периода рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО3 не было совершено никаких действий по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Амурская нефтебаза» по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу №А73-20520/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021,  с ИП ФИО3 в пользу ООО «Амурская нефтебаза» взыскана задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №НП-04/2018 от 01.01.2018 в размере  4 734 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 673 руб., всего 4 781 307 руб.

Поскольку ИП ФИО3 задолженность по указанному судебному акту не была уплачена в полном объеме, ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным заявление ООО «Амурская нефтебаза» о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Амурская нефтебаза» в сумме 4 781 307 руб., финансовым управляющим должника утвердил ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В порядке статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Амурская нефтебаза»  подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу № А73-20520/2020, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательства погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в течение тех месяцев обязательств должника перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя о возможности должника в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме заявленные денежные обязательства в связи с наличием у него такой возможности  подлежат отклонению.

Наличие у должника возможности для погашения требований кредитора в будущем не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства.

При погашении требований кредиторов в стадии реструктуризации суд вправе вынести судебный акт о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку имеет место длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, то довод должника о наличии возможности погашения задолженности, не принимается судом, т.к. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Введенная в отношении должника реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, которая применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств погашения задолженности с учетом предложенного в апелляционной жалобе должником графика ее погашения  в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; при этом, судом первой инстанции ИП ФИО3 давалось достаточное количество времени для добровольного удовлетворения требования ООО «Амурская нефтебаза», однако должник задолженность не оплатил. 

Доводов относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего должником не заявлено.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции также не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции должником по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции отправлялось по адресу регистрации должника, должником получено (л.д. 51).

Также представитель должника участвовал в судебных заседаниях 28.09.2021, 18.10.2021 о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний (л.д. 53, 54).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.12.2021 по делу № А73-13407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь