ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14775/2015-188

г. Киров

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СК Микон» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2017,

представителя конкурсного кредитора ООО «СтройТехСервис» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Микон» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № А28-14775/2015-188, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «СтройТехСервис» ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о включении требования в сумме 90.092.322,84 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (далее – ООО «УСТС», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СТС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 90.092.322,84 рублей, возникшего на основании договоров строительного подряда от 03.03.2014 № 31/14 (задолженность 75.412.355,55 рублей), от 01.10.2014 № 32/14 (задолженность  11.425.620,20 рублей) и договора возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 03.03.2014 (задолженность 3.263.852,0 рублей).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (далее – ООО СК «Микон», Компания-кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения,  просит отменить определение суда от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СТС» в сумме 12.719.023,61 руб., в части требований в сумме 1.648.073,45 руб. - оставить требование без рассмотрения отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части требований в сумме 75.725.225,78 руб. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 26.09.2017 подлежит отмене по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что все договоры являются мнимыми сделками (договор № 32/14 от 01.10.2014 и договор б/н oт 03.03.2014 - в полном объеме, договор № 31/14 oт 03.03.2014 частично), направленными на искусственное увеличение требований дружественных по отношению к руководству должника кредиторов с целью контроля за процедурой банкротства должника и получения денежных средств при распределении конкурсной массы (подробно доводы изложены в дополнении), в связи с чем считает, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов не подлежали включению требования в сумме 77.373.299,23 руб., в том числе:

           -11 425 620,29 руб., поскольку договор № 32/14 от 01.10.2014  является мнимой сделкой;

          -3 263 852 руб. – в связи с мнимостью договора от 03.03.2014;

           -1 648 073,45 руб. – данные требования подлежали оставлению без рассмотрения до процедуры конкурсного производства должника;

           -719 305,04 руб. – работы на данную сумму не входят в стоимость локального сметного расчета к муниципальному контракту;

           -60 146 252,72 руб. - общая стоимость общестроительных работ по договору № 31/14 от 03.03.2014, т.к. в данной части договор - мнимая сделка; в общую стоимость общестроительных работ включена стоимость работ, выполненных ООО «ГарантСтройСервис» и ИП ФИО5;

           -170 195,73 руб. – согласно Заключению ООО «ОК «Вета» относительно актов № 4-6 от 31.05.2014, не относящихся к общестроительным работам, имеющим завышенный объем.

  ООО «СК «Микон» считает, что требования, основанные на актах № 21-23 от 31.12.2014 заявлены ООО «СТС» после истечения срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве, следовательно, они не могут быть рассмотрены в процедуре наблюдения и подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника. По мнению заявителя жалобы, изначально основанием требований ООО «СТС» было выполнение для должника работ, связанных с дымовой трубой и газоходами в котельной в период по 30.06.2014 (акты М- 10-1 1 от 30.06.2014), впоследствии основанием требований стало выполнение для должника следующих работ: электромонтажных работ в пищеблоке в период по 31.12.2014 (акт № 21 от 31.12.2014), а также работ, связанных с кабельными сетями для оборудования в прачечной и с трубопроводами обвязок в котельной в период по 31.12.2014 (акты № 22-23 от 31.12.2014). Таким образом, изменились виды работ, выполненных ООО «СТС», место их выполнения (котельная, пищеблок, прачечная) и период выполнения (не 30.06.2014, а 31.12.2014), то есть произошло изменение основания заявленных требований, то есть изменение обстоятельств, которые послужили причиной возникновения обязанности должника по оплате определенной суммы; полагает, что требования кредитора, основанные на актах № 21-23 от 31.12.2014 в сумме 1.648.073,45 руб. подлежали оставлению без рассмотрения до процедуры конкурсного производства должника.

Заявитель жалобы считает, что требовании ООО «СТС» в сумме 719.305,04 руб. (акты выполненных работ № 2 от 30.04.2014, № 12 от 30.06.2014) не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно представленному в материалы дела ООО СК «Микон» Заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/16/1982 от 15.11.2016 завышение объемов работ, выполненных ООО «СТС» на объекте, составило 14.050.542,97 руб.; ООО «СТС» выполнило пересекающиеся с ИП ФИО5 виды работ, причем  либо ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, которые не должны были приниматься должником, а их cтоимость не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. 

ООО СК «Микон» обратил внимание суда на то, что должник частично оплачивал ФИО5 выполненные ею работы, в отличие от ООО «СТС», которому по какой-то необъяснимой причине не было произведено ни одного платежа по данному договору, хотя все работы были приняты до конца 2014 года. По мнению заявителя жалобы, требования ООО «СТС» в сумме 7.074.885,20 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Факт выполнения ООО «ГарантСтройСервис» общестроительных работ по договору строительного подряда № 3-14-2013 от 01.09.2013, в т.ч. работ, совпадающих с работами, выполненными ООО «СТС», установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу № А43-12408/2015 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «ГарантСтройСервис» завершено, деятельность данного юридическою лица прекращена с 10.02.2017 в связи с ликвидацией (в результате завершения конкурсного производства). Одни и те же работы не могли быть выполнены и ООО «ГарантСтройСервис» и заявителем настоящего требования. В материалы настоящего дела представлены «акты-минусовки», согласно которым пересекающиеся виды работ, выполненных и ООО «СТС» и ООО «ГарантСтройСервис», исключаются из числа работ, выполненных ООО «ГарантСтройСервис». Наличие данных актов опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу № А43-12408/2015, в котором установлено, что на дату его вынесения все работы, указанные в представленных в дело актах выполненных работ, были выполнены ООО «ГарантСтройСервис» без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Следовательно, требования ООО «СТС» в сумме 22.62S 552,89 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника; отметил, что должник и ООО «СТС» являлись заинтересованными липами (входили в одну группу лиц).

ООО «СТС», конкурсный управляющий ООО «УСТС» ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают  обжалуемый  судебный  акт  законным  и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ней не содержится  конкретных доводов о  нарушении  судом норм материального и процессуального права; каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, содержащих данные доводы, заявителем жалобы не представлено; отметили, что оспариваемое  определение вынесено в строгом соответствии с нормами  материального  и  процессуального  права,  содержащиеся  в  нем  выводы  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и заявитель требования поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «СТС» (Исполнитель) и ООО «УСТС» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта № 03/14, по условиям которого Исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование строительной техники и  автотранспорта с экипажем, а Заказчик обязался эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям договора (п. 1.1). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику и автотранспорт, как принадлежащие ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц.  

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Факт оказания Исполнителем в интересах Заказчика работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 31.03.2014, от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 15.12.2014, 31.12.2014 на общую сумму 3.263.852,0 рублей, паспортами транспортных средств и самоходных машин, рапортами.

Оплата оказанных услуг должником не произведена.

03.03.2014 между ООО «СТС» (Генподрядчик) и ООО «УСТС» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 31/14, в соответствии с которым Подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы в котельной, а именно: монтаж систем водопровода и канализации; монтаж систем отопления и вентиляции; автоматика теплоснабжения; силовое электрооборудование; электроосвещение; тепломеханическое оборудование; установка и монтаж газоходов; установка и монтаж дымовой трубы; консольные удлинения фундаментов; общестроительные работы в Акушерском корпусе блок А; общестроительные работы в Акушерском корпусе блок Б по строительству объекта:  Перинатального центра на 150 коек по пр. Циолковского в юго-западном районе г.Дзержинска Нижегородской области, в т.ч. защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (Локальный сметный расчет - Приложение № 1), а также передать исполнительную  и техническую документацию и обеспечить сдачу законченного строительством объекта, пригодного для его нормальной эксплуатации совместно с Генподрядчиком Заказчику (п. 1.1).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитором в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 на сумму 8 892 082,00 руб.; от 30.04.2014 на сумму 10 160 032,48 руб.; от 30.04.2014 на сумму 7 442 057,41 руб.; от 31.05.2014 на сумму 484 225,06 руб.; от 31.05.2014 на сумму 929 840,39 руб.; от 31.05.2014 на сумму 501 074,74 руб.; от 31.05.2014 на сумму 783 369,80 руб.; от 31.05.2014 на сумму 428 029,73 руб.; от 31.05.2014 на сумму 4 566 101,40 руб.; от 30.06.2014 на сумму 307 651, 99 руб., от 30.06.2014 на сумму 1 340 421, 46 руб., от 30.06.2014 на сумму 331 456,77 руб.; от 30.06.2014 на сумму 9 999 616,06 руб.; от 31.08.2014 на сумму 9 899 712,86 руб.; от 30.09.2014 на сумму 1 495 753,36 руб.; от 30.09.2014 на сумму 5 310 275,76 руб.; от 31.10.2014 на сумму 5 825 005,17 руб.; от 31.12.2014 на сумму 6 715 649,85 руб.; от 31.12.2014 на сумму 307 651,99 руб.; от 30.06.2014 на сумму 1 340 421,46 руб. (указанными актами исключены из выполненных заявителем работ строительные работы по актам № 10, № 11), от 31.12.2014 на сумму 377 925, 83 руб., от 31.12.2014 на сумму 496 202, 69 руб., от 31.12.2014 на сумму 773 944, 93 руб.  

Оплата выполненных работ должником не произведена.

01.10.2014 между ООО «СТС» (Генподрядчик) и ООО «УСТС» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32/14, по условиям которого      Подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы, а именно: монтаж систем электроосвещения и электрооборудования; установка и монтаж санитарно-технического оборудования; монтаж хозяйственно-противопожарного водопровода; монтаж системы горячего водоснабжения Т3, Т4; монтаж систем канализации бытовой К1, производственной К3; монтаж систем отопления; монтаж систем вентиляции по строительству объекта ДОУ по ул. Ефима Рубинчика у дома № 17 с инженерными сетями в Сормовском районе в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (Локальный сметный расчет - Приложение № 1), а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу законченного строительством объекта, пригодного для его нормальной  эксплуатации совместно с Генподрядчиком заказчику (п. 1.1).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитором в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 437 424,42 руб.; от 30.11.2014 на сумму 3 316 195,70 руб.; от 31.12.2014 на сумму 381 494,50 руб.; от 31.12.2014 на сумму 832 307,10 руб.; от 31.12.2014 на сумму 850 236,46 руб.; от 31.12.2014 на сумму 276 742,63 руб.; от 31.12.2014 на сумму 2 664 078,42 руб.; от 31.12.2014 на сумму 2 666 686,06 руб.

Оплата выполненных работ должником не произведена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСТС» требования по уплате 90.092.322,84 руб., возникшего на основании договоров строительного подряда от 03.03.2014 № 31/14 (задолженность составила 75.412.355,55 рублей), от 01.10.2014 № 32/14 (задолженность  составила 11.425.620,20 рублей), а также договора возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 03.03.2014 (задолженность в сумме 3.263.852,0 рублей).

Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально, Арбитражный суд Кировской области признал требование ООО «СТС» обоснованным в размере 90.092.322,874 руб. задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 26.09.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и соответствия закону (ничтожности).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статей 779, 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено, что:

-факт оказания ООО «СТС» должнику работ по договорам строительного подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными и скрепленными печатями ООО «СТС» и ООО «УСТС» без каких-либо разногласий и замечаний; -факт оказания заявителем услуг должнику по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта № 03/14 от 03.03.2014 подтвержден представленными в материалы дела  актами об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, рапортами о работе строительной техники с указанием объекта, на котором оказывались услуги, даты работы транспорта и количества часов работы. 

Указанные выше документы подписаны представителями должника и заявителя и скреплены печатями. Кроме того, задолженность ООО «СТС» перед ООО «УСТС» отражена в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 01.01.2016, на 15.11.2016.

О фальсификации вышеуказанных документов суду не заявлено.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, оказанных услуг, рапортах, а также актах сверки не представлено.

В подтверждение факта наличия у заявителя техники в материалы дела представлены договоры аренды с приложением ПТС № 15-18; составление актов на основании рапортов предусмотрено положениями пункта 3.3 договора № 03/14 от 03.03.2014.

Документального подтверждения выполнения части общестроительных и отделочных работ иными лицами или должником в материалы дела не представлено; совпадение работ, выполненных заявителем (их пересечение), с работами, выполненными другими лицами, материалами дела не подтверждается; представленная первичная документация о выполнении работ на объектах, в том числе, и иными лицами, не свидетельствует о  невыполнении  заявителем  предъявленных к оплате работ. 

Отсутствие в материалах дела актов скрытых работ заявителя не свидетельствует о невыполнении кредитором работ для должника, поскольку факт выполнения строительных работ в силу положений действующего законодательства подтверждается иными документами, которые в материалы настоящего обособленного спора представлены. 

Должником задолженность не оспорена. Доказательств некачественного выполнения работ заявителем, а также лицами, участвующими в деле, не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых трудовых ресурсов (персонала) у заявителя, наличие всех необходимых допусков СРО к работам, выполненным заявителем для должника; хозяйственные отношения отражены в бухгалтерской документации заявителя.

Доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Довод ООО «СК «Микон» о том, что требования, основанные на актах № 21-23 от 31.12.2014, были заявлены после истечение срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и подлежат рассмотрению в следующей процедуре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «СТС», представляя указанные акты, не изменило правовое основание требований к должнику, основанное на выполненных работах в рамках договора строительного подряда № 31/14, при этом сумма первоначально заявленных требований кредитором также не изменена, поэтому представление дополнительных доказательств в подтверждение наличия и размера требований к ООО «УСТС» не является изменением основания первоначально заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом заявитель факт ошибочности представленных изначально актов в судебном заседании подтвердил, представив надлежащие и относимые к делу доказательства, подтверждающие его требование к должнику.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленное в материалы обособленного спора ООО «СК «Микон» Заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» от 15.11.2016 о завышении объемов работ, выполненных ООО «СТС», поскольку Заключение носит односторонний характер, составлено без учета мнения лиц, участвующих в деле, специалист при даче Заключения не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Доводы кредитора ООО «СК «Микон» о мнимости сделок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, доказательств того, что кредитор и должник при заключении договоров действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником действительно были заключены вышеуказанные договоры. При этом следует отметить, что между сторонами договоров сложились длительные хозяйственные отношения. Более того, заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что определенный комплекс работ в рамках вышеуказанных договоров был выполнен именно заявителем.

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договоров, оснований считать сделки мнимыми не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 29.07.2015 в рамках дела №А28-601/2015-193 требование ООО «СТС» в сумме 90.092.322,84 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «УСТС»; доказательства произведенных платежей должником или третьими лицами за должника в счет погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «СТС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные конкурсным кредитором в возражениях на требование ООО «СТС» о включении в реестр требований кредиторов должника, полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме. 

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед кредитором.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № А28-14775/2015-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов