ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6271/2022

город Воронеж

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Протасова А.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ»:  извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещена  надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 по делу № А086271/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 67 838 руб. 45 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ»  (далее - ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по  31.03.2022 в сумме 9 838 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 по  делу № А08-6271/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» указывает на  подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 58 000  руб. переданными конкурсному управляющему от руководителя ООО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО4 документами, которые приложены  к апелляционной жалобе, а именно: расшифровкой стр. 1230 «Дебиторская  задолженность» от 30.09.2020, Актом инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  31.03.2022, сведениями из книги покупок за 3 квартал 2019 года. При этом,  представленные ответчиком в материалы дела документы, не подтверждают  факт поставки товара ввиду отсутствия подписи истца в товарной накладной.  

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и  поступивших в электронном виде посредством системы "Мой арбитр":  расшифровка стр. 1230 «Дебиторская задолженность» от 30.09.2020, акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  и кредиторами по состоянию на 31.03.2022, сведения из книги покупок за 3  квартал 2019 года.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны  разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

В настоящем случае заявитель обратился к суду апелляционной инстанции  с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, исходя из дат  документов на которые ссылается истец, они объективно существовали в  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой  инстанции ответчиком не обоснована.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно  представленные ответчиком доказательства, в связи с чем в приобщении  дополнительных доказательств отказано протокольным определением.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 ссылается на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на  предоставление встречного исполнения и поставку механической коробки в  адрес истца.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения  арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу   № А41-22252/2021 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Ссылаясь на данные выписки о движении денежных средств по  банковскому счету общества, конкурсный управляющий указал, что 24.07.2019  в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 58 000 руб. в  качестве оплаты по счету № 26 от 24.07.2019 за механическую КПП, между тем  документов, подтверждающих встречное исполнения у конкурсного  управляющего не имеется.  

Претензию истца от 20.03.2022 о возврате неосновательного обогащения,  ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассмотренными  исковыми требованиями.  

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных  документов, подтверждающих получение товара, сам по себе не является  бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных  средств, а также того, что сделка сторонами не исполнена.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика  оснований для получения спорных денежных средств, истцом вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в  обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший  и приобретатель.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  

обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при  рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для  получения имущества и размер неосновательного обогащения. Следовательно,  основаниями неосновательного обогащения могут быть, в частности,  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного, с учетом объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами имеет определенные  особенности и суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обратного  (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы  дела документы, в частности счета на оплату № 26 от 24.07.2019 за  механическую КПП, товарную накладную от 24.07.2019 № 152 о передаче  механической КПП истцу на сумму 58 000 руб., договора купли-продажи от  24.07.2019 и товарной накладной от 24.07.2019 № 23, подтверждающей  приобретение механической КПП у ИП ФИО6 для истца,  обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В суде первой инстанции ИП ФИО3 пояснила, что  механическая КПП была передана руководителю истца 24.07.2019, товарная  накладная с подписью руководителя истца не сохранилась в связи с длительным  периодом (почти 3 года) и отсутствием необходимости хранить документы в  течение 3-х лет ввиду применения упрощенной системы налогообложения.  

Несмотря на отсутствие в товарной накладной от 24.07.2019 № 152 о  передаче механической КПП на сумму 58 000 руб. подписи истца,  апелляционный суд исходит из того, что доказательства несовершения в  действительности поставки истцу механической КПП по накладной от  24.07.2019 № 152 и перечисления денежных средств без каких-либо оснований в  материалах дела отсутствуют. Каких-либо претензий к получателю денежных  средств по поводу ненадлежащего исполнения обязательств истцом до введения  в октябре 2021 года процедуры банкротства руководителем общества не  предъявлялось.  

Довод истца в лице конкурсного управляющего об отсутствии подписи  

уполномоченного должностного лица в товарной накладной, подтверждающей  принятие товара, подлежащего поставке по счету № 26 от 24.07.2019,  отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не  является бесспорным доказательством того, что такие документы не  существовали, а соответствующие операции - не имели места.  

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, в рамках  которых истцом осуществлены соответствующая оплата, не состоялись и  денежные средства были перечислены ошибочно, истцом суду также не  представлено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные  доказательства истец не ссылался.  

Таким образом, с учетом особенностей заявленного истцом требования,  исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  ссылка на счет на оплату, на основании которого имело место перечисление  денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых  оснований для денежной операции, пока не доказано иное.  

На основании изложенного суд области правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования о взыскании 58 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной суммы  неосновательного обогащения судом отказано, основания для начисления  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также  отсутствуют.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований  следует отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 по делу   № А08-6271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов 

 ФИО1