ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3123/2023

10 июля 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу № А43-3123/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа-А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,

 

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Группа-А» (далее – истец, ООО «Группа-А») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее – ответчик, ООО «АВАН») о взыскании 16 757 рублей 48 копеек задолженности и 6775 рублей 79 копеек неустойки по договорам на установку системы охранно-тревожной сигнализации от 12.07.2022 N 206/22М1 и об оказании услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации от 12.07.2022 N 191/22 КТС. 

         Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6775 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов в связи с оплатой юридических услуг. Уточнение судом принято.

         21.04.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-3123/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВАН» в пользу ООО «Группа-А» взыскано 5202 рубля 89 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2022 по 17.01.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.07.2022 N 206/22М1, 11 517 рублей 97 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 1920 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 11.05.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВАН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, пояснив, что представленные истцом документы подписаны руководителем общества, а не представителем, договор об оказании юридических услуг и платежное поручение датированы значительно раньше даты подачи искового заявления в арбитражный суд, исходя из предмета названного договора у исполнителя возникла обязанность подготовить необходимые документы в Дзержинский городской суд.

Ссылается на недоказанность факта оказания услуг представителем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 206/22М1 на установку системы охранно-тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке системы охранно-тревожной сигнализации по адресу: 603162, г. Н.Новгород, строящееся здание напротив ул. Романтиков, д. 1. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость установки системы охранно-тревожной сигнализации на объекте составляет 4080 рублей. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

12.07.2022 те же стороны заключили договор N 191/22 КТС об оказании услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации (далее – СТС) заказчика с прибытием сотрудников охраны либо экстренным выездом группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" на объекты последнего, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. При обнаружении попытки проникновения на объект заказчика, исполнитель обязуется обеспечить минимально возможное время прибытия "мобильных групп задержания" на объект.          В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость ежемесячных услуг за текущий месяц путем перечисления предоплаты в размере 100% ежемесячного платежа по договору на расчетный счет исполнителя не позднее трех дней с момента подписания договора; в дальнейшем оплата услуг по договору производится в порядке 100% предоплаты не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу исполнителя. 

В случае просрочки оплаты принятых заказчиком услуг, исполнитель на свое усмотрение имеет право приостановить исполнение обязательств по настоящему договору без специального уведомления заказчика до полного погашения задолженности, расторгнуть договор в одностороннем порядке после письменного уведомления заказчика, взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).          Факт выполнения работ подтвержден актами оказания услуг по договору от 12.07.2022 N 191/22 КТС, подписанным и скрепленным печатями сторон. Акт от 19.12.2022 N 750 подписан со стороны истца, в материалы дела представлены доказательства его направления в адрес ответчика. 

19.12.2022 истец направил ответчику уведомление от 19.12.2022 N 45/22 о приостановлении охраны объекта с 19.12.2022. 

Претензией от 23.11.2022 N 34/22 истец потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору от 12.07.2022 N 191/22 КТС в размере 12 015 рублей 48 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Истец просил взыскать с ответчика 758 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 20.07.2022 по 17.01.2023 по договору от 12.07.2022 N 206/22М1, а также 6016 рублей 91 копейку неустойки, начисленной с 16.07.2022 по 17.01.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки предъявлено правомерно.

При этом срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счетов на оплату, акта сверки. Стоимость услуг установлена в договоре.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора N 206/22М1, согласно которому в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты принятых заказчиком услуг исполнитель на свое усмотрение имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора N 191/22 КТС).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, придя к выводу о его неверном исчислении (без учета правил статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил данное требование за период с 16.07.2022 по 17.01.2023 в сумме 5202 рубля 89 копеек.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 23.11.2022 N 18/22, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности с ООО "АВАН", платежное поручение от 20.01.2023 N 49.

Оказание представителем услуг по договору подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 11 517 рублей 97 копеек (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

         Доводы ответчика о том, что дата договора на оказание юридических услуг является более ранней, чем дата подачи иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основополагающим и первостепенным обстоятельством является факт несения истцом расходов, в настоящем случае факт несения таких расходов доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в договоре наименования суда, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку иные положения договора, в частности ссылка на оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности с ООО "АВАН", достоверно свидетельствуют об относимости договора на оказание юридических услуг непосредственно к настоящему спору.

Довод ответчика о том, что процессуальные документы по делу подписаны директором общества, а не представителем, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны, спора относительно их оказания между сторонами договора не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы общества в суде, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов директором не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг и не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.

         При этом договор на оказание юридических услуг, представленный истцом, не содержит условий о необходимости подписания искового заявления, иных документов именно лицом, их составившим.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу № А43-3123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Ю.В. Протасов