АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11909/2025

г. Ярославль

27 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В., Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления на расторжение договора № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта;

об обязании Мэрии города Ярославля восстановить договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта,

об обязании Мэрии города Ярославля пролонгировать на срок 3 года договор № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, Общество, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании недействительным уведомления на расторжение договора № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...>, направленное Мэрией города Ярославля в адрес ООО «Альтернатива» о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта; об обязании Мэрии города Ярославля восстановить договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...>; об обязании Мэрии города Ярославля пролонгировать на срок 3 года договор № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке 24.07.2025.

Определением суда от 23.07.2025 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Мэрии города Ярославля совершать действия по освобождению занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» места размещения от нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв, по требованиям возражает.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 05.11.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, просит объявить перерыв в судебном заседании для подготовки отзыва.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком. При этом, подтверждающие документы не представлены.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в целях процессуальной экономии удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 17.11.2025.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства не заявили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее.

01.06.2016 между мэрией города Ярославля и НАО «АРИА-АиФ» (первоначальный владелец НТО) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 131 (далее по тексту – договор, НТО), расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 117 (место размещения 1).

Срок действия договора с 01.06.2016 по 31.05.2024, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от нестационарного торгового объекта, - до момента исполнения таких обязательств.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 19.11.2018 владельцем НТО стало ООО «Альтернатива» (далее – владелец НТО), которое приняло на себя все права и обязанности по договору от 01.06.2026 № 131.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.4 пункта 2.2 договора Мэрия имеет право осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях и порядке, указанных в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 113 580,00 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2017).

На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 56 790 руб.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 56 790,00 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа (дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2017).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты ежегодного платежа за право на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 30.09.2020.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 56 790,00 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

Ответчик в отзыве указал, что в силу пункта 3.1. Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 01.06.2016 № 131, цена Договора, а также порядок и сроки ее внесения являются существенными условиями Договора. О каких-либо уважительных причинах неисполнения своих обязательств ООО «Альтернатива» мэрию города Ярославля не уведомляло, действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимало.

В связи с выявленными нарушениями условий договора в соответствии с пунктом 6.1 договора Мэрия направила в адрес Общества уведомление от 20.04.2024 № 2/32-55 о расторжении договора от 01.06.2016 № 131 на право размещения НТО и об обязании освободить занимаемое место размещения НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15004954028952, уведомление, направленное Обществу 22.04.2021 прибыло в место вручения и 23.05.2021 было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора уведомление о расторжении договора направляется владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре уступки прав и обязанностей по договору. Согласно пункту 9.2 договора сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставление по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона (ее орган или представитель) не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у Общества возникла обязанность освободить занимаемое место размещения НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были.

По результатам проведенного мэрией 17.06.2021 обследования НТО установлено, что в нарушение подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора Обществом не исполнена обязанность по освобождению занимаемого места от НТО, объект не демонтирован, в НТО осуществляется деятельность, что подтверждается актом от 17.06.2021 и произведенной фотофиксацией.

Ввиду не исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, Мэрией было направлено Обществу требование от 21.06.2021 № 2/32-01517 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 113 580,00 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО. Требование направлено по адресу, указанному в договоре уступки прав и обязанностей по договору.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15004953022579, направленное Обществу требование прибыло в место вручения 23.06.2021 и было получено адресатом 20.07.2021.

В отзыве подробно изложены возражения ответчика на доводы истца.

Отказ ответчика от договора истец оценивает как недействительную одностороннюю сделку, оформленную уведомлением от 20.04.2021 № 2/32-55, просит обязать Мэрию города Ярославля восстановить договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 117 (место размещения 1), обязать Мэрию города Ярославля пролонгировать на срок 3 года договор № 131 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 117 (место размещения 1).

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при её совершении.

Факт нарушения со стороны Общества условий заключенного договора подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем случае Общество (как правопреемник НАО «АРИА-Аиф» по договору уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 19.11.2018), заключив с Мэрией спорный договор и подписав дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом Мэрии на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В рассматриваемом случае, право Мэрии на односторонний отказ от договора в случае нарушения Обществом исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2022 по делу № А82-3239/2022, иск Мэрии к ООО «Альтернатива» удовлетворен, с Общества в пользу Мэрии взысканы 113 580,00 руб. неустойки, начисленной вследствие того, что Общество в срок, установленный договором на право размещения НТО от 01.06.2016 № 131, не освободило место размещения НТО от последнего после расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд признает процедуру одностороннего отказа от исполнения договора соблюденной, злоупотребления правом со стороны Мэрии не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Требования об обязании Мэрии восстановить спорный договор и пролонгировать его сроком на 3 года также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными нарушениями условий договора в соответствии с пунктом 6.1 договора Мэрия направила в адрес Общества уведомление от 20.04.2024 № 2/32-55 о расторжении договора от 01.06.2016 № 131 на право размещения НТО и об обязании освободить занимаемое место размещения НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления уведомление Обществом не получено и 23.05.2021 было возвращено отправителю.

Ввиду не исполнения Обществом обязанности по освобождению занимаемого места от НТО после расторжения договора, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, Мэрией было направлено Обществу требование от 21.06.2021 № 2/32-01517 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 113 580,00 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО.

Указанное требование содержит информацию о расторжении договора № 131 от 01.06.2016 с 03.06.2021.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15004953022579, направленное Обществу требование было получено адресатом 20.07.2021.

Таким образом, о расторжении мэрией в одностороннем порядке спорного договора истец узнал 20.07.2021, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 20.07.2024.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 22.07.2025 (нарочно).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено. Уважительных причин данного пропуска срока судом не установлено и самим истцом не названо.

Кроме того, суд как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3239/2022 и информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» Мэрия города Ярославля 05.03.2022 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» о взыскании 113 580,00 руб. неустойки по договору на право размещения НТО № 131 от 01.06.2016. Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. По ходатайству ООО «Альтернатива», изложенному в отзыве от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что также свидетельствует об осведомленности Общества о расторжении мэрией договора. Трехлетний срок исковой давности с указанной даты также истек 05.04.2025.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как недоказанные, основанные на предположении и субъективной оценке, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2025, подлежат отмене.

Истцу при принятии искового заявления к производству и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины в размере 30 000,00 руб.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 80 000,00 руб. относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 80 000,00 руб. государственной пошлины (в том числе 30 000,00 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер). Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.А. Козодой