ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39/2020-ГК

Дело № А40-51511/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "Новое созидание" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 года по делу № А40-51511/19 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Новое созидание" 76 006 731 руб.  - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 13 356 599 руб. 50 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что:

- истец являлся участником ООО "Новое созидание"/Общество и собственником доли в уставном капитале общества в размере 19,1 % уставного капитала общества;

- 24.01.2017 истец направил Обществу заявление о выходе из состава участников, которое было получено обществом 26.01.2017 года;

- поскольку действительная стоимость доли ответчиком истцу выплачена не была, то истец обратился  с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец реализовал свое право на восстановление в качестве участника Общества, подав соответствующее заявление, а подав заявление о восстановлении прав участника общества, автоматически стал участником общества (по аналогии с заявлением о выходе из состава участников).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника на дату выхода из Общества, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "Техэко", эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли по состоянию на 26.01.2017 года составила 76 006 731 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 11, 12 ГК РФ, Решением от 21.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- доказательств выплаты истцу действительной стоимость доли не представлено;

- отклонил доводы ответчика, как несостоятельные и не основанные на нормах закона;

- доказательств того, что общество приняло решение о восстановлении истца в качестве участника общества не представлено.  запись о восстановлении истца в правах участника Общества в ЕГРЮЛ отсутствует;

- учел, что согласно представленному письму Общества в адрес истца, Общество указывает, что произвело расчет действительной стоимости доли и просит истца представить банковские реквизиты для перечисления соответствующей суммы; вторым письмом - сообщало, что намерено исполнить требование истца о выплате действительной стоимости доли после заявления отказа от исковых требований в части восстановления в правах участника общества; и что указанные письма были направлены в адрес истца уже после представленного истцом заявления о восстановлении его в правах участника;

- принял во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе и преклонный возраст истца;

- учел, что истцом в арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о восстановлении истца в правах участника, однако в последующем истец от данного искового требования отказался и отказ был принят судом;

- пришел к выводу, что воля истца была направлена именно на выход из состава участников общества, в отсутствие доказательств обратного;

- расчет процентов проверил, признал верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истец в действительности восстановился в качестве участника Общества; доля истца в уставном капитале ООО «Новое Созидание» в размере 19,1 % не была оплачена; объекты недвижимости не могут быть учтены в расчете действительной стоимости доли истца; отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в силу злоупотребления правом со стороны истца; суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы идентичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции и данным доводам суд оценку дал, что и отразил в мотивировочной части решения, указав, что Обществом не представлено доказательств, как выплаты действительной стоимости доли, так и совершения действий, направленных на восстановление ответчика в членах Общества.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку ранее по делам № А40-276596/18, №А40-14415/18, №А40-14414/18 уже проводились экспертизы по определению действительной стоимости долей участников данного Общества (выходивших из Общества в одно и то же время) и данная экспертиза не вступает в противоречие с уже ранее проведенными.

Остальным доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку и суд апелляции с ней согласен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.11.2019 года по делу № А40-51511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.