ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-2719/2017           

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 по делу № А09-2719/2017 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Брянская область, Выгонический район, Орменское сельское поселение, поселок Первомайский, ОГРНИП 309325434400171, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному учреждению Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, село Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 09.02.2017 № 03 (т. 1, л. д. 3 – 5). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 114 – 122).      

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 128 – 130). Полагает, что оспариваемое постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка лишает заявителя возможности получить земельный участок в собственность, препятствует исправлению кадастровой ошибки с целью исключения из границ земельного участка водопроводной сети для получения участка в установленном законом порядке. По мнению заявителя, постановление администрации от 09.02.2017 № 03 об отмене постановления от 13.08.2015 № 91 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель утратил возможность изменить конфигурацию земельного участка с целью исключения нахождения в его границах водопроводной сети, приобретения спорного земельного участка в установленном законом порядке и возможность дальнейшего обжалования действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка для целей крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 5 – 6). Указала на то, что ИП ФИО2 не понес каких-либо издержек, затрат в связи с изданием оспариваемого ненормативного акта; его принятием администрация не затронула прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 8), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией по результатам рассмотрения заявления ФИО3 вынесено постановление от 13.08.2015 № 91 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 1, л. д. 97).

Указанным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который                       не разграничена, на кадастровой карте Супоневского сельского поселения, площадью                   87 кв. м, местоположение: 

<

...> в 65 м на юго-запад от ж. д. № 2, цель использования – для размещения рекламного щита (т. 1, л. д. 98).

В дальнейшем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:02:0160606:173.

05.04.2016 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов для размещения рекламного щита (т. 1, л. д. 32 – 33).

Письмом от 18.07.2016 № 911 администрация отказала ИП ФИО2 в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 15).

Администрацией вынесено постановление от 09.02.2017 № 03 «Об отмене постановления от 13.08.2015 № 91 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 1, л. д. 16). Его принятие мотивировано постановкой на учет водопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160606:173.

Ссылаясь на то, что указанное постановление администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Порядок отмены уполномоченным органом своего решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      № 739-О-О разъяснено, что положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, то есть должны содержать подробные основания их принятия и ссылки на конкретные нормы права.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, постановление от 13.08.2015 № 91 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» могло быть отменено ответчиком в случае, если указанное постановление было принято в нарушение требований статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии установленных пунктом 8         статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оспариваемое постановление от 09.02.2017 № 03 указаний на то, какому закону не соответствовало отменяемое постановление от 13.08.2015 № 91, а также каких-либо ссылок на положения статьей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что постановление от 09.02.2017 № 03 является немотивированным и не соответствует положениям части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и требованиям пунктов 7, 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением администрации, заявитель ссылается на то, что 05.04.2016 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов для размещения рекламного щита. Отмена оспариваемым постановлением постановления от 13.08.2015 № 91, по мнению заявителя, лишает предпринимателя возможности исправить

кадастровую ошибку, изменить конфигурацию земельного участка с уточнением границ и

приобрести земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются характеристики испрашиваемого земельного участка (его условный номер; площадь; адрес земельного участка или при отсутствии адреса иное описание местоположения такого земельного участка), а также фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя.

Таким образом, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка носит адресный характер и выносится в отношении конкретного земельного участка и конкретного лица.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В подпункте 22 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 13.08.2015 № 91 было принято по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (т. 1, л. д. 97). Срок действия указанного постановления устанавливался в два года, то есть до 13.08.2017. ФИО2 в данном случае выступал в качестве представителя ФИО3, то есть действовал от имени и в интересах иного лица, а не в своих собственных интересах.

Таким образом, постановление от 13.08.2015 № 91 не устанавливало, не изменяло и

не прекращало каких-либо прав и обязанностей ИП ФИО2 Следовательно, отмена указанного постановления также не могла затронуть права и обязанности ИП ФИО2

Судом установлено, что на момент обращения ИП ФИО2 в администрацию с

заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов для размещения рекламного щита (05.04.2016) (т. 1, л. д. 32 – 33) срок действия постановления от 13.08.2015 № 91 не истек, что в силу подпункта 22 пункта 1 статьи 39.16

Земельного кодекса Российской Федерации должно было повлечь за собой отказ заявителю в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Отмена постановления от 13.08.2015 № 91, вынесенного в отношении                   ФИО3, не препятствовала ИП ФИО2 обратиться в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, о чем свидетельствуют действия заявителя, совершенные после принятия оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 ИП ФИО2 от своего имени и в своих интересах обратился в Администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении иной схемы расположения спорного земельного участка: с иной конфигурацией, с иными координатами поворотных точек и с иными границами.

Кроме того, согласно постановлению от 13.08.2015 № 91 схема расположения земельного участка утверждалась ФИО3 для целей размещения рекламного щита.

ИП ФИО2 в заявлении от 05.04.2016 о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов также указывал в качестве цели использования размещение рекламного щита.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2015, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации, дополнен главой V.6, регламентирующей процедуру использования земель или земельных участков,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления

земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено использование земельных участков для размещения рекламных конструкций на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предоставления земельных участков в собственность, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (схемы его расположения) в рассматриваемом случае не требовалось.

Следовательно, администрация вправе была отменить свое постановление от 13.08.2015 № 91, как принятое с нарушением требований подпункта 2 пункта 8                       статьи 39.15, подпунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют предпринимателю получить спорный земельный участок в собственность и что вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель, Арбитражный суд Брянской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 05.04.2016 предприниматель просил предоставить ему спорный земельный участок в собственность без проведения торгов для размещения рекламного щита.

Исчерпывающий перечень оснований для продажи (предоставления в собственность) земельных участков без проведения торгов установлен пунктом 2                    статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для предоставления ему спорного земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в его заявлении от 05.04.2016 прямо указано на предоставление земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и что земельный участок должен был предоставляться главе КФХ в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производств о, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закон № 74-ФЗ основными видами деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 74-ФЗ для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из положений статей 11, 19 Закона № 74-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляются земельные участки, необходимые для осуществления основных видов деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку рекламная деятельность не относится к основным видам деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, правовое значение имеет не статус заявителя, а цель использования испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об использовании земельного участка для целей размещения рекламной конструкции подлежат применению не статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а специальные нормы главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое постановление администрации не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности. 

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление администрации   не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 по делу № А09-2719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Выгонический район, Орменское сельское поселение, п. Первомайский, ОГРНИП 309325434400171, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов 

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова