АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28432/2017

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) – Филимонова В.Ю.  (доверенность от 10.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) – Уфимцева А.М. (доверенность от 10.1.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-28432/2017, установил следующее.

ООО «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Микрорайон» (далее – общество) о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) на предложенных водоканалом условиях.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен со ссылкой на то, что общество как управляющая организация МКД обязано заключить с истцом спорный договор, условия которого закону не противоречат.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, водоканал злоупотребляет правом, поскольку находится в стадии ликвидации, тем самым лишает управляющую компанию прав на заключение договора с другой ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). Принятая судом редакция пункта 4 договора, в котором граница раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения определена по внешней стене МКД, противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –№ 491), поскольку не учитывает, что в домах установлены коллективные приборы учета. В деле № А32-15947/2016 рассматривался иск водоканала о понуждении заключить договор, в связи с чем производство по рассматриваемому делу следовало прекратить. В отношении домов № 3 и 10 по адресу: МКР-1 ответчик не является управляющей компанией, а оказывает только услуги по ремонту общего имущества этих МКД на основании соответствующих договоров. Собственники помещений в МКД приняли решение о внесении платы непосредственно РСО. Общество не является исполнителем коммунальных услуг. Условие пункта 23 договора об определении платы за водоотведение  путем суммирования объемов холодного и водоснабжения неправомерно.

В отзыве на жалобу водоканал отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал осуществляет поставку холодной воды и водоотведение МКД в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Ж/д больница, 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, МКР-1, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12 А, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27. Указанные дома (за исключением домов  по адресу МКР-1, 3 и 10) находятся в управлении общества.

07 июня 2017 года водоканал вручил обществу оферту договор№ 1051 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД.

Общество экземпляры договоров водоканалу не возвратило, об отказе от подписания договоров не заявило.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО (далее – Правила № 124).

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию (РСО) для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее – заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В случае ненаправления такой заявки РСО, подающая ресурс в МКД без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя – обратиться в суд с иском о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным (пункты 10, 11 Правил № 124).

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в МКД для управляющей организации являются: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами установлено, что собственниками помещений в спорных МКД в качестве управляющей организации утверждено общество. Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, в связи с чем она обязана заключить с РСО договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, суды сочли требование водоканала обоснованным.

Оценив условия договора на соответствие законодательству, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что его положения подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку не противоречат применимым к данным видам соглашений положениям параграфа 6 главы 30 Кодекса, Правил № 124, Правилам № 491 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом возражений ответчика в суде первой инстанции требование о понуждении заключить договор разрешено совместно со спором об отдельных его условиях. Включены пункт 1.1 (регулирующий показатели качества коммунального ресурса), в пункт 16 включены подпункты «д» (о предоставлении управляющей организации показаний приборов учета) и «м» (об уведомлении о проверке достоверности представленных потребителем сведений).

Доводы общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, отклонены судами, поскольку ответчик является обязанным лицом при обращении к нему с офертой о заключении договора в силу закона.

Пункт 12 Правил № 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель услуг вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Наличие таких оснований для отказа от заключения ответчик не доказал.

Ссылка жалобы на то, что жильцы МКД заключили самостоятельные договоры с РСО, не может являться основанием для освобождения ответчика от заключения спорного договора, поскольку независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимыхдля надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. В связи с изложенным принятие собственниками помещений в МКД решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно РСО не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с РСО договор на оказание коммунальных услуг.

Суды оценили доводы общества о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что аналогичное требование водоканала было предметом судебного разбирательства (дела № А32-28415/2011 и А32-15947/2016), и отклонили их, отметив, что требования, заявленные в настоящем деле, обусловлены изменением законодательства. Кроме того, с учетом длящегося характера правоотношений между сторонами подобный договор может перезаключаться на следующий период. 

Утверждение ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплачивать ресурс на ОДН, без которого невозможно управление МКД.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что в отношении домов по адресу: МКР-1, д. 3 и 10, оно не является управляющей компанией, поскольку заключило договоры на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД; кроме того, данные дома решением от 22.04.2015 № 28 включены в лицензию ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Пунктом 22 договора (в редакции водоканала, принятой судом) предусмотрено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета количество коммунальных ресурсов, использованных на содержание общего имущества МКД, поставленных за расчетный период, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124. Согласно пункту 23 договора объем сточных вод, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты определяется  по формуле, указанной в подпункте «в»(4) Привил № 124.

Общество, возражая против этих условий, полагало, что определение объема ресурсов на ОДН должно осуществляться только в пределах утвержденных нормативов. 

Данные доводы общества правомерно не приняты во внимание судом, поскольку редакция этих условий, предложенная водоканалом, соответствовала действующему законодательству.

Вместе с тем суды учли следующее.

В отношении дома № 3 (МКР-1) собственники помещений на общем собрании от 14.09.2012 избрали непосредственный способ управления, а в отношении дома № 10 – товарищество собственников жилья. 

В период заключения собственниками помещений и обществом договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества (2013 год) при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на РСО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16779). 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил № 354 изменены, случай непосредственного управления многоквартирным домом исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива. Таким образом, с 01.01.2017 не исключается возложение спорной обязанности на собственников помещений в доме.

Более того, в пункт 11 Правил № 491 (в редакции с 01.01.2017), включен пункт «л», из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Поэтому с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил № 491 при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил № 124 обязанность заключить договор с РСО по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Вместе с тем собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Кодекса). Однако в договоре от 01.11.2013, заключенном собственниками помещений дома № 3 с обществом, условие о приобретении коммунальных ресурсов на содержание общего имущества отсутствует.

В отношении дома № 10, как указано выше, собственниками избрали способ управления, создав ТСЖ. При этом в договоре, заключенном ТСЖ с обществом, также условие о приобретении коммунальных ресурсов на содержание общего имущества отсутствует.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для включения упомянутых двух домов в спорный договор. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 4 договора (в редакции водоканала) предусмотрено, что граница раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения определяется по внешней границе стены МКД (т. е. границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совпадают). Учитывая, что фактически все МКД (за исключением двух домов) имеют общедомовые  приборы учета, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения, суду надлежало принять данный пункт в редакции, соответствующей пункту 8 Правил № 491. 

Таким образом, судебные акты в части указанных условий договора подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-28432/2017 изменить: 1) изложить пункт 4 договора в следующей редакции: «4. Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.»; 2) исключить из приложения № 1 к договору «Сведения об объектах водоснабжения и водоотведения» дома по адресу: МКР-1, д. 3 и 10. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова