ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6505/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Трофимовский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-6505/2023,

по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Трофимовский» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» требования в размере 273 538 руб. 08 коп., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – ООО «СХП Севмолпрод», ООО «СХП Северные молочные продукты», должник) сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив «Трофимовский» (далее - СПСПК «Трофимовский», заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 538 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 требование СПСПК «Трофимовский» в сумме 265 000 руб. основного долга, 8 436 руб. 44 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

СПСПК «Трофимовский» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: признать требование СПСПК «Трофимовский» в сумме 265 000 руб. основного долга, 8 436 руб. 44 коп. процентов обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов ООО «СХП Северные молочные продукты» в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы СПСПК «Трофимовский» указывает, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Утверждение суда о том, что признаки неплатежеспособности имелись у ООО «СХП Севмолпрод» по состоянию на 07.04.2023 необоснованно. Должник имел одно неисполненное денежное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее также - ООО «Сельхозпредприятие Волково»), подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое был намерен погасить. С этой целью 05.06.2023 им было направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А82-1530/2022. Договор от 22.03.2023 заключен для пополнения оборотных средств, а не из-за имущественного кризиса и не во вред другим кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023.

Временный управляющий ООО «СХП Севмолпрод» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что сторонами не оспаривается. Должник с августа 2021 года имел неисполненные обязательства перед ООО «Сельхозпредприятие Волково», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу №А82-1530/2022; требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов. Денежные средства были предоставлены должнику по договору займа на пополнение оборотных средств, что подтверждает факт нахождения должника в указанный период в состоянии имущественного кризиса. Кредитор, как аффилированное лицо, располагал информацией о наличии финансовых трудностей у должника и о том, что существует реальная угроза невозврата предоставленного займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах предоставление указанного займа является по своей сути компенсационным финансированием должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия временного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор займа от 22.03.2023 № 14, по условиям которого заявитель предоставил должнику заем в размере 265 000 руб. под 14 % годовых. Сумма займа перечислена платежным поручением от 22.03.2023 № 24. Заем не был возвращен должником.

По состоянию на 13.06.2023 по расчету заявителя задолженность составляет:

-265000 руб. - задолженность по основному долгу;

-8538,08 руб. - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СПСПК «Трофимовский» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование СПСПК «Трофимовский» в сумме 265 000 руб. основного долга, 8436,44 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя судебный акт, СПСПК «Трофимовский» не согласен с выводом суда в части включения задолженности в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование СПСПК «Трофимовский» в сумме 265 000 руб. основного долга, 8 436,44 руб. процентов признано судом первой инстанции обоснованным, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

По смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «СХП Севмолпрод» и СПСПК «Трофимовский» является ФИО4

Таким образом, спорный договор займа был заключен под влиянием контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 о введении наблюдения установлено, что между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и должником заключен договор поставки от 21.08.2021, и должник не произвел оплату за поставленный крупный рогатый скот. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А82-1530/2022 принято новое решение: исковые требования ООО «Сельхозпредприятие Волково» удовлетворены частично: с ООО «СХП Северные молочные продукты» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 3 177 779 руб. долга и 26 183 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «СХП Северные молочные продукты» удовлетворены. С ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу ООО «СХП Северные молочные продукты» взыскано 710 500 руб. долга и 17 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований, по результатам которого: взыскано с ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» 2 467 279 руб. долга и 8 973 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Заявление ООО «Сельхозпредприятие Волково» о признании должника банкротом принято судом 19.04.2023.

Таким образом, на момент заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.12.2023, в реестр включены требования кредитора ООО «Сельхозпредприятие Волково». Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 700 435 руб. 59 коп., в том числе 2 343 036 руб. 14 коп. основного долга и 357 399 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. В настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции также находятся требования иных кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что СПСПК «Трофимовский» также предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 42 069 руб. 37 коп. по договору займа от 07.04.2023 №15. Определением Арбитражного суда Ярославской области требование СПСПК «Трофимовский» в сумме 41 000 руб. основного долга, 1 053 руб. 64 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, за короткий промежуток времени (март-апрель 2023 года) общая сумма денежных средств, перечисленных кредитором в пользу должника до возбуждения дела о банкротстве, составила 306 000 руб. (41000 руб. + 265 000 руб.).

При этом указанные перечисления имели место непосредственно после подтверждения в судебном порядке задолженности СПСПК «Трофимовский» перед ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Как пояснил кредитор, у должника имелось намерение на погашение требования ООО «Сельхозпредприятие Волково», с этой целью 05.06.2023 должником было направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А82-1530/2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доказано намерение кредитора путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования СПСПК «Трофимовский» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-6505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Трофимовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1