﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество  «Центр строительных технологий») – Зылов И.А. (доверенность от 01.09.2020).          

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 принято к производству заявление общества «Центр строительных технологий» о признании общества «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 25.02.2020 общество «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.; требования общества «Центр строительных технологий» в размере 12 558 544 руб. 06 коп., в том числе долг 12 473 178 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 85 366 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-43570/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий Зонов И.А. 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – общество «Даймонд») в период с 17.06.2016 по 24.01.2017 денежных средств на общую сумму 194 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по перечислению должником в пользу общества «Даймон» денежных средств на общую сумму 194 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Даймонд» в пользу должника 194 000 руб.

Определением от 30.09.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Виталия Николаевича, финансового управляющего Сиволапа В.Н. – Федореца Антона Николаевича, Чернавскую Оксану Викторовну и финансового управляющего Чернавской О.В. – Долгова Михаила Юрьевича.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Даймонд» денежных средств в сумме 181 900 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зонов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности; считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам: решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу А60-43570/2019 о взыскании с должника в пользу общества «Центр строительных технологий» долга в сумме 12 млн. руб. по агентскому договору от 15.05.2013 № 1 за период с 15.03.2013 по 19.05.2015 и который не погашен до настоящего времени, решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-38977/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», которое должником не исполнено и требования данного кредитора в сумме 3 042 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, соответственно, должник уже с 19.12.2014 обладал признаками неплатежеспособности, о чем обществу «Даймонд» как аффилированному с должником лицу должно было быть известно (Чернавская О.В. является учредителем и руководителем общества «Даймонд», а ее муж Сиволап В.Н. является соучредителем общества «Даймонд» и руководителем должника); презумпция осведомленности заинтересованного (аффилированного лица) предусмотрена нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Чернавской О.В. о размерах переданного ею должнику имущества в сумме 7 643 000 руб. и наличии у должника перед ней задолженности в сумме 3 579 000 руб., при этом данные пояснения не подтверждены документально, противоречат поведению Чернавской О.В., которая в течение более 7 лет не предъявляла к должнику требований о возврате якобы имеющегося долга, при этом сроки исковой давности по взысканию  долга истекли; Чернавская О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку мать Чернавской О.В. является единственным участником должника, а его руководителем являлся ее муж Сиволап В.Н., следовательно, в отношении действий группы аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не учтены судебные акты; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу № А60-7664/2018 и определение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015, где раскрывается характер взаимоотношений должника по агентскому договору от 15.05.2013 № 1. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «АН Торговый дом «Вита» возбуждено 22.01.2020.

По результатам анализа движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу общества «Даймонд» в период с 10.06.2016 по 15.06.2017 произведены платежи 19 платежными поручениями (15 000 руб. – с назначением платежей «возврат по договорам займа, оплата по договору займа»; 85 000 руб. с назначением платежей «за услуги общественного питания»; 150 200 руб. с назначением платежей «предоставлено по договорам займа»), всего 250 200 руб. 

Часть денежных средств была возвращена обществом «Даймонд» должнику 12 платежными поручениями за период с 04.05.2016 по 26.06.2017 в общей сумме  68 300 руб., из них 9000 руб. с назначением платежей «предоставление займа по договорам», 59 300 руб. с назначением платежей «возврат по договорам займа».

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий посчитал, что подлежащая возврату обществом «Даймонд» должнику сумма составляет 181 900 руб. и просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Даймонд» денежных средств в сумме 181 900 руб. по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-43570/2019 о взыскании с должника в пользу общества  «Центр строительных технологий» 12 473 178 руб. 06 коп. долга по агентскому договору от 15.05.2013 № 1. При изложенных выше обстоятельствах, как считает управляющий, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица – общества «Даймонд».

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2020, то по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые должником платежи, совершенные с 10.06.2016 по 15.06.2017, не могут быть оспорены, поскольку совершены за пределами годичного срока, а по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период с 22.01.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям, к оспариваемым платежам относятся платежи должника с 24.01.2017 по 15.06.2017: по платежному поручению от 24.01.2017 № 16 на сумму 75 000 руб. «за услуги общественного питания. НДС не облагается», по платежному поручению от 06.03.2017 № 27 на сумму 1000 руб. «возврат по договору займа от 02.03.17. НДС не облагается», по платежному поручению от 15.06.2017 № 71 на сумму 6000 руб. «оплата по договору займа от 15.06.2017 НДС не облагается»,  то есть на общую сумму 82 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт аффилированности общества «Даймонд» и должника (мать Чернавской О.Н. - Чернавская В.Д. является единственным участником общества «АН Торговый дом «Вита», а директором  общества «АН Торговый дом «Вита» ранее являлся бывший муж Чернавской О.Н. Сиволап В.Н.; участниками общества «Даймонд» являются Сиволап В.Н. и Чернавская О.В., генеральным директором - Чернавская О.В.) не свидетельствует о недействительности сделок. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания платежей за период с 24.01.2017 по 15.06.2017, совершенных в пользу общества «Даймонд», недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником в пользу общества «Даймонд» платежей на сумму 75 000 руб. за услуги общественного питания, на сумму 1000 руб. по возврату по договору займа от 02.03.2017 и на сумму 6000 руб. по оплате по договору займа от 15.06.2017 в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение данными платежами вреда кредиторам должника; предположения конкурсного управляющего о выводе данными платежами активов должника в пользу общества «Даймонд» не подтверждены доказательствами; доказательства согласованности действий должника и общества «Даймонд» по невозврату денежных средств, переданных в заем, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В опровержении доводов конкурсного управляющего Чернавской О.В., являвшейся на момент совершения оспариваемых сделок руководителем общества «Даймонд», представлены сведения о движении денежных средств по договорам займа между должником и обществом «Даймонд».  

В ходатайстве об уточнении искового заявления, направленном в  суд апелляционной  инстанции 08.12.2020, конкурсный управляющий представил таблицу перечисления денежных средств должником в адрес общества «Даймонд» и таблицу возврата денежных средств от общества «Даймонд» должнику, из которых следует, что между должником и обществом сложились обычные заемные отношения и истребуемая конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки сумма представляет собой невозвращенный  заем. Указанные обстоятельства – факт невозврата задолженности не были признаны судом апелляционной инстанции достаточным основанием для квалификации данной сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признанием спорных перечислений денежных средств недействительными.    

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в порядке  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей  недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Чернавской О.В. о размерах переданного ею должнику имущества в сумме 7 643 000 руб. и наличии у должника перед ней задолженности в сумме 3 579 000 руб., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий как для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку должнику в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 15.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					 С.Н. Соловцов