ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108962/2020

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Гороховая 47»: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2022;

от ИП ФИО3: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.01.2021; ФИО5 – по доверенности от 23.12.2020; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18408/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-108962/2020, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» (адрес: 190031, 

<

...>, лит. В, помещ. 55-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» (адрес: 196084, 

<

...>, лит.А, помещ. 9Н, офис 400, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу  

о признании недействительной поставки на кадастровый учет, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» (далее – ответчик, Агентство), в котором просило признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу 

<

...>, литера Б (кадастровый номер № 78:32:0001058:19) в части включения в границы указанного участка площади равной 90,82 кв. м, находящейся под лестничными клетками - нежилыми помещениями ЛК5 (кадастровый номер 78:32:0001058:3525, площадью 132 кв.м.) ЛК6 (кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадью 132,4 кв. м.).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А56-108959/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – Предприниматель) к Агентству о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу 

<

...>, литера Б (кадастровый номер № 78:32:0001058:19) в части включения в границы указанного участка площади равной 90,82 кв. м, находящейся под лестничными клетками - нежилыми помещениями ЛК5 (кадастровый номер 78:32:0001058:3525, площадью 132 кв. м.) ЛК6 (кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадью 132,4 кв. м.), объединенному делу присвоен № А56-108962/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество и Предприниматель подали апелляционную жалобу, в которой просили решение от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ранее заявленные исковые требования, а также установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0001058:4033 и 78:32:0001058:19. В апелляционной жалобе ее податели указали, что Общество и Предприниматель владеют на праве долевой собственности зданием (кадастровый номер 78:32:0001058:3021), а также земельным участком (кадастровый номер 78:32:0001058:4033), граничащим с земельным участком (кадастровый номер 78:32:0001058:18:19), принадлежащим Агентству, а также находящимися на нем зданиями  (кадастровый номер 78:32:0001058:3030, 78:32:0001058:4031), при этом, как указали истцы, после приобретения принадлежащих им земельного участка и здания и их первичного осмотра было установлено, что часть здания, в том числе жилые помещения и лестничные клетки, неправомерно используется в предпринимательской деятельности Агентства, более того, последним неправомерно указано на то, что лестничные клетки расположены на земельном участке и входят в состав зданий, принадлежащих ответчику. В этой связи податели жалобы также отметили, что в процессе подготовки межевого плана, необходимого для государственного кадастрового учета изменений зданий и земельного участка Агентства была допущена ошибка, в результате которой в состав зданий Агентства были незаконно включены лестничные клетки, а к земельному участку присоединена часть занятого ими земельного участка, которые фактически являются собственностью истцов, в связи с чем имеется необходимость привести границы в соответствии с их фактическим местоположением на местности и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. настоящее дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи  Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены соистцом на единственного истца – Общество, в принятии которого апелляционным судом было отказано применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, суду и другим лицам, участвующим в деле, и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим (исковое заявление подано 07.11.2022).

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьями 144, 143 АПК РФ оснований, тем более, что доказательств принятия соответствующего искового заявления к производству по иному делу Обществом не представлено.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом и Предпринимателем с апелляционной жалобой, апелляционный суд протокольным определением от 08.11.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доказательства в суде первой инстанции истцами не представлялась в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от истцов (статьи 9, 41 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателей жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом предмета иска, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства также отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу и Предпринимателю на праве долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

– здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый номер 78:32:0001058:3021, общей площадью 3228,9 кв. м., этажность 4, дата присвоения кадастрового номера 29.08.2012 (далее – здание); 

– земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сенной округ, ул. Гороховая, участок 29, кадастровый номер 78:32:0001058:4033, площадью 1487 кв. м., дата присвоения кадастрового номера 23.11.2017 (далее – земельный участок).

Кроме того, в собственности истцов находятся лестничные клетки: нежилое помещение ЛК5 (кадастровый номер 78:32:0001058:3525, площадь 132 кв. м.) и нежилое помещение ЛК6 (кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадь 132,4 кв. м.), расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах, и входящие в состав вышеуказанного здания.

Вместе с тем, как указали истцы, впоследствии ими было выявлено несоответствие площади занимаемого зданием земельного участка, площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах, а именно отсутствие в правоустанавливающих документах на земельный участок площади, на которой расположены лестничные клетки. 

В ходе проведения работ, направленных на формирование и включение части площади земельного участка, находящегося под лестничными клетками, в состав земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001058:4033, было обнаружено, что часть земельного участка, на котором расположены лестничные клетки, ранее вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001058:19, который в настоящее время принадлежит Агентству, что подтверждается полученным Обществом письмом Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) от 22.09.2020 исх. № 075.

При этом площадь земельного участка под лестничными клетками, согласно письму БТИ, составила 90,82 кв.м.

С учетом приведенного, ссылаясь на то, часть земельного участка с находящимися на нем лестничными клетками, являющимися собственностью Общества и Предпринимателя, неправомерно вошла в состав принадлежащего Агентству земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001058:19, при том, что последний ранее собственником как лестничных клеток, так и здания с литерой не являлся, истцы обратились с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, посчитав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер (пункты 3, 14, 15 статьи 41, пункты 1, 3, части 3.1, 3.2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ).

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 56 Постановления № 10/22.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по данным технического учета 2011 года по адресу: 

<

...> учтено нежилое здание литера «В» общей площадью 3228,9 кв.м. 

Согласно сведениям из ЕГРН на сегодняшний день указанное здание с кадастровым номером 78:32:0001058:3021 принадлежит на праве долевой собственности Предпринимателю и Обществу, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2012, и которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001058:4033, дата присвоения кадастрового номера: 23.11.2017.

В результате кадастровых работ 22.11.2016 осуществлен государственный кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером 78:32:0001058:3020 в связи с уточнением местоположения здания, изменением площади в результате выполненной перепланировки, а также исправлением кадастровой ошибки. Наружные границы здания изменены в результате обрушения центральной части здания. Количество этажей - 4, кроме того, чердак, в результате разрушения центральной части здания с кадастровым номером 78:32:0001058:3020 образовано здание с кадастровым номером 78:32:0001058:4031.

Вышеуказанные здания с кадастровыми номерами 78:32:0001058:3020, 78:32:0001058:4031 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001058:19, дата постановки на государственный кадастровый учет: 30.06.2004.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 09.10.2019 № 78/001/003/2019-26099 в результате кадастровых работ 23.11.2016 в целях исправления кадастровой ошибки осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001058:19 в части уточнения границ, при этом площадь участка не изменилась и составляет 1426 кв.м.

При этом из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что, возражая против удовлетворения иска, Агентство представило в материалы дела поэтажный план первого этажа (Масштаб 1:200) от 01.04.2022 № КУВИ-999/2022-356544 (кадастровый номер 78:32:0001058:4031), из которого следует, что спорные лестничные клетки 5 ЛК и 6ЛК принадлежат ответчику. 

Кроме того, из ответа от 24.01.2018 № 2726-16 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001058:4033 расположены здания и сооружения, в том числе учтенный как объекты недвижимости пом. 5ЛК (кадастровый номер 78:32:001058:3525) и 6ЛК (кадастровый номер 78:32:0001058:3526).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая приводимые ими доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами возник спор о принадлежности как спорных лестничных клеток, так и части земельного участка Агентства с кадастровым номером 78:32:0001058:19, следовательно, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

При этом, доводы Общества и Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановка спорного участка на государственный кадастровый учет в части включения в границы указанного участка площади равной 90,82 кв. м, находящейся под лестничными клетками - нежилыми помещениями ЛК5 (кадастровый номер 78:32:0001058:3525, площадью 132 кв.м.) ЛК6 (кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадью 132,4 кв. м.) нарушает их права и законные интересы как собственников как раз и подтверждают наличие спора о праве.

Таким образом, поскольку в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным и правомерным.

Доводы подателей жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и разъяснений об их применении, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 следует оставить без изменения, а жалобу – Общества и Предпринимателя – без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в апелляционный суд, истцами также заявлено требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0001058:4033 и 78:32:0001058:19 (пункт 5 просительной части уточненной апелляционной жалобы, поданной посредством системы «Мой Арбитр» 14.07.2022).

Вместе с тем, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что вышеприведенное требование Обществом и Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как в силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что в суде первой инстанции требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0001058:4033 и 78:32:0001058:19 истцами заявлено не было, производство по апелляционной жалобе в части означенного требования подлежит прекращению в порядке части 2 статьи 265 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0001058:4033 и 78:32:0001058:19 прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-108962/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина