ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154204/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Курганский А.В. (доверенность от 17.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10289/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-154204/2018(судья  Егорова Д.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  ООО "Набережная Шмидта, 21"

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее -  истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 410 495 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате  по договору от 16.09.2013 №01/ЗК-05742 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, 968 027 руб. 93 коп. неустойки за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2016 по  31.07.2018, расторжении договора от 16.09.2013 №01/ЗК-05742 и выселении Общества с земельного участка  Зоны 4 с кад.№78:06:0002051:2138, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, участок 2 (у дома 21, литер А).

	Решением  от 26.02.2019  в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Учреждение,  считая решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что  договор аренды в установленном порядке не  был расторгнут,   письмо Общества  от 18.11.2015 №146 носит информационный характер и не порождает прекращение обязательств. Податель жалобы указывает, что ответчиком не  представлены надлежащие доказательства  возврата арендуемого земельного участка, таким образом, обязательства арендатора по внесению арендной платы не прекратились.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключен договор от 16.09.2013 № 01/ЗК-05742  аренды земельного участка Зоны 4,  с кад.№ 78:06:0002051:2138, общей площадью 373 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, участок 25 (у дома 21, литер А), для использования под бытовой городок (код 10.1).

	Согласно пункту 3.1 договора  настоящий договор действует по 15.08.2014  и вступает  в силу с момента его подписания.

	В соответствии с  пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

	В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

	Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пп. 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 1410495 руб. 43 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 31.07.2018 N 2188-пр./18 с требованием в течение 15 дней с даты отправки настоящей претензии оплатить задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 968027 руб. 93 коп., указав, что в случае непогашения задолженности, неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки или отказа от расторжения договора Учреждение будет вправе обратиться в целях взыскания задолженности и пеней в суд с предъявлением требований о расторжении договора и выселении, либо осуществить расторжение в одностороннем бесспорном порядке.

	Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, Общество указало, что спорный земельный участок был необходим для осуществления строительства на смежном земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.21, литера А,  с кадастровым номером 78:6:2051:8, строительство на котором завершено 28.08.2015,  выдано разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015 №78-02-06-2015, по завершении строительства основного объекта спорный земельный участок освобожден Обществом от имущества, составляющего бытовой городок, о чем Комитет уведомлен  письмом от 18.11.2015 № 146, содержащим  отказ от  договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и предложение Комитету принять земельный участок 30.11.2015,   в связи с неявкой представителя Комитета 30.11.2015 Обществом составлен  односторонний акт о возврате земельного участка.

Суд первой инстанции, посчитав требования  истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание, что за период с  01.01.2016 по 27.02.2016 задолженность по  арендной плате и пеням у Общества отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам Комитета  из письма Общества от 18.11.2015 определенно следует  волеизъявление  арендатора на прекращение договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что  ответчик в установленном порядке отказался от договора, освободил земельный участок и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта,  тогда  как   Комитетом действия по принятию объекта аренды не предпринимались, в удовлетворении иска  правомерно отказал, приняв во внимание, что  за период действия договора задолженность по  арендной плате и пеням у Общества отсутствует.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2019 по делу №  А56-154204/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина