ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-646/2017

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Монолит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017 по делу № А44-646/2017 (судья          Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Монолит»                 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 16 стр. 4; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017 в части взыскания с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 174411, 

<

...>; далее – Компания) 103 762 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2016, начисленной в связи с задолженностью по договору поставки от 26.03.2017         № 26/03.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом уточнений к ней, указывает на то, согласно пункту 6.6 спорного договора сумма неустойки не может превышать 7500 руб. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 7500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился. 

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку согласно уточнениям к апелляционной жалобе податель жалобы просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах указанного требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 стороны заключили договор № 26/03, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить (100 % предоплата) товарный бетон, мелкозернистый бетон (пескобетон), ЖБИ в количестве, ассортименте и сроки согласно условиям поставки, указанным в договоре, а также в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, с момента их подписания сторонами; цена товара, поставляемого по договору, указана в приложениях, счетах, накладных и счетах-фактурах по каждой поставке и включает в себя стоимость его доставки в адрес грузополучателя; сроком действия договора определен с момента подписания до 31.12.2014 с последующей пролонгацией на следующий календарный год в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере            0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки по договору, предъявляемая сторонами друг другу, не может превышать 5 % от неисполненных обязательств.

Истец в период с 13.06.2014 по 25.10.2014 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 5 125 475 руб.

Ответчик товар оплачивал с нарушением установленных договором сроков оплаты; последний платёж в размере 50 000 руб. поступил на расчётный счет истца 23.08.2016, в результате этого по состоянию на указанную дату образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг и уплатить договорную неустойку.

Поскольку Общество требование Компании не выполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции счёл его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и её размер стороны согласовали в спорном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору, размер которой             (0,1 %) является общепринятым в деловом обороте, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Более того, суд, проверив расчёт неустойки, предъявленной истцом, правомерно установил, что при расчёте её суммы по товарной накладной                 от 21.09.2014 № 781 за период с 22.09.2014 по 03.10.2014 не учтён          трёхдневный срок на осуществление денежных переводов, следовательно, неустойку следует считать с 25.09.2014 и её размер составит 1125 руб.

При этом арбитражным судом установлено, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара не превышает общий размер неустойки 5 % от неисполненных обязательств.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик в нарушение               статьи 65 АПК РФ, контррасчёт не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить его правомерность. 

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод арбитражного суда об обоснованности взыскания неустойки в размере           103 762 руб. 20 коп. по состоянию на 17.01.2016.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017 по делу № А44-646/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

         О.Г. Писарева