АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42049/2020

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2021),

от ответчиков – закрытого акционерного общества «Время-Ч»:

ФИО2 (доверенность от 09.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Ирген»:

ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А43-42049/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к закрытому акционерному обществу «Время-Ч» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Ирген» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить помещение

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Время-Ч» (далее – ЗАО «Время-Ч») об обязании освободить помещение № 9 площадью 7,9 квадратного метра в помещении П25 в доме 67 по улице Ошарской Нижнего Новгорода от оборудования электрощитовой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании с                   ЗАО «Время-Ч» 251 557 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2018 по 31.12.2020, и  28 539 рублей 14 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Ирген» (далее – ООО «Ирген»), образовавшегося с 01.01.2021 по 30.03.2021, а также о взыскании с ответчиков 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 550 рублей на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирген» (далее – ООО «Ирген»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2021 удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Ирген» освободить спорное помещение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскав в пользу Предпринимателя с ЗАО «Время-Ч» 251 557 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 7725 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины и          26 943 рубля 29 копеек расходов по оплате юридических услуг, с ООО «Ирген»                          28 539 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 5824 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3056 рублей 70 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на недоказанность отнесения спорного помещения к общему имуществу дома; помещение (электрощитовая) является составной частью помещения П25, находящегося в собственности истца, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено; имущество используется в отсутствие законных оснований; документальных доказательств прекращения энергоснабжения в случае демонтажа оборудования не представлено, при том, что нахождение оборудования в помещении не освобождает ответчиков от оплаты фактического пользования им; спорное оборудование электрощитовой возможно перенести в иное помещение; истец лишен права использовать собственное имущество.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022» судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено 13 часов 45 минут 11.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление.

В судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу представитель ответчиков сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителе сторон, явившихся в судебное заседание 11.02.2022, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013 принадлежит нежилое помещение общей площадью 312,6 квадратного метра, этаж 1, антресоль, кадастровый номер 52:18:0070062:0:2/10, адрес (местонахождение): Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 67, пом. П25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 внесена запись государственной регистрации права № 52-52- 01/056/2013-699, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 52-АД № 672571. 

Актом осмотра помещения П9 (электрощитовой) от 26.10.2020, подписанным между Предпринимателем и ЗАО «Время-Ч» установлено, что помещение П9 используется в качестве электрощитовой, в которой находится оборудование (имущество общего пользования) для энергосбережения, не принадлежащее Предпринимателю. Оборудование в рабочем состоянии. 

Схема расположения оборудования в помещении П9 приложена к акту (Приложения № 1 и 2). 

Как указывает истец, договор безвозмездного пользования объектом недвижимости не заключался. 

В письме от 05.11.2020 № 48 Предприниматель предложил ЗАО «Время-Ч» оплатить фактическое пользование помещением по ставке 800 рублей за один квадратный метр. 

Истец 10.11.2020 письмом № 49 направил предложение о заключении договора аренды имущества, с требованием о выплате денежных средств за пользование имуществом. 

Письмом от 09.12.2020 № 1663 истцу отказано в заключении договора и в выплате компенсации за пользование имуществом. 

В связи с не урегулированием спорных вопросов в адрес ЗАО «Время-Ч» направлено требование об освобождении помещения (претензия от 11.12.2020 № 55). 

Указанное требование оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя названную норму, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель является собственником нежилого помещения П25 общей площадью 312,6 квадратного метра. 

Актом осмотра помещения П9 (электрощитовой) от 26.10.2020, подписанным между Предпринимателем и ЗАО «Время-Ч», установлено, что помещение П9 используется в качестве электрощитовой, в которой находится оборудование (имущество общего пользования) для энергоснабжения, не принадлежащее Предпринимателю. Оборудование в рабочем состоянии.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников нежилых помещений в комплексе зданий, имеющему вспомогательное назначение, поскольку содержит инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения зданий.

Исходя из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). 

В пункте 3 Постановления № 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В рассматриваемом случае подлежащими доказыванию по настоящему спору и имеющими значение для разрешения данного спора, является установление того в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное помещение, отвечает ли оно признакам общего имущества здания либо предназначено для самостоятельного использования, а также было ли оно ранее выделено в качестве самостоятельного и использовалось в качестве такового.

Из технических паспортов с экспликациями к поэтажному плану следует, что спорное помещение всегда имело и имеет назначение – электрощитовая, которая была оборудована в здании с момента его постройки и введения в эксплуатацию; установленное в электрощитовой оборудование используется в целях электроснабжения здания.

Обстоятельства использования оборудования для энергоснабжения не одного помещения в здании также подтверждал и истец в исковом заявлении, в частности, указал, что в помещении находится оборудование, необходимое для энергоснабжения лабораторного корпуса (3 – 8 этаж), аварийное электрообеспечение производственного корпуса, комплекс зданий ул. Ошарская, д. 67, убежище ГО и ЧС и хозяйственные постройки дворовых территорий.

В пункте 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, определено, что электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

С учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № 64 указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Факт отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников нежилых помещений Предприниматель также ранее признавал, что следует, в частности, из письма от 05.09.2014 № 7, в котором истец указал на то, что помещение является местом общего пользования и необходимо для функционирования имущественного комплекса, в связи с чем просил ЗАО «Время-Ч» рассмотреть возможность вычесть соответствующую площадь и не начислять плату за содержание имущества. 

По пояснениям ответчиков, не опровергнутым истцом, плата была скорректирована с учетом площади спорного помещения как общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную во внимание доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что спорное помещение с момента введения здания в эксплуатацию использовалось в качестве электрощитовой, в которой размещено оборудование, предназначенное для элетроснабжения более одного помещения в здании, в связи с чем имеет исключительно вспомогательное значение к зданию, пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного помещения П9 к общему имуществу собственников нежилых помещений, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для его истребования из владения  ООО «Ирген» и взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за его использование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оценены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истец занял противоречивую позицию относительно своего раннего поведения в отношении спорного помещения. 

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом апелляционном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу                        № А43-42049/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын