﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15472/2019-ГК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А50-11062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительно-монтажный трест № 6", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2019 года 

по делу № А50-11062/2018

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) 

к ООО "Атмосфера Люкс" (ОГРН 1075904006012, ИНН 5904161988)

третьи лица: ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456), ООО "Профмонтажкомплект" (ОГРН 1175958016607, ИНН 5904349845),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее - ООО "СМТ трест № 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Люкс" (далее - ООО "Атмосфера Люкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 849 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения решения суда в полном объеме.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", ООО "Профмонтажкомплект".

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Истец, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ссылается на представленную в материалы дела рецензию, согласно которой заключение эксперта содержит в себе множество ошибок: неверно указано число в томе; неверно поименованы исследуемые документы; использование несуществующих в законодательстве и профессиональной сфере терминов; выборочное применение документации при наличии нескольких различных вариантов. Отмечает, что экспертами не учтено, что часть работ была выполнена иным подрядчиком.

Истец также считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок проверки заявления о фальсификации.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2019 явку своих представителей не обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство о переносе даты заседания в связи с отсутствием ответчика в городе до 12.12.2019. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство расценено как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу ст. 65, ч. 1 ст. 159 АПК РФ сторона обязана обосновать и доказать наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Заявляя об отсутствии в городе представителя до 12.12.2019, ответчик не представил никаких документов в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, заявляя об отложении разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым свое участие при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (ст. 64, ч. 1 ст. 81 АПК РФ). 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "СМТ трест № 6" (генподрядчик, заказчик) и ООО "Атмосфера Люкс" (подрядчик) заключен договор подряда № 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные следующие работы по объекту: "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1) " за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора: отопление и вентиляция (ИОС4), а именно; кондиционирование. Блок III; вентиляции. Блок III; дымоудаление. Блок III; кондиционирование. Блок IV; система подготовки, заправки и эвакуации водо-гликолевого раствора. Блок IV; вентиляция. Блок IV; дымоудаление. Блок IV.

Работы выполняются в соответствии с требованиями передаваемой подрядчику проектной документации стадии "П" (приложение № 2 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 4-21).

Рабочая документация стадии "Р" выполняется собственным иждивением подрядчика и передается генподрядчику на безвозмездной основе (п. 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 19 046 641 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 905 419 руб. 96 коп. и подлежит корректировке в течение 5 рабочих дней с даты выдачи рабочей документации, согласованной в установленном порядке с заказчиком.

Предоплата составляет 4 771 182 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% и производится в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к настоящему договору) и графиком финансирования (приложение № 6 к договору).

Дальнейшая оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии подтверждения работ генподрядчиком в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по настоящему договору в сроки, установленные графиком производства работ (приложение  № 4).

В графике производства работ в обязательном порядке должны быть отражены: 3.2.1 - дата начала работ по договору; 3.2.2 - промежуточные сроки выполнения работ по договору; 3.2.3. дата окончания работ по договору (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Кроме того, по утверждению ответчика, истец поручил ему выполнить дополнительный объем работ, что подтверждается, письмами от 24.07.2017 № 565, № 01-01-799 от 26.07.2017 (т. 2 л.д. 202-204).

По утверждению истца, подрядчиком выполнено работ на сумму 798 050 руб. 66 коп., в то время как перечислен аванс в сумме 1 669 900 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМТ трест № 6" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 871 849 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами судебной экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму перечисленную истцом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

В соответствии с п. 20.6.1 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения генподрядчиком указанного в пункте 2.2 настоящего договора срока оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 03.10.2017 № 105 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 14.11.2016 № 23 на основании п. 2.2 договора и отсутствия на день направления уведомления приложения № 4 (график производства работ) (т. 2 л. д. 138).

С учетом соблюдения ответчиком условий договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора правильно признан судом первой инстанции правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал на то, что подрядчиком выполнено работ на сумму 798 050 руб. 66 коп., в то время как перечислен аванс в сумме 1 669 900 руб.

Ответчик в свою очередь считает, что на момент расторжения договора им были выполнены работы и понесены затраты на всю сумму, перечисленную истцом, в подтверждение чего, им были представлены: акт о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 496 689 руб. 13 коп. (т. 2 л. д. 119-122), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму 406 723 руб. 59 коп. (т. 2 л. д. 124-128), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 914 682 руб. 43 коп. (т. 2 л. д. 124-137).

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму 406 723 руб. 59 коп. и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 914 682 руб. 43 коп. ответчик направлял истцу, что подтверждается электронной перепиской от 11.09.2017. (т. 2 л. д. 161).

Факт получения истцом данных документов подтверждается письмом от 10.10.2017 № 01-01-1058 (т. 2 л. д. 139), письмом от 27.11.2017 № 01-011261 (т. 2 л. д. 140), в котором истец выразил несогласие по приемке и оплате выполненных работ.

В целях определения действительного объема и стоимости фактически выполненных ООО "Атмосфера Люкс" работ по договору подряда от 14.11.2016 № 24 на объекте "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап I), судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", экспертам Водянину Роману Владимировичу, Пермяковой Марине Владимировне.

На исследование перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Атмосфера Люкс" работ по договору подряда от 14.11.2016 № 24 на объекте "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап I); определить стоимость работ, выполненных ООО "Атмосфера Люкс" и принятых генеральным заказчиком СК "Олимпия" у ООО "СМТ трест № 6" за период, включающий май-август 2017г.

22.03.2019 в материалы дела представлено заключение экспертов от 20.03.2019 № СТЭ 01-19 (т. 5 л. д. 46-153).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам: объемы работ, выполненные ООО "Атмосфера Люкс" по договору подряда от 14.11.2016 № 24 на объекте "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап I) за период с мая по август 2017г., указанные в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1 (т. 2 л. д. 119), от 31.07.2017 № 2 (т. 2, л. д. 124), от 31.08.2017 № 3 (т. 2 л. д. 129), подтверждаются АОСР, результаты сведены в "Ведомость объемов выполненных работ ООО "Атмосфера Люкс" - прил. Б.

На основании "Ведомости объемов выполненных работ ООО "Атмосфера Люкс" - прил. Б, определена стоимость выполненных работ путем составления актов выполненных работ по форме КС-2: акт выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 518 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. В; акт выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму 408 989 руб. 18 коп. с НДС - прил. Г; акт выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 921 914 руб. 02 коп. с НДС - прил. Д; общая сумма выполненных работ по актам составляет - 1 849 524 руб. 66 коп. с НДС.

На основании сопоставления объемов работ в подписанных актах формы КС-2 между заказчиком ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", ООО "Строительно-монтажный трест № 6" и АО "Камская долина", представленных в деле и данных, представленных в "Ведомости объемов выполненных работ ООО "Атмосфера Люкс" - прил. Б, за период, включающий май-август 2017г., составлены 3 акта выполненных работ: акт выполненных работ от 01.06.2017  № 1 на сумму 518 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. Е; акт выполненных работ от 31.07.2017       № 2 на сумму 391 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. Ж; акт выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 685 944 руб. 50 коп. с НДС - прил. 3. Общая сумма выполненных работ по актам составляет - 1 596 397 руб. 16 коп. с НДС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями гл. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ, на все сумму перечисленную истцом, подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

 Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 1/35с-19 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ООО "Строительно-монтажный трест № 6", а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № СТЭ 01-19 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для непринятия заключения эксперта № СТЭ 01-19 отсутствуют.   

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение     № СТЭ 01-19 в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность  выводов судебной экспертизы не опровергает.

Суд первой инстанции верно указал, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании 14.08.2019 эксперт Водянин Р.В. был допрошен в судебном заседании, дал устные и письменные ответы на заданные ему вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму перечисленную истом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений указанной нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и либо истребовать другие доказательства и принять иные меры, либо назначить экспертизу при наличии к тому оснований.

В силу указанных положений с учетом возражений ответчика относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции признал необоснованным заявление истца о фальсификации указанных доказательств, указав на то, что в данном случае совершение истцом на завершающей стадии процесса, после проведения судебной экспертизы, с учетом того, что данные документы были представлены в материалы дела еще 25.07.2018 (т. 2 л. д. 1), процессуальных действий, направленных на изменение объема доказательств, не может свидетельствовать о разумном использовании истцом принадлежащих ему процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. При проверке заявления о фальсификации судом соблюден порядок, предусмотренный ст. 161 АПК РФ. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколах судебного заседания от 28.05.2019, 07.06.2019, а также в обжалуемом судебном акте.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года        по делу № А50-11062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

М.Н. Кощеева