АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2017Дело № А62-7640/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению муниципального контракта,

при участии: 

от истца –  ФИО2, представителя по  доверенности от 03.03.2017 № 16, ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2017,  

от ответчика –  ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – ответчик, Общество) о понуждении к исполнению муниципального контракта, в части устранения недостатков, обнаруженных в пределах  гарантийного  срока. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - заказчик) и ООО  «Дорожник» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2011                          № 0163300036811000068-0230852-01 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка проезжей части дороги по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области (далее - контракт).

Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 № 47 «О передаче исполнения полномочий Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области» исполнение полномочий Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области переданы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с 09.10.2014.

Вяземским районным Советом депутатов принято решение  от 20.08.2014 № 46 об исполнении Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  полномочий Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области. 09 июня 2015 года завершена процедура ликвидации  Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

По условиям пункта   1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного     покрытия    участка    проезжей    части    дороги    по    ул.     Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области в течение 30 дней с даты заключения контракта, согласно договорной    цене, рассчитанной на основании сметы, являющейся неотъемлемой  частью настоящего контракта.  

На основании пункта  1.4 контракта  подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем 09.11.2011 подписаны формы КС-2 и КС-3. 

Платежным поручением от 13.12.2011 № 319990 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 2 916 062, 00 рубля. 

Согласно пункту  1.7 контракта на выполняемые работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом  2.1.7  контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком и обнаруженных в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока.

Администрацией 31.10.2016 в составе комиссии проведено обследование проезжей части дороги по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области.

Согласно Акту обследования от 31.10.2016 установлены множественные выбоины в районе АЗС- 1 кв. м, в районе поворота на гаражи «Ростелеком» - 34 кв. м., у въезда на стоянку авторынка - 8 кв. м., в районе поворота на управление механизации ДСК - 3 кв. м., в районе строительной базы «Умелец» - 1 кв. м., препятствующие передвижению автотранспорта, которые могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия, а также другие негативные последствия.

Истцом ответчику направлена претензия  от 31.10.2016 № 3814/01-01-33  о необходимости произвести устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области.

В ответ на указанную претензию письмом от  01.11.2016 № 1-11 ответчик сообщим истцу о  том, что ООО «Дорожник» не имеет возможности произвести устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области в связи с установлением отрицательных температур и выпадением осадков в виде снега.

Истцом  03.11.2016 направлено в адрес ответчика письмо с актом обследования части дороги по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области  с требованием исполнения своих гарантийных обязательств до 07.11.2016.

Поскольку ответчиком не совершено никаких действий по надлежащему исполнению обязательств по контракту,  истец обратился  в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Акт обследования от 31.10.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, так как   составлен Администрацией в одностороннем порядке, т.е. заинтересованной стороной, без вызова и привлечения Общества или его представителей. О времени, дате проведения проверки ООО «Дорожник» не было уведомлено.  В акте зафиксированы выбоины в количестве 5 штук  с указанием их размеров в квадратных метрах. 

Однако сведений о том, что данные выбоины являются дефектом, т.е. имеют размеры в характеристиках (длина-ширина-глубина),  которые превышают размеры предельно допустимые пунктом 3.1.2  Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, истцом не представлено.   

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей  истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.   

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам  1.6, 1.7 контракта качество выполненных по настоящему контракту работ и качество применяемых материалов должно соответствовать действующим нормативным документам,  на выполняемые работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Пунктом  2.1.7  контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком и обнаруженных в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока.

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.7 контракта подрядчик обязуется  за свой счет устранить  недостатки,  обнаруженные в течение гарантийного срока и  указанные в актах, составленных с участием  представителей подрядчика и заказчика, в  течение 20 дней с момента выставления соответствующей претензии заказчиком.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований  истец ссылается на Акт обследования от 31.10.2016, направленный истцом ответчику письмом от 03.11.2016 и представленный вместе с исковым заявлением в суд, которым   установлены множественные выбоины в районе АЗС- 1 кв. м, в районе поворота на гаражи «Ростелеком» - 34 кв. м., у въезда на стоянку авторынка - 8 кв. м., в районе поворота на управление механизации ДСК - 3 кв. м., в районе строительной базы «Умелец» - 1 кв. м., препятствующие передвижению автотранспорта, которые могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия, а также другие негативные последствия,  на  претензию  от 31.10.2016              № 3814/01-01-33  о необходимости произвести устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области, а также на представленный в судебном заседании 13.02.2017 Акт обследования от 31.10.2016 в иной редакции с указанием в нем характеристик (длина-ширина-глубина) выявленных недостатков  в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 50597-93.

Ответчик оспаривает  Акт обследования от 31.10.2016, представленный вместе с исковым заявлением, и указывает, что он  не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, так как   составлен Администрацией в одностороннем порядке, т.е. заинтересованной стороной, без вызова и привлечения Общества или его представителей. О времени, дате проведения проверки ООО «Дорожник» не было уведомлено.  В акте зафиксированы выбоины в количестве 5 штук  с указанием их размеров в квадратных метрах. 

Однако сведений о том, что данные выбоины являются дефектом, т.е. имеют размеры в характеристиках (длина-ширина-глубина),  которые превышают размеры предельно допустимые пунктом 3.1.2  Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, истцом не представлено.   Кроме того, указанный акт направлен истцом ответчику только 03.11.2016, что подтверждается претензией истца от 31.10.2016, ответом Общества  от 01.11.2016 на претензию от 31.10.2016, письмом истца от 03.11.2016 (л.д. 21-24, том 1). 

В судебном заседании 07.04.2017 ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы данных документов вместе с почтовым конвертом, в котором эти документы поступили Обществу от Администрации.   

Относительно представленного Администрацией в судебном заседании 13.02.2017 Акта обследования от 31.10.2016 в иной редакции с указанием в нем характеристик (длина-ширина-глубина) выявленных недостатков  в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 50597-93 ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что данный документ изготовлен истцом только после поступления  в суд отзыва ответчика в целях опровержения доводов, изложенных в отзыве. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Учитывая вышеизложенное, при проверке заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу Акт обследования от 31.10.2016, представленный Администрацией в судебном заседании 13.02.2017.  Истец отказался и в подтверждение своих доводов о том, что данный акт составлен в день проведения обследования, а именно 31.10.2017, представил суду выписку из Протокола оперативного совещания при Главе Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  от 17.10.2016, в котором указано, что ООО «Дорожник» некачественно выполнены работы по ремонту дороги и необходимо в срок до 31.10.2016 провести комиссионно:    первичный осмотр качества дорожного полотна на участке дороги по ул. Воинов - Интернационалистов, включив в состав комиссии специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и представителя от МП «Вязьмастройзаказчик»;    фактический осмотр качества дорожного полотна на участке дороги по ул. Воинов-интернационалистов, включив в состав комиссии специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, представителя от МП «Вязьмастройзаказчик» и с участием ООО «Дорожник». По   результатам          обследований   представить   в   юридический   отдел Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области акт обследования асфальтобетонного покрытия участка проезжей части дороги по ул. Воинов - Интернационалистов (г. Вязьма Смоленской области) для подачи искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области о понуждении ООО «Дорожник» к исполнению муниципального контракта от 17.10.2011, а также объяснение начальника ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства ФИО5  о том, что 31.10.2016 в 09:00 проводился первичный осмотр спорного участка автодороги и  в 14:00 – фактический осмотр,  о времени и дате проведения проверки ООО «Дорожник» было уведомлено посредством телефонограммы; объяснение директора МУ «Вязьмастройзаказчик» ФИО6 о том, что она участвовала в проведении проверки и подписывала 2 акта на первичный и фактический осмотр.   

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам. 

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств об уведомлении ответчика о времени и дате проведения обследования – ни первичного осмотра, ни фактического осмотра, в том числе доказательств  передачи ООО «Дорожник» телефонограммы, на которую ссылается в своих объяснениях  начальник ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства ФИО5; истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств направления Обществу Акта обследования от 31.10.2016, представленного Администрацией в судебном заседании 13.02.2017. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  Акт обследования от 31.10.2016  с указанием в нем характеристик (длина-ширина-глубина) выявленных недостатков  в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 50597-93, также как и Протокол оперативного совещания при Главе Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  от 17.10.2016, объяснения  начальника ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства ФИО5 и директора МУ «Вязьмастройзаказчик» ФИО6,  изготовлены истцом только после поступления  в суд отзыва ответчика в целях опровержения доводов, изложенных в отзыве. 

Акт обследования от 31.10.2016, представленный вместе с исковым заявлением, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, так как   составлен Администрацией в одностороннем порядке, без вызова и привлечения Общества или его представителей. Доказательств уведомления ООО «Дорожник» о времени, дате проведения проверки истцом не представлено.   В акте зафиксированы выбоины в количестве 5 штук  с указанием их размеров в квадратных метрах. Однако сведений о том, что данные выбоины являются дефектом, т.е. имеют размеры в характеристиках (длина-ширина-глубина),  которые превышают размеры предельно допустимые пунктом 3.1.2  Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, истцом не представлено.   Кроме того, указанный акт направлен истцом ответчику только 03.11.2016, что подтверждается претензией истца от 31.10.2016, ответом Общества  от 01.11.2016 на претензию от 31.10.2016, письмом истца от 03.11.2016 (л.д. 21-24, том 1).

Таким образом, истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцом при предъявлении иска не оплачивалась государственная пошлина в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова