АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1739/2025

г. Йошкар-Ола

17» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Козловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таныгиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2025 прокуратура г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявление мотивировано тем, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2025 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2025 по ходатайству ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений (л.д. 1-3). 

В судебном заседании прокурор поддержал свое заявление, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, просил применить наказание в виде предупреждения.

05.09.2025 прокуратура представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 признала свою вину в совершении нарушений, кроме того, дисциплинарная комиссия Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО1, также пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве (л.д. 92-96).

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление от 11.06.2025 возражал против удовлетворения требований прокуратуры, просил признать правонарушения малозначительными, а также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 68-71).

Иных пояснений ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 в отношении ООО «Мастерком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 30.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 ООО «Мастерком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 12.11.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 23.10.2025.

ФИО1 является членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», дата внесения в реестр 13.07.2016.

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2025 (л.д. 11-13).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет». 

По требованию прокуратуры Республики Марий Эл от 05.02.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл проведена проверка исполнения ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Мастерком» требований законодательства о банкротстве, по результатам которой подготовлена справка от 19.03.2024 о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о сроках представления собранию кредиторов отчета о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 15-19).

Кроме того, по требованию прокуратуры Республики Марий Эл от 21.08.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл подготовлена справка от 19.09.2024 о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 9 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сообщений о проведении торгов (л.д. 20-24).

Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом.

По результатам проверки установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 9 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно:

- собрание кредиторов ООО «Мастерком» от 25.10.2023 проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока на 5 дней;

- собрание кредиторов ООО «Мастерком» от 11.07.2024 проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока на 11 дней;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в газете «КоммерсантЪ» сведений о проведении торгов,

что влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. 

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении прокурорского надзора прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было возбуждено прокурором по результатам проведенной в рамках осуществления прокурорского надзора проверки.

Прокуратурой выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Мастерком».

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами № 299, Типовыми формами отчетов.

Прокуратура установила, что арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно проведены собрания кредиторов от 25.10.2023 и 22.07.2024.

Так, 20.07.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «Мастерком», на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 57-58). 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана представить собранию кредиторов следующий отчет о своей деятельности не позднее 20.10.2023, однако она представила его кредиторам на следующее собрание кредиторов, проведенное 25.10.2023, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней. 

11.04.2024 было проведено собрание кредиторов ООО «Мастерком», на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана представить собранию кредиторов следующий отчет о своей деятельности не позднее 11.07.2024, однако она представила его кредиторам на следующее собрание кредиторов, проведенное 22.07.2024, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получены объяснения ФИО1, согласно которым нарушение срока проведения собрания кредиторов в октябре 2023 году допущено в связи с технической ошибкой, а в июле 2024 года в связи с болезнью арбитражного управляющего (л.д. 14).

В отзыве на заявление от 11.06.2025 ответчик не признал выявленные нарушения, указал, что разработал график проведения собрания кредиторов ООО «Мастерком» с периодичностью 1 раз в три месяца, начиная с первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.01.2023. При этом течение срока проведения собраний кредиторов рассчитано исходя из даты введения в отношении ООО «Мастерком» процедуры конкурсного производства – 27.10.2022.

По утверждению арбитражного управляющего, сроки проведения собраний кредиторов рассчитаны в соответствии с нормами гражданского законодательства об общих правилах исчисления сроков (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, собрания кредиторов от 25.10.2023 и 22.07.2024 проведены в пределах допустимых сроков – не позднее 27.10.2023 и 27.07.2024 соответственно.

Как верно отметил арбитражный управляющий, течение сроков при назначении очередного собрания кредиторов регламентируется гражданским законодательством, Законом о банкротстве не установлен специальный порядок исчисления сроков.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункта 3 статьи 192 ГК РФ).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в отношении должника.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 20.07.2023 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Мастерком», следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была провести следующее собрание кредиторов должника в течение трех месяцев, то есть не позднее 20.10.2023 (сообщение № 12019732 от 21.07.2023).

Собрание кредиторов было проведено 25.10.2023, т.е. с нарушением установленного срока на 5 дней.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 11.04.2024 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Мастерком», следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была провести следующее собрание кредиторов должника в срок не позднее 11.07.2024 (сообщение № 14132674 от 11.04.2024).

Между тем собрание кредиторов было проведено 22.07.2024, т.е. с нарушением установленного срока на 11 дней.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности. 

4. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, к которым в том числе относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Прокуратурой установлено, что сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО «Мастерком» не размещено в газете «Коммерсантъ».

22.07.2024 собранием кредиторов ООО «Мастерком» утверждено Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 26-34).

Положением предусмотрено, что сообщения не подлежат опубликованию в официальном издании (газете «Коммерсантъ») в целях минимизации расходов.

23.07.2024 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 14927400). Сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Арбитражный управляющий ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признала вину в совершении указанного нарушения и указала, что сообщение о торгах размещено только в ЕФРСБ с целью минимизации расходов.

В отзыве на заявление от 11.06.2025 ФИО1 возражала против привлечения к административной ответственности по указанному основанию, указала, что торги проводились в полном соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением; отметила, что права участников торгов и иных лиц не были ограничены, поскольку сообщение о торгах было размещено в ЕФРСБ.

Однако норма, содержащаяся в статье 28 Закона о банкротстве, является императивной. Следовательно, опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о назначении и результатах торгов прямо предусмотрено Законом о банкротстве и является обязанностью арбитражного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанными факт неисполнения ответчиком требований пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, все нарушения подтверждены материалами дела. Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

С учетом представленных доказательств и объяснений ответчика арбитражным судом установлена малозначительность совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения право-нарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, арбитражный суд установил, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства, не привело к причинению убытков должнику или кредиторам. Допущенное нарушение является формальным, незначительным.

Административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. 

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Красногорский Звениговского р-на Марийской АССР, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Красногорский Звениговского р-на Марийской АССР, адрес регистрации: 

<

...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Козлова