ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2275/2019

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ОАО  «РЖД» ФИО3 по доверенности от 24.5.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-2275/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН:1103043209, ОГРН:1081103000747)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет», ответчик) о взыскании 557 530 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭСО54694.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Трансмет» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 223 012 руб. штрафа, 14 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Трансмет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; принять   по   делу   новый   судебный   акт   об   уменьшении суммы штрафа до 111 506,00 руб.

По мнению ООО «Трансмет», погрузка груза была произведена не до полной вместимости вагона №52109881, что не повлекло за собой превышения его допустимой грузоподъемности - 68 т., и данный факт ОАО «РЖД» не оспаривается. Отправитель объективно может признаваться нарушившим Правила перевозок грузов только в том случае, если перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ определения массы груза. Коммерческий акт составлен в одностороннем порядке без вызова получателя груза и уведомления ООО «Трансмет».   ООО «Трансмет», принимая все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, соблюдая сложившиеся обычаи предпринимательской деятельности и делового оборота, незамедлительно произвело доплату по провозной плате с учетом выявленных излишек перевозимого груза в вагоне № 52109881. Тем самым ООО «Трансмет» была произведена полная оплата за состоявшуюся перевозку с учетом расхождений в массе принятого к перевозке груза, что указывает на то, что никаких умышленных действий по занижению массы груза, с целью занижения размера провозных платежей ООО «Трансмет» не предпринимало.  ООО «Трансмет» определял массу груза расчетным путем взвешивания единицы груза и умножения полученного значения на количество единиц груза. При таком способе взвешивания допустимая погрешность 1 единицы груза могла увеличиться многократно. 

ОАО «РЖД» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 в части применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафа, удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

ОАО «РЖД» указывает, что ответчик существенно исказил сведения о массе перевозимого груза, излишек массы груза составил 5 185 кг. (с учетом применения всех погрешностей), при том, что в накладной ответчиком указана масса груза 18 800 кг., излишек составил 28% от заявленной массы груза. Такое существенное искажение сведений о массе груза указывает на недобросовестное поведение ответчика. ОАО «РЖД» полагает, что Арбитражный суд Республики Коми не в полной мере учел обстоятельства конкретного дела при определении размера штрафа, формально снизив его. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему достоверно отразить в перевозочных документах информацию об отправленном грузе, ответчиком не представлено. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, изложила позицию по апелляционной жалобе ООО «Трансмет».

ООО «Трансмет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Трансмет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 грузоотправителем ООО «Трансмет» со станции Воркута Северной железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 054694 отправлен вагон № 52109881 с грузом «автопокрышки (покрышки автомобильные) резиновые старые» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» на станцию назначения Курган Южно-Уральской железной дороги. Масса груза, указанная в перевозочных документах - 44 500; тара: 25 700; вес нетто: 18 000; грузоподъемность 68 т. Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭС 054694 составила 108 738 руб.

26.02.2018 на станции Сольвычегодск перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 52109881 на вагонных весах Веста-СД 100/2, класс точности 0,5; госповерка 23.11.2017, калибровка 20.02.2018, учетный № 1038.

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт от 26.02.2018 № СЕВ 1800584/16, которым установлено, что в вагоне № 52109881 находится: брутто 50 800 кг, тара 25 700 кг, нетто 25 100 кг, грузоподъемность 68 000 кг.

Излишек массы груза составил более документа на 5 185 кг, расчет произведен с учетом значений предельных погрешностей согласно МИ-3115-2008.

Ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 557 530 руб.

В ответ на претензию истца от 22.10.2018 № 169/2 о добровольной оплате суммы штрафа, ответчик письмом от 26.10.2018 № 16/18 ответил отказом, сославшись на то, что погрузка груза осуществлена не до полной вместимости вагона и не повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 разъяснений постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческим актом от 26.02.2018 № СЕВ 1800584/16, актом общей формы от 26.02.2018 № 4/63.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил № 43, при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003.

Размер штраф определен истцом в соответствии с положениями статьи 98 Устава.

Таким образом, наличие оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 98 Устава подтверждено истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика на отсутствие вины в искажении сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность наступает за сам факт искажения сведений и не зависит от факта  добровольной доплаты по провозной плате.

Согласно пункту 2 параграфа 45 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденную Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 (далее - Инструкция) контрольные перевески производятся в присутствии грузоотправителя (если проверка производилась на станции отправления), начальника станции или его заместителя, заведующего грузовым двором, контейнерной или тяжеловесной площадкой, приемосдатчиком и других уполномоченных на это работников железнодорожного транспорта. Могут привлекаться для этого также работники военизированной охраны.

В силу пункта 4 параграфа 45 Инструкции, если проверка веса груза производилась в пути следования, на станции назначения или на подъездном пути грузополучателя, случаи недогруза также оформляются актами общей формы независимо от оформления коммерческого акта.

Таким образом, согласно указанной Инструкции вызов грузоотправителя обязателен при контрольной перевеске груза только на станции отправления, в случае проведения контрольного взвешивания в пути следования вызов представителя грузоотправителя не требуется. Вызов получателя груза для проведения проверки Инструкцией не предусмотрен. 

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 232 012 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на то, что принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, а также превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применив 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 232 012 руб.

Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Вопреки доводам ОАО «РЖД», выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о наличии явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, достаточным образом мотивированы, сделаны судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в соответствии с обстоятельствами спорного правонарушения при надлежащей оценке материалов настоящего дела (статьи 71 АПК РФ), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа, вопреки доводам жалобы ООО «Трансмет», суд апелляционной инстанции не усматривает и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-2275/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1