ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32156/2012

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению акционерного общества «БТА Банк» к обществу с ограниченной ответственности «Регионгаз» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-32156/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим», г.Казань, ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд», ООО «Пушкинская ГРС», ООО «Агоросила», ФИО2, ООО «Экономавтогаз», ООО «Газпоставка», ПАО «Сбербанк России», ООО «Газпетролиум», ПАО «Московский Нефтехимический банк», ПАО «Тимер Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:   

от АО «БТА Банк» - БОРИ Мират Кайратулы, по доверенности от 04.01.2019,

от ООО «Гранд» - ФИО6, по доверенности от 01.03.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим» утвержден  ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 закрытое акционерное общество «Нефтяная Компания Руснефтехим» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «БТА Банк» к обществу с ограниченной ответственности «Регионгаз» о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между ответчиком и ЗАО «НК Руснефтехим», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества «БТА Банк» к ООО «Регионгаз» об оспаривании сделки отказано, отменены обеспечительные меры. Также суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республика Татарстан в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение судебной экспертизы 310 000 руб., взыскать с акционерного общества «БТА Банк» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы 130 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу № А65-32156/12  и   принять   новый судебный акт, которым заявление АО «БТА Банк» об оспаривании сделок должника удовлетворить.

 В частности, заявитель указывает, что сделка является подозрительной, поэтому суд должен был признать ее недействительной, считает также, что суд  незаконно  взыскал с АО «БТА Банк» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы 130 000 руб. и выдал исполнительный лист.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019   апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  апелляционную жалобу, просил  ее удовлетворить, а определение суда отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гранд» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НК Руснефтехим» (Продавец) и ООО «Регионгаз» (Покупатель) были заключены следующие договора:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (в отношении 25 единиц недвижимости);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (в отношении Пушкинской и Зарайской ГРС);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 (в отношении Ногинской ГРС).

По указанным договорам Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимости (далее – Недвижимость):

Описание объекта недвижимости

Кадастровый номер (условный номер)

Дата совершения     | сделки (определения рыночной стоимости)

1

Производственно-технологический комплекс Дубкенской газоразааточной станции, площадь 1259,50 кв.м.

50:40:0020107:3624 (50-50-98/021/2005.01)

02.11.2010

2

Производстнекно-тсхнологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, площадь 1216,10 ка.м.

50:40:0020107:3371 (50-50-98/021/2005-11)

02.11.2010

3

Земельный участок, площадь 3220 кв.м,, адрес объекта: 

<

...>

50:40:0020107:17

02.11.2010

4

Производственно-технологический комплекс Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, общая площадь -229,3 кв,м„ адрес; 

<

...>.

50:03:0010304:315

(50-50-98/021/2005-10)

02.11.2010

5

Здание: пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 128,80 кв.м., инв. Х*25-2641, лит. Б, Б1, адрес: 

<

...>

50:03:0010304:277 (50:03:01:10283:002)

02.11.2010

6

Земельный участок: Московская область, Клннский район, городское поселение Клин, 

<

...>, площадь: 3670 кв.м,

50:03:0010304:72

02.11.2010

7

Здание - пункт обмена газовых баллонов, площадь 64,20 кв.м., адрес: Московская область, г. Волоколамск, ул. Колхозная

50:07:0000000:21206 (50:07:20:01221:001)

02.11.2010

8

Земельный участок, площадь 380 кв.м,, адрес: 

<

...>

50:07:0030401:1048

02.11.2010

9

Одноэтажное здание - пункт обмена газовых баллонов, площадь 69,40 кв.м., адрес; 

<

...>

50:06:0060203:286 (50:06:06:00546:001)

02.11.2010

10

Земельный участок, площадь 961 кв.м., адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, пгт. Шаховская, ул. Партизанская, д. 37

50:06:0060206:1

02.11.2010

11

Здание - пункт обмена газовых баллонов, площадь 64,70 кв.м., адрес: Московская область, ЛотошиискиЙ район, пос. Лотошино, ул. Калинина

50:02:0000000:2080 (50:02:05:00452:001)

02.11.2010

12

Земельный участок, площадь 820 кв.м., адрес; 

<

...>

50:02:0030102:227

02.11.2010

13

Нежилое здание - Барыбииский пункт обмена газовых баллонов, площадь 40,70 кв.м., адрес; Московская область, Домодедовский район, ОПХ «Ильинскос», строен. 55

50:28:0000000:48804 (50:28:09:03297:001)

02.11.2010

14

Пункт обмена газовых баллонов, площадь 155,80 кв.м., адрес; 

<

...>.

50:30:0000000:2835 (50:30:22;02987:001)

02.11.2010

15

Нежилое здание - пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 64,70 кв.м., адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино- Ду.чево, уя. Молодежная

50:24:0030207:94 (50:24:16:01415:001)

02.11.2010

16

Пункт обмена газовых баллонов, площадь 92,10 кв.м,, адрес: Московская область, Шатурский район, пос. Черусти, пер, Проездной

50:25:0000000:5494 (50:25:05:02191:001)

02.11.2010

17

Пункт обмена баллонов, площадь 145,40 кв.м,, адрес: Московская область, г. Пугакино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Дзержинского

50:13:0000000:79073 (50:13:03:01581:001)

02.11.2010

18

Здание - пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 60,40 кв.м., адрес Московская область, Наро-Фоминский район, нос. Алабино

50:26:0160604:760 (50:26:15:01144:001)

02.11.2010

19

Здание: склад обмена газовых баллонов, общая площадь 39,70 кв.м,, адрес: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 46

50:01:0030702:3321 (50:01:03:01425:001)

02,11.2010

20

Пункт обмена баллонов, площадь 75,10 кв.м., адрес: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Боткинская.

50:13:0000000:77410 (50:13:05:02272:001)

02.11.2010

21

Пункт обмена газовых баллонов, площадь 65,6 кв.м., адрес: 

<

...>

50:37:0060338:109 (50-50-98/005/2005-464)

02.11.2010

22

Здание - пункт обмена газовых баллонов, площадь 29,4 кв.м., адрес: Московская область, г, Можайск, ул. Бородинская

50:18:0000000:7188 (50:18:20:01666:001)

02,11.2010

23

Пункт обмена баллонов, площадь 55,3 кв.м., адрес: Московская область, Ступинский район, Мадинский п/о, 

<

...>

50:33:0000000:14417 (50-50-98/012/2005-23)

02.11.2010

24

Здание - пункт обмена газовых баллонов, площадь 39,1 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, Никольский со., е. Никольское

50:20:0090308:510 (50:20:21:01181:001)

02,11.2010

25

Нежилое здание - пункт обмена газовых баллонов.площадь 60,1 кв.м., адрес: 

<

...> д, 8

50:08:0000000:10817

02.11.2010

26

Производственно-технологический комплекс "Ногинская газораздаточная станция"

50:16:0302010:871

21.09.2010

27

Земельный участок, площадь 40 225 кв.м,, Московская область, г. Ногинск, нос, завода ЖБИ

50:16:0302010:94

21.09.2010

28

Производственно-технологический комплекс «Пушкинская газораздаточиая станция», Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Тарасовское, 

<

...>

50:13:0000000:79106

02.11.2010

29

Земельный участок, площадь 31 360 кв.м.. Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Тарасовское, 

<

...> вл,7А

50:13:0080414:59

02.11.2010

30

Производственно-технологический комплекс "Зарайской газораздаточной станции", 

<

...>

50:38:0000000:300

02.11.2010

31

Земельный участок, 

<

...>

50:38:0071005:19

02.11.2010

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (в отношении 25 единиц недвижимости) Покупатель обязался уплатить Продавцу общую сумму 35 877 014,19 руб.

По акту приема – передачи от 03.12.2010г. Продавец передал Покупателю Недвижимость, переход зарегистрирован в Росреестре (т.1 л.д.29-47).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (в отношении Пушкинской и Зарайской ГРС) Покупатель обязался уплатить Продавцу общую сумму 297 500 078,08 руб.

По акту приема – передачи от 13.01.2011г. Продавец передал Покупателю Недвижимость, переход зарегистрирован в Росреестре (т.1 л.д.48-55).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 (в отношении Ногинской ГРС) Покупатель обязался платить Продавцу общую сумму 50 999 999,98 руб.

По акту приема - передачи от 21.09.2010г. Продавец передал Покупателю Недвижимость, переход зарегистрирован в Росреестре (т.1 л.д.56-68).

Платежными поручениями №3 от 10.11.2010г. на сумму 94 678 749,80 руб., №36 на сумму 90 000 000 руб. и №37 на сумму 148 698 342,47 руб. ООО «Регионгаз» произвел оплату ЗАО «НК Руснефтехим» по договорам купли-продажи от 02.10.2010г. и 21.09.2010г. сумму 50923 513,63 (т.3 л.д.218-222, т.14 л.д.37,38).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 31.10.2016г. спорные объекты недвижимости были отчуждены и переданы в ипотеку в пользу третьих лиц, за исключением следующих трех объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ответчиком:

1) Одноэтажное здание - пункт обмена газовых баллонов, площадь 69,40 кв.м., адрес: Московская область, Шаховский район, ул.Партизанская, д.37, кадастровый номер 50:06:0060203:286;

2) Земельный участок, площадь 961 кв.м., городское поселение Шаховская,пгт.Шаховская, ул.Партизанская, д.37, кадастровый номер 50:06:0060206:1;

3) Нежилое здание - Барыбинский пункт обмена газовых баллонов, площадь 40,70 кв.м., адрес: Московская область, Домодедовский район, ОПХ «Ильинское», строен. 55, кадастровый номер 50:28:0000000:48804;

в отношении которых определением арбитражного суда от 22 марта 2017г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру на осуществление регистрационных действий (т.1 л.д.70-191, т.2 л.д.1-22, т.4 л.д.6-76, т.5 л.д.1-2). 

При этом часть объектов недвижимости (20 объектов) передана третьим лицам по мировому соглашению на общую сумму 73 577 500 руб., заключенному в деле №А41-55739/14 о банкротстве ООО «Регионгаз» (т.2 л.д.78 – 93).

По договору купли-продажи от 24 мая 2012г. ООО «Регионгаз» продал ООО «Газпоставка» Производственно-технологический комплекс "Зарайской газораздаточной станции", 

<

...> и Земельный участок, 

<

...> за 91 385 000 руб. (т.3 л.д.98-180).

По договору купли-продажи от 23 сентября 2011г. ООО «Регионгаз» продал ООО «ГРАНД» производственно-технологический комплекс «Пушкинская газораздаточиая станция», Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Тарасовское, 

<

...>, и Земельный участок, площадь 31 360 кв.м.. Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Тарасовское, 

<

...> вл,7А за 119 642 000 руб. (т.3 л.д.223-240).

Заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 02.10.2010г. и 21.09.2010, заключенные между ЗАО НК «Руснефтехим» и ООО «Регионгаз», и применить последствия недействительности сделок. 

В качестве оснований недействительности сделок заявитель указал на злоупотребление   при совершении неравноценных сделок с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, в целях вывода активов и причинении вреда кредиторам должника, поэтом просил признать недействительными сделки  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность оснований для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции   и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НК «Руснефтехим» продал ООО «Регионгаз» недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (25 единиц недвижимости) на общую сумму 35 877 014,19 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (Пушкинскую и Зарайскую ГРС) на общую сумму 297 500 078,08 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 (Ногинскую ГРС) на сумму 50 999 999,98 руб.

ООО «Регионгаз» произвел оплату ЗАО «НК Руснефтехим» по договорам купли-продажи в полном объеме, что не оспаривается АО «БТА Банк» и подтверждается материалами дела.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.02.2013г., тогда как оспариваемая сделка совершена 20.09.2010г., то есть за пределами годичного срока, поэтому такая сделка, как совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом назначена экспертиза. Согласно заключению АНЭО «Судебная экспертиза «Судекс» от 13 марта 2018г. рыночная стоимость недвижимости составила:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (25 единиц недвижимости) общую сумму 11 975 241 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 (Пушкинскую и Зарайскую ГРС) общую сумму 54 329 503 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 (Ногинскую ГРС) на сумму 19 771 154 руб. (т.13 л.д.158-161).

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость спорной недвижимости по условиям договора на момент ее отчуждения   превышала в несколько раз рыночную стоимость, т.е. должник получил не только равнозначное встречное исполнение, но существенную выгоду от такой сделки, что свидетельствует о недоказанности заявителем такого существенного обстоятельства как причинение вреда кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы  с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании,  т.к.  экспертиза оформлена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, эксперт использовал сравнительный метод  оценки аналогов объектов с учетом корректировочных коэффициентов, в заключении эксперта   имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Следует отметить, что недвижимость ранее была приобретена должником у государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области по договору купли-продажи №99/08-2006 от 23 мая 2006г. по общей цене 82 610 800 руб., что значительно ниже ее продажной стоимости ответчику (т.3 л.д.199-212).

Ссылка заявителя на аффилированность сторон сделки опровергается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, где исследовались данные обстоятельства  и  суд первой инстанции не усмотрел наличие  аффилированности.

Кроме того, при получении равноценного встречного исполнения аффилированность лиц не имеет правового значения при оценке действительности сделок, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при продаже недвижимости.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана и судом первой инстанции правомерно не установлена.

Ссылка на обстоятельство неравноценности сделок как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве. Оспаривая сделку, заявитель не обосновал, какие у сделки имеются пороки, выходящие за пределы, установленные специальными нормами, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что участники сделок, преследуя цель причинения вреда кредиторам должника, создали схему увода активов. 

В частности, в 2006 г. должник ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» приобретает у ООО «Мособлгаз» газораспределительные станции  для длительного использования в своей деятельности, однако, в 2010 году передает эти активы специально созданному для этого ООО «Регионгаз», затем была искусственно создана задолженность ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» и последнее в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Исходя из системного толкования статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Однако, таких доказательств в достаточной степени заявителем в дело не представлено, поскольку оплата по договорам подтверждена платежными поручениями и не оспаривается заявителем, т.е. денежные средства по оспариваемым сделкам поступили должнику, причем в большем размере, что позволяло удовлетворить требований его кредиторов.

Следует отметить, что первичная сделка совершена в 2006 г., оспариваемая сделка только через 4 года, т.е. в 2010 г., а дело о банкротстве возбуждено лишь в ноябре 2013 г. 

Такое большой разрыв во времени, равноценное встречное исполнение обязательств по оплате, а также недоказанность  аффилированности лиц по сделкам, о чем было указано выше, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка  совершена при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинения вреда должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки и были нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя (наличие сговора между ответчиком и должником с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оспариваемой сделки. 

Кроме того, ответчик и третьи лица заявляли об истечении срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 13.11.2013г., с утверждением конкурсного управляющего.

АО «БТА Банк» включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.03.2014г., а обратился в суд только 03.03.2017г., то есть после истечения годичного срока, при этом о совершенных сделках был осведомлен из решения суда о признании должника банкротом и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника и как кредитор по делу мог ознакомиться с материалами дела уже начиная с  05.03.2014г.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление об оспаривании сделок должника подано с пропуском специального годичного срока исковой давности на оспаривание сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что с него незаконно взысканы в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение экспертизы 130 000 руб. и выдан исполнительный лист.  

С данным доводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться по следующим основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об оспаривании сделок расходы по судебной экспертизе в размере 440 000 руб. подлежат отнесению на АО «БТА Банк», внесшего на депозитный счет суда денежные средства, в том числе по оспариваемым ранее сделкам конкурсного управляющего должника, о чем указано АО «БТА Банк» в судебных заседаниях и отражено в судебных актах.

Так, Автономной некоммерческой организации Научно - консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено за проведение экспертизы 95 000 руб. согласно определению арбитражного суда от 25 июля 2018г. по сделке конкурсного управляющего к ООО «Регионгаз».

Определением арбитражного суда от 24 июля 2017г. по сделке конкурсного управляющего к ООО «Алюнит» выплачено с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» сумма 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2017г. по сделке конкурсного управляющего к ООО «Экономавтогаз» выплачено ООО «Форус» за проведение экспертизы 75 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан. 

В результате остаток денежных средств АО «БТА Банк», внесенных на депозитный счет арбитражного суда составил 310 000 руб.

Автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «Судэкс» представила счет на оплату экспертизы в сумме 440 000 руб.

Следовательно, с депозитного счета арбитражного суда в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» за проведение судебной экспертизы подлежало перечислению  310 000 руб., а недостающая часть в размере 130 000 руб.  -  взысканию с АО «БТА Банк», как с заявителя экспертизы, порученной АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», что и сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-32156/2012 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-32156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова