АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

 

Дело № А33-21784/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.08.2016, адрес: 660060, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.1042.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда от 7.02.2022 № 55 на сумму 1 930 915,78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 3.08.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении общества «Полимет Сибирь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что поставка спорных давальческих материалов, о взыскании стоимости которых истцом заявлено рассматриваемое требование, была произведена на основании договора от 21.12.2021 № 207/1Дор4, заключенного между ответчиком и обществом «Полимет Сибирь». Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ; рассматриваемые в настоящем деле требования вытекают из правоотношений сторон в рамках договора субподряда от 7.02.2022 № 55, стороной которого общество «Полимет Сибирь» не является, следовательно, ответчиком не раскрыто, каким образом судебный акт по существу данного спора повлияет на права и обязанности названного лица. Поскольку суд рассматривает требование о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов по договору от 7.02.2022 № 55, связь заявленных истцом требований с договором от 21.12.2021 № 207/1Дор4 отсутствует, ходатайство ответчика о привлечении общества «Полимет Сибирь» к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Также 21.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств передачи давальческого материала, указанного в приложении № 1 к соглашению о расторжении договора субподряда от 7.02.2022 № 55 по форме М-15, а также универсальных передаточных документов. Суд также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства; во-первых, ответчик, будучи стороной указанного договора и соглашения к нему, не раскрыл невозможность самостоятельного получения данных доказательств; во-вторых, с учётом объёма имеющихся в материалах дела доказательств суд считает возможным рассмотреть дело по существу без истребования указанных ответчиком документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Полимет Инжиниринг» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 7.02.2022 № 55, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), проектной документацией (приложением № 2), ведомостью объемов работ (приложением № 3), локальным сметным расчетом (приложением № 4), графиком выполнения работ на объекте (приложением № 5), адресным перечнем (приложением № 6), а подрядчик обязуется обеспечить приемку и передачу муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрен вид работ на объекте - ремонт инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения. В силу пункта 1.3 объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации и в ведомости объемов работ (приложения №3 к договору).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ (1 этап) по настоящему договору составляет 1 636 844,86 руб., НДС не облагается; цена договора включает стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, стоимость материалов, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, расходы на видеонаблюдение и видеофиксацию работ, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора.

В силу пункта 5 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, инструментом и оборудованием. Доставка необходимых материалов, осуществление их приемки, разгрузки, складирования и хранения в период выполнения работ на территории объекта осуществляется субподрядчиком своими силами.

1.08.2022 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда от 7.02.2022 № 55, по обоюдному согласию.

В силу пункта 2 соглашения на момент его заключения подрядчиком в адрес ФИО1 переданы давальческие материалы в количестве, номенклатуре и стоимости согласно ведомости (приложению № 1 к соглашению). Дальнейшая передача перечисленных в ведомости материалов в адрес нового субподрядчика, а также возврат давальческих материалов в адрес подрядчика, будут зафиксированы соответствующими актами приема-передачи давальческих материалов, а также возвратными товарными накладными. Обязательства, предусмотренные договором, прекращаются после исполнения сторонами условий договора в части окончательного взаиморасчета (пункт 3 соглашения).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению от 1.08.2022 стоимость давальческих материалов, переданных ФИО1, составляет 5 572 784,31 руб.

По акту приёма-передачи давальческих материалов от 1.08.2022 в связи с расторжением договора субподряда от 1.08.2022 № 55 ФИО1 передал, а ФИО4 принял давальческие материалы на сумму 3 641 868,53 руб.

Претензией от 27.04.2023 № 63 истец потребовал у ответчика возвратить остаток давальческих материалов, переданных по договору субподряда от 1.08.2022 № 55, на сумму 1 930 915,78 руб. (РПО № 66006183012041). Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 7.02.2022 № 55, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно абзацу второму пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что в силу пункта 5 технического задания к договору субподряда от 7.02.2022 № 55 подрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, инструментом и оборудованием. В последующем, 1.08.2022 стороны договора пришли к соглашению о его расторжении по обоюдному согласию, пунктом 2 соглашения была предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить подрядчику давальческие материалы в количестве и стоимости согласно прилагаемой к соглашению ведомости.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально - производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как следует из ведомости (приложения № 1) к соглашению от 1.08.2022, ответчик получил от истца по договору от 7.02.2022 № 55 давальческие материалы на сумму 5 572 784,31 руб. Согласно акту приёма-передачи материалов от 1.08.2022, подписанному индивидуальным предпринимателем, данные материалы возвращены истцу частично, на сумму 3 641 868,53 руб. Вместе с тем, заказчику не возвращены и не установлены на объекте материалы на сумму 1 930 915,78 руб. (5 572 784,31 - 3 641 868,53). Доказательств того, что давальческие материалы были использованы при проведении работ по договору субподряда от 7.02.2022 № 55 или того, что после окончания выполнения работ на объекте материалы и оборудование были переданы заказчику, суду не представлены. Поскольку индивидуальный предприниматель как в соглашении о расторжении договора, так и в акте возврата давальческих материалов указал количество и стоимость, как полученных, так и возвращенных истцу материалов, суд считает не имеющим правового значения порядок и стоимость их приобретения обществом «Полимет Инжиниринг».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ответчик в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт использования давальческих материалов при проведении работ по договору субподряда от 7.02.2022 № 55  ответчиком не подтвержден; доказательства возврата (наличия) давальческих материалов на сумму 1 930 915,78 руб., как и основания для удержания давальческих материалов ответчиком в материалах дела отсутствуют; выполнение работ в рамках договора прекращено, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенных давальческих материалов и оборудования по договору субподряда от 7.02.2022 № 55  на сумму 1 930 915,78 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 1 930 915,78 руб. составляет 32 309 руб. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 244 руб. платежным поручением от 24.07.2023 № 298. Учитывая результат рассмотрения дела, 32 309 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 935 руб. (33244-32309) излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» 1 930 915,78 руб. долга, 32 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» из федерального бюджета 935 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением от 24.07.2023 № 298.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова