Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июля 2017г.

Дело №А12-67688/2016

Резолютивная  часть решения оглашена «26» июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора, взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 250 625 рублей, основного долга по оплате выполненных работ по контракту №33/15к на выполнение работ по установке детских площадок от 21.08.2015г., 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 – доверенность №2916 от 19.12.2016г., ФИО2 -  доверенность № 2917 от 19.12.2016г., 

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 28.12.2016г., ФИО4 – доверенность   от 28.12.2016г.,ФИО5 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ «Комбинат благоустройства», истец, ответчик по встречному иску) обратился в  суд с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (далее- ООО «СтройАнж», ответчик, истец по встречному иску) о расторжении контракта № 33/15к от 21.08.2015, взыскании штрафа в размере  125 062,50руб., пени за период с 21.09.2015 по 28.12.2015 в размере 371 435,63руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАнж» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 1 250 625 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту №33/15к на выполнение работ по установке детских площадок от 21.08.2015г.

Истец МБУ «Комбинат благоустройства», в лице представителей, в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ООО «СтройАнж»  с  заявленными  исковыми требованиями не согласился, мотивируя  тем, что работы по контракту  были выполнены  в полном объёме, сданы заказчику в  соответствии с условиями контракта. Просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании задолженности по контракту. Также  заявил о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, считает, что период начисления неустойки должен исчисляться с момента получения им от истца перечня с  указанием улиц  для установки малых архитектурных форм.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» к ООО «СтройАнж» о расторжении контракта, взысканию штрафа  и пени  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) и ООО «СтройАнж» (подрядчик) был заключен контракт № 33/15к, согласно которому подрядчик ООО «СтройАнж» обязался выполнить работы по установке детских площадок, согласно техническому  заданию (Приложение №1 к  контракту)  и в объёме, указанном  в локальном  сметном  расчёте (Приложение №1 к  контракту), а заказчик обязуется принять работы, в установленном порядке.

Работы  осуществляются в  соответствии с требованиями: законодательства; СНиП III-10-75; ГОСТ Р 52301-2013; ГОСТ РН 52168-2012; Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. № 613;  с  паспортом изготовителя, нормативными документами. Работы осуществляются силами, средствами, материалами подрядчика (п.1.2, 1.3 Контракта).

Согласно п.2.1, п.2.2 и п.2.3 Контракта, оплата выполненных работ составляет 1  250 625 руб., что включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, необходимых  для  выполнения работ по контракту, затраты  по уплате налогов, сборов и других обязательных  платежей, установленных законодательством РФ.

Оплата продукции по Контракту производится: без авансирования, безналичный  расчет на основании подписанных обеими сторонами актов  о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполнения работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, окончательный  расчет по акту  приема-передачи, с отсрочкой платежа до 60 дней (п.2.5 Контракта).

Согласно разделу 3 начало выполнения работ: с  момента заключения контракта; окончание: в течение тридцати календарных дней с  момента заключения контракта.

24.05.2016 за  № 930 МБУ «Комбинат благоустройства» в  адрес ООО «СтройАнж» было направлено уведомление о расторжении контракта. Основанием для направления уведомления о расторжении контракта  МБУ «Комбинат благоустройства» указало, что ООО «СтройАнж» работы по установке детских площадок  не были сданы  в срок по акту приема передачи выполненных работ, что, по мнению, заказчика является  существенным нарушением условий договора. Уведомление было получено ООО «СтройАнж» 31.05.2016, что подтверждается распечаткой с  сайта  Почта  России.

01.09.2016 МБУ «Комбинат благоустройства» в адрес ООО «СтройАнж» направило досудебную претензию с требованием о выплате штрафа  в размере 125 062,05руб. за  нарушение сроков  выполнения работ. 

26.09.2016 МБУ «Комбинат благоустройства» в  адрес ООО «СтройАнж» повторно была  направлена досудебная претензия о выплате  пени в размере 371 435,63руб., штрафа  в размере 125 062,50 руб., за  нарушение сроков выполнения работ.

МБУ «Комбинат благоустройства» просит суд  расторгнуть контракт, в связи с  существенным нарушением ООО «СтройАнж» условий контракта, а именно сроков  исполнения обязательств, ООО «СтройАнж» в  свою очередь просит взыскать оплату  по контракту, в связи с  исполнением обязательств по контракту.

Суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «СтройАнж» был заключен контракт № 33/15к от 21.08.2015, между сторонами достигнуто соглашение о всем существенным условиям контракта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний  акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа  от подписания акта  признаны  им обоснованными. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Контракт недействительным в  порядке  действующего законодательства признан не был.

Истцом по первоначальному иску МБУ «Комбинат благоустройства» заявлены  требования о расторжении контракта в  связи с нарушением подрядчиком ООО «СтройАнж» существенных условий  контракта, а  именно сроков  выполнения работ.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разделу 6 Контракта, подрядчик обязуется в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от  контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки  стоимости выполненных работ с  предоставлением счетов-фактур на используемые материалы, актов  на  скрытые работы. Заказчик  обязуется осуществить с  участием подрядчика  приемку  выполненной  работы и оформить результат актом о приемке выполненных работ в  течение трёх рабочих дней  после получения извещения от подрядчика  о готовности результата  работы  к  сдаче.

Срок  выполнения работ установлен условиями контракта 30 календарных дней с  момента заключения контракта. Контракт был подписан  21.08.2015, следовательно, срок выполнения работ, установленный  Контрактом,  истекает 20.09.2015.

 По состоянию на 28.12.2016 ООО «СтройАнж» направило в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» акт выполненных работ № 1  от 28.12.2015, справку  о стоимости выполненных работ № 1  от 28.12.2015, что подтверждается сопроводительным письмом и входящим  штампом  о получении.

Одновременно ООО «СтройАнж» указал на  необходимость явки представителя МБУ «Комбинат благоустройства» 30.12.2016 в  10.00 часов  для  осуществления приемки выполненных работ (п.6.3 Контракта).

 09.01.2017 ООО «СтройАнж» в  адрес МБУ «Комбинат благоустройства» была  направлена претензия о погашении задолженности по Контракту в части оплаты  выполненных подрядчиком  работ по Контракту в размере 1 250 625руб., что подтверждается сопроводительным письмом и входящим  штампом.

В ответ на претензию МБУ «Комбинат благоустройства» направило в  адрес ООО «СтройАнж» письмо с  указанием на тот факт, что работы по Контракту приняты МБУ «Комбинат благоустройства» не были, в виду  выявленных  многочисленных недостатков с  произведённых ООО «СтройАнж»  работах.

Также, МБУ «Комбинат благоустройства» предоставлены акты сдачи детских площадок от 28.12.2015, 29.12.2015, согласно которым  при осмотре установленных ООО «СтройАнж» детских площадок  по контракту № 33/15к от 21.08.2015  были выявлены  недостатки.

Вместе с  этим из указанных актов следует, что представитель ООО «СтройАнж» при осмотре  не  присутствовал, вышеуказанные акты не  подписывал. 

Документы, подтверждающие факт направления извещения в адрес ООО «СтройАнж» о проведении обследования 28.12.2015 и 29.12.2015 , а также  направления вышеуказанных актов обследования МБУ «Комбинат благоустройства» суду не представлены.

В вышеуказанных  актах  обследования отсутствуют сведения об отказе  в  приемке  выполненных ООО «СтройАнж» работ, имеются  ссылки на исключение отдельных работ из  акта  выполненных работ и снижении цены выполненных по контракту.

Также МБУ «Комбинат благоустройства» суду не предоставлен письменный  отказ от подписания акта  выполненных работ от 28.12.2015, составленного ООО «СтройАнж» и направленного в адрес МБУ «Комбинат благоустройства».

Доводы  истца МБУ «Комбинат благоустройства» о том, что ООО «СтройАнж» не направлялись акт  выполненных  работ от 28.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ суд считает несостоятельными, поскольку  МБУ «Комбинат благоустройства» суду  были представлены акты сдачи детских площадок от 28-29.12.2015, составленные и  подписанные МБУ «Комбинат благоустройства» из которых следует, что в связи с недостатками подлежат исключению из акта  выполненных работ, представленного ООО «СтройАнж» ряд работ по установке архитектурных форм и уменьшение стоимости установки этих форм. Данный факт свидетельствует о получении МБУ «Комбинат благоустройства» акта  выполненных работ от 28.12.2015 и справки о стоимости работ от 28.12.2015, направленных ООО «СтройАнж» в  адрес МБУ «Комбинат благоустройства».

 Кроме этого 28.12.2016 ООО «СтройАнж» повторно направил в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Из материалов дела также следует, что вопрос о приёмке выполненных  работ, с учётом выявленных недостатков (актов сдачи детских площадок от 28-29.12.2015) заказчиком МБУ «Комбинат благоустройства» в  соответствии с условиями контракта урегулирован не был.

Также судом учитывается, что в представленном истцом МБУ «Комбинат благоустройства» перечне адресов  для  сдачи детских площадок и актах сдачи детских площадок, составленных МБУ «Комбинат благоустройства» от 28-29-12.2015 (в одностороннем порядке) указаны различные архитектурные  формы. 

Следовательно, судом делается вывод о том, что истцом МБУ «Комбинат благоустройства» в одностороннем порядке, без согласования с Подрядчиком, изменялись условия  контракта, о чем свидетельствует и имеющееся  в материалах дела  письмо Волжской  городской  Думы  от 28.10.2015, адресованное МБУ «Комбинат благоустройства».

Доводы истца МБУ «Комбинат благоустройства»  о расторжении контракта в  связи с тем, что работы ответчиком ООО «СтройАнж» были выполнены  ненадлежащего качества опровергаются следующим.

В ходе  судебного разбирательства судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения  ООО «Поволжский  Центр судебных экспертиз» № 64/03 следует, что при осмотре детских площадок экспертом было установлено, что ООО «СтройАнж»  установил все конструкции предусмотренные Государственным контрактом № № 33/15к от 21.08.2015, поскольку  объемы  выполнены  в полном объёме и стоимость соответствует стоимости контракта 1 250 625 руб.  При сопоставлении материалов обследования  детских площадок, контракту, ГОСТ, ТУ было выявлено несколько нарушений:  на многих детских конструкциях выявлены  разрушения  от физического воздействия (вандализм); отсутствие перекладин на качелях, сломанные боковые ограждения у  горки, отсутствие  крепежных элементов  на качелях, частичное  отсутствие  заглушек  на крепежных элементах; части конструкций  выполненные  из влагостойкой  фанеры  не выдержали воздействия атмосферных осадкой и фанера расслоилась, что является  нарушением ГОСТ 3916.1-96; опорные части детского городка, домика с  горкой, спортивного комплекса и песочницы «Автомобиль» по техническому заданию должны выполнены  из клееного деревянного бруса 100х100мм, в натуре  брус был заменён  на  профильную трубу 100х100мм (продлевает срок службы); по техническому заданию лестницы  «детского городка» выполняются  из нескользящей ламинированной фанеры в  натуре по адресу ул. Медведева лестница  выполнена  из натурального дерева (продлевает срок службы); по техническому заданию все металлические конструкции должны окрашены  порошковыми красками, в натуре  металлические конструкции окрашены  краской  по металлу  из краскопульта (укорачивает срок  службы).

Для устранения выявленных недостатков  и несоответствия  техническому заданию необходимо выполнить следующие виды работ в  данном  объеме: окраска металлоконструкций; окраска деревянных поверхностей (лавочки); установка болтов  высокопрочных; установка заглушек пластмассомых; замена ограждающих конструкций  из влагостойкой  фанеры; окраска  фанеры водонодисперсивной акриловой  краской; замена  платформы  карусели из ламинированной  фанеры; замена  сиденья  из влагостойкой фанеры.  Стоимость данных работ определена  в  локальном  сметном расчете и составляет 142 785,32руб. Эксплуатация данных конструкция возможна  только после  выполнения  видов  и объемов  работ, предложенных экспертом  и отраженных в  локальном сметном  расчете.

Оценивая заключение  эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

На момент проведения обследования детских площадок (28-29.12.2015) заказчиком МБУ «Комбинат благоустройства» претензий по срокам выполненных работ ООО «СтройАнж» предъявлено не было.

Следовательно, доводы истца МБУ «Комбинат благоустройства» о выполнении работ ООО «СтройАнж» ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения  входе  судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.  

Кроме этого МБУ «Комбинат благоустройства» какие-либо уведомления, претензии об устранении допущенных ООО «СтройАнж» нарушений при выполнении работ не направлялись.

 Только  24.05.2016 (спустя восемь месяцев с окончательной даты выполнения работ) МБУ «Комбинат благоустройства» было направлено в адрес ООО «СтройАнж»  уведомление о расторжении контракта в  связи с существенным нарушением условий, а именно нарушением сроков  выполнения работ.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что ООО «СтройАнж» полностью выполнило обязательства  по контракту, имеется ряд нарушений, которые  являются  устранимыми.

 Учитывая, предоставленные документы со стороны  истца и ответчика, а  также  заключение судебной экспертизы, суд считает, требования МБУ «Комбинат благоустройства» о расторжении контракта № 33/15к от 21.08.2015 в связи с существенным нарушением ООО «СтройАнж» условий контракта не подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что начисляя неустойку за просрочку выполнения работ, истец в качестве конечной даты указывает срок 28.12.2015, что в свою очередь также свидетельствует о том, что ответчиком акт выполненных работ передавался для подписания Заказчику. 

Доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика актов сдачи детских площадок от 28-29.12.2015, составленных МБУ «Комбинат благоустройства» в одностороннем порядке, истцом не представлены. Доказательств выполнения заказчиком раздела 6 контракта материалы дела не содержат.

Истцом МБУ «Комбинат благоустройства» заявлены требования о взыскании пени за  период с 21.09.2015 по 28.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 371 435,62руб. (99 дней просрочки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта в размере 371 435,62руб.

Согласно п.8.2 раздела 8 Контракта,  в  случае просрочки  исполнения подрядчиком своих обязательств по срокам поставки товара заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на  сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени производится в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой  за  каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденным постановлением правительства от 25.11.2013 № 1062.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривался.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика  подтверждено документально,  исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность и наличии неблагоприятных последствий у ответчика.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер договорной неустойки в сумме 371 435,63руб. за 99 дней во много раз превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во столько же раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта. Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту № 33/15к от 21.08.2015 (одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта).

Расчет неустойки следующий: 1 250 625 х 8,25% : 300 х 99 = 34 048,27руб.

С учётом изложенного размер неустойки составляет 34 048,27руб. и подлежит взысканию с ООО «СтройАнж» за  нарушение сроков  выполнения работ в соответствии с  п. 8.2  Контракта.

Кроме того. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 125 062,50руб. согласно п. 8.4 контракта.

Пунктом 8.3  раздела 8 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее  исполнение подрядчиком  обязательств установленных контрактом,  подрядчик  обязан в  указанные в требовании сроки уплатить заказчику штраф.

 При этом  из п.8.4  раздела 8 Контракта  следует, что  штраф подлежит взысканию с  подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, согласно условиям  Контракта  не  предусмотрено начисление и взыскание штрафа за  нарушения подрядчиком обязательств в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

С учётом изложенного, требования МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании с ООО «СтройАнж» штрафа  в размере 125 062,50руб.  удовлетворению не подлежат.

Рассматривая  встречные исковые требования ООО «СтройАнж» к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по контракту № 33/15к от 21.08.2015 суд исходит из следующего.

Из заключения судебной экспертизы  следует, что ООО «СтройАнж» были в  полном объёме  выполнены работы по контракту № 33/15к от 21.08.2015, однако  металлические конструкции были окрашены краской по металлу, что противоречит требованиям ГОСТ и техническому соглашению к  контракту № 33/15к от 21.08.2015. Стоимость  данных работ (недостатков) составляет 142 785,32руб.

Согласно п. 7.2 Контракта, гарантии качества распространятся на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантированной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком  сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Принимая во внимание, что ООО «СтройАнж» были выполнены работы по контракту № 33/15к от 21.08.2015 в полном объёме, что соответствует стоимости контракта в размере 1 250 625руб., а также тот факт, что претензии по качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком были предъявлены лишь только после получения претензии об оплате выполненных работ, учитывая, что судебная экспертиза подтвердила факт выполнения работ, суд считает требования ООО «СтройАнж» о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства» основного долга в размере 1  250 625руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С МБУ «Комбинат благоустройства» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная  пошлина  в размере 8 501 руб. за рассмотрение первоначального иска  и в  размере 25 506 руб.  за  рассмотрение встречных исковых требований.

В  ходе судебного разбирательства была  произведена  судебная экспертиза ООО «Поволжский  центр судебных  экспертиз».

Поскольку встречные исковые требования ООО «СтройАнж» были удовлетворены в  полном объёме, то с  МБУ «Комбинат благоустройства» в  пользу ООО «Поволжский  центр судебных экспертиз» подлежат взысканию 21 800 руб. в счет оплаты услуг эксперта, на основании счета  об оплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 34 048,27руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 891руб. В удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 125 062,50руб. отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 250 625руб. 

Окончательно, в порядке зачета взаимных требований взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАнж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 208 685,73руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 501руб. за рассмотрение первоначального иска, 25 506руб. по встречному иску. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 800 в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

    Судья                                                                            С.В. Лазаренко