Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44945/2022

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Строймонтаж» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д 5, пом. 9-Н, офис 2011, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «РЕНЕЙССАНС КОНТРАКШН» (адрес: Россия, 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 22, стр. 1, этаж 16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании при участии 

от истца: ФИО2, дов. от 18.07.2022  

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЕНЕЙССАНС КОНТРАКШН» (далее – ответчик) 13 048 576,17 руб. задолженности по договору от 03.08.2020 № 369/08-РК; 1 320 855,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 01.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 335 165,32 руб. неосновательного обогащения; 1 713 410,23 руб. задолженности по договору от 03.08.2020 № 369/08-РК; 1 956 116,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами договор подряда от 03.08.2020 № 369/08-РК с дополнительными соглашениями, согласно которому (пункт 2.1. Договора) подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и восстановлению газоблоков стен с использованием давальческого сырья (материалов и оборудования) на объекте заказчика, по адресу: 

<

...> вл.75 «А». 

Цена работ по договору с дополнительными соглашениями составляла 81 243 370,63 руб.

Срок окончания работ не позднее 31.12.2020 года (пункт 4 дополнительного соглашения № 8 от 30.10.2020).

Истец в полном объеме выполнил, а ответчик принял работы, определенные договором на общую сумму 81 243 370,63 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 713 410.23 руб.

От приемки работ на общую сумму 11 335 165,94 руб. (акты КС-2, КС-3 №2 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 2 от 31.12.2020) заказчик уклонился, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил.

Таким образом общий размер задолженности составил 13 048 576,17 руб.

За нарушение срока сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых период с 01.02.2020 по 01.05.2022 составил 1 956 116,51 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 713 410,23 руб.

Ответчик требование истца в указанной части не оспаривает.

В части требования о взыскании с ответчика 11 335 165,32 руб. неосновательного обогащения - выполненные работы по актам КС-2, КС-3 №2 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 2 от 31.12.2020, от подписания которых ответчик уклонился, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями № 9 от 27.11.2020, № 10 от 27.11.2022 и № 11 от 30.12.2020 стоимость выполненных работ с 81 243 370,63 руб. уменьшена до 69 908 204,68 руб. 

Акты КС-2, КС-3 между сторонами также подписаны на сумму 69 908 204,68 руб.; оплачены ответчиком в размере 68 194 794,45 руб.; задолженность составляет 1 713 410,23 руб.

Таким образом, заявленные истцом работы на сумму 11 335 165,32 руб., являются дополнительными.

Между тем, в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и их стоимость (сверх установленных договором с учетом дополнительных соглашений №№ 1-11) на предъявленную ко взысканию сумму.

Поскольку работы, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, ответчик отрицает факты их согласования и фактическое выполнение, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ (11 335 165,32 руб.) необоснованными.

При этом суд также исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным, поскольку он произведен от суммы долга 13 048 576,17 руб.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму долга 1 713 410,23 руб. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 составил 147 294,61 руб.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 713 410,23 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «РЕНЕЙССАНС КОНТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строймонтаж» 1 713 410,23 руб. задолженности по договору от 03.08.2020 № 369/08-РК; 147 294,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 12 156 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Строймонтаж» из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.