АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11443/20

24 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

            к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 311619521300025 ИНН 

<

***> 

            о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки

третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону                               

           при участии:

от истца - прокурор отдела ФИО3, удостоверение ТО №272284

от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2020

ответчик ИП ФИО2 лично, представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2020; 

от ответчика: ДИЗО г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2019 №173/11;

от третьего лица: ДАИГ г. Ростова-на-Дону -  представитель ФИО7 по доверенности № 59-34-2/50699 от 30.12.2019. 

установил:

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании недействительным договора аренды от 5.07.2-17  № 37177 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:31, о применении последствий недействительности.

           В судебном заседании прокурор доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону иск не поддержали, указав на правомерность формирования земельного участка и предоставления его в аренду на торгах.

Департамент  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как ответчик против иска возражал, ссылаясь на правомерность формирования земельного участка и соблюдение процедуры предоставления его в аренду, указал на пропуск прокурором срока давности, поскольку сделка, заключенная на торгах оспорима.

           Ответчик ИП ФИО2 против иска возражал, но в процессе разбирательства правовую позицию по спору изменил, иск не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью, проведенной на основании обращения жителей первого микрорайона СЖМ г. Ростова-на-Дону выявлены следующие обстоятельства, зафиксированные в акте от 3.04.2020, составленном по ее результатам.

По результатам проведенного открытого аукциона Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с победителем аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 05.07.2017 № 37177 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:31, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1811 кв. м.

Участок предоставлен  для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными, и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания сроком на 5 лет.

На основании заявления ИП ФИО2 распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 № 139 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010502:31 присвоен адрес: 

<

...>.

Установлено, что в границах земельного участка расположен тротуар, являющийся пешеходной зоной, используемой для прохода к реке Темерник и парку «Дружба», расположенным с южной стороны участка, а также к школе, детской поликлинике, многоквартирным домам № 22, 26/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону, расположенным с северной стороны земельного участка. В границах участка находятся пешеходные дорожки, используемые неограниченным кругом лиц для передвижения, детская площадка, произрастают зеленые насаждения. Земельный участок используется как место для отдыха граждан.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010502:31 относится к территориям общего пользования.

Со ссылкой на тот, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, прокурор просит признать сделку по предоставлению его в аренду недействительной, ссылаясь на ее ничтожность ввиду противоречия закону и посягательства на права неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, передача органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, нарушает права неопределенного круга лиц на свободное использование такой территории.

В качестве законного основания иска прокурором приведены следующие законоположения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другим объектами.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок расположен в границах земель общего пользования в силу пункта 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведенных доводов прокурор сослался также на вступивший в законную силу судебный акт апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 по делу № 33а-14282/2020. 

В рамках названного дела заместитель   прокурора   г. Ростова-на-Дону   обратился   в   суд административным иском о признаниинедействительнымположительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «ГеоСПЭК» от 15.06.2018 № 61-2-1-3-0039-18 и о признании незаконным и отмене выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 01.11.2018 разрешения на строительство № 61-310-935301-2018 объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 требования административного истца удовлетворены. Суд решил признать недействительным положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-003-18 от 15.06.2018, подготовленное ООО «ГеоСПЭК» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Капустина, 24/2 в г. Ростове-на-Дону»;

признать незаконным и отменить выданное ДАиГ г.Ростова-на-Дону 01.11.2018 разрешение на строительство № 61- 310-935301-2018 объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными   помещениями   общественного  назначения  и подземной автостоянкой по адресу: ул. Капустина. 24/2 в г. Ростове-на-Дону, как выданное с нарушениями требовании действующего законодательства.

Судом установлено, что в проектной документации не указано место расположения открытых стоянок для временного хранения автомобилей; отсутствует расчет коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки. Месторасположение земельного участка на чертежах

«Сводный план инженерных сетей», «План озеленения», «План проездов, тротуаров, дорожек, площадок» не соответствует его расположению и по документам отсутствует возможность проверки правильности принятых проектных решений; отсутствует документальное подтверждение возможности использования парка «Дружба» в связи с отсутствием нормируемых площадок для игр детей и для отдыха взрослого населения на территории участка жилого дома; проектной документацией предусмотрено выполнение «вертикального озеленения» для обеспечения нормативной площади озеленения территории.

Судебная коллегия отметила, что легальный термин «вертикальное озеленение» исключен из сферы правового регулирования (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 N 459 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", в том числе в редакции от 25.02.2020). При этом согласно п.3.3. СП 82.1333С.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр), в том числе в ред. от 23.12.2019) в правовом смысле нельзя отнести к озеленению территории, между тем, проектом предусмотрено выполнение озеленения в пределах отведенного земельного участка проектируемого многоквартирного жилого дома на площади 54 кв. м, а также устройство вертикального озеленения - 516 кв. м, итого 570 кв. м, а в зону строительства попадают 57 деревьев и 1 кустарник, подлежащие сносу.

По подразделу 2 «Система водоснабжения», по подразделу 2 «Система водоотведения» 09-17М-И02.3.0:  СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с изменениями № 1) (п.5.13), с учетом отмены Свода правил Приказом МЧС России от 30.03.2020г. N 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

При этом согласно материалам дела, в проектной документации отсутствуют технические условия от ресурсоснабжающей организации, подтверждающие обеспечение существующими сетями водоснабжения расхода на наружное противопожарное водоснабжение здания, что нельзя признать соответствующим п.7 ст. 48 ГрК Российской Федерации.

Также в проектной документации отсутствует расчет водопотребления и водоотведения, что нельзя признать верным, поскольку тем самым нарушаются положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (в том числе в редакции от 26.10.2020) Об утверждении Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также судебная коллегия приняла во внимание вывод специалистов указанной выше организации о том, что в графической части точка подключения к существующей сети водопровода не соответствует условиям подключения объекта к централизованной системе холод того водоснабжения (колодец с водомерным узлом расположен за границей участка водопроводной сети диаметром 300 мм), поскольку это подтверждается документально. Также следует учесть критическую оценку специалистов и других обстоятельств оценки полноты и достоверности графической части проектной документации.

Суд признал достоверность замечаний специалистов, влекущих юридические последствия, о том, что в проектной предусмотрен «сухотруб» (не заполненный в дежурном режиме вертикальный трубопровод ВПВ с присоединенным к нему на каждом этаже или полуэтаже пожарными запорными клапанами ...) с выводом на кровлю для подачи воды на пожаротушение крышной котельной, что в обязательном порядке предусмотрено п. 6.9.25 СП 4.1313С.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. N 288), в том числе и в ред. от 14.02.2020.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта обеспеченной при выполнении одного из следующих объеме выполнены требования пожарной безопасно техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства должны в полном объеме без исключений,  соответствовать требованиям пожарной объекта защиты, что в данном случае не имеет место.

Между тем оспариваемое прокурором положительное экспертизы от 15.06.2018г. № 61-2-1-3-0039-18, подготовленное ООО «ГеоСПЭК» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул.Капустина, 24/2 в г.Ростове-на-Дону, не соответствует указанным правовым положениям. 

Исходя из установленных в судебном порядке юридически значимых фактов, следует однозначный вывод о том, что это оспариваемое решение ООО «ГеоСПЭК» фактически нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает им препятствия по их реализации, что недопустимо.

Административный истец имел основания для утверждения, что на арендованном земельном участке строительство такого жилого дома, согласно проектной документации и положительному заключению экспертизы, противоречит нормам права и исключает благоприятные условия реализации гражданами своих конституционных прав.

Поэтому в отсутствии, как установлено судом, положительной негосударственной экспертизы проектной документации, которая представлена застройщиком в составе документов для выдачи разрешения на строительство ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имел оснований для выдачи разрешения на строительство № 61-310-935301-2018 объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Выдача разрешения на строительство не соответствует норм ст. 51 ГрК Российской Федерации, положениям Административного регламента № АР-274-04-Т муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство и продление срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 535 от 20.06.2017.

Поэтому и в этом случае установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в рассматриваемой части.

Эти обстоятельства преюдициальны для данного дела, а правовые выводы суда не преодолеваются доводами и доказательствами, представленными ответчиками в данном деле. Суд признал необходимым принять их как подтверждение доводам иска.

Суд согласился и с доводом прокурора о том, что уничтожение части зеленых насаждений для целей застройки спорного участка снизит качество территории с точки зрения интересов жителей, сократит количество мест отдыха и ухудшит экологию территории ввиду необходимости спила деревьев, которые не могут быть заменены новыми насаждениями, это невозможно при застройке участка. Компенсационная высадка насаждений в другом месте этого ущерба месту  отдыха жильцов не восполняет.

При оценке судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-25802/2019, согласно которой возможность организаций пешеходного потока каким-либо иным образом не нивелирует факт относим ости спорного земельного участка к территории общего пользования, что само по себе свидетельствует о незаконности предоставления такого земельного участка в аренду. Данный вывод подтверждает позицию прокуратуры области о том, что вне зависимости от организации иных путей прохода и проезда, мест благоустройства и озеленения при осуществлении застройки спорного земельного участка, его предоставление в аренду в связи с наличием мест общего пользования противоречит требованиям закона.

Соответствующее правовое обоснование корреспондирует с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, согласно которой запрет на предоставление соответствующих территорий в пользование не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством

Таким образом, отсутствие территорий общего пользования в документах градостроительного планирования (в том числе, в пределах красных линий) при условии их фактического нахождения на местности и соответствия признакам, указанным в законодательстве, свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка в пользование конкретному лицу.

Наличие на территории спорного земельного участка тротуара подтверждено представленными материалами проверки, в том числе информацией отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Иные пути прохода, расположенные в границах участка, являются пешеходными дорожками, что не отменяет их отнесение к территориям общего пользования. Кроме того, на участке располагаются элементы благоустройства, используемые для отдыха детей (песочницы), что подтверждается фотоматериалам.

Доводы ответчиков об оспоримости оспариваемой прокурором сделки также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Ссылаясь в отзыве на положения п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ДИЗО г. Ростова-на-Дону не учитывает то обстоятельство, что к спорным правоотношениям применяется п. 74 данного постановления, согласно которому ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемой сделкой нарушен явно выраженный запрет на возможность передачи в пользование земельных участков, относящихся к территориям общего пользования, а также публичные интересы - право неопределенного круга лиц на свободное передвижение и пользование местами отдыха. Кром; того, нарушены права муниципального  образования  «Город Ростов-на-Дону»,  поскольку орган местного самоуправления, передав в пользование хозяйствующему субъекту спорный участок, реализовал полномочие по распоряжению земельными участками ненадлежащим образом.

Позиция судов относительно квалификации подобных сделок в качестве ничтожных остается неизменной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу № А32-49885/2018).

При этом прокуратурой области процедура проведения торгов по настоящему делу не оспаривается в связи с отсутствием установленных законом оснований, избранный способ защиты нарушенного права соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение установленного законом запрета на передачу в пользование земельного участка, занятого территорией общего пользования, то есть изъятого из оборота, в связи с чем он вообще не мог выступать предметом заключенной сделки вне зависимости от способа и процедуры ее заключения.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.201 6 № 305-ЭС15-651  по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Следовательно, подлежит отклонению довод об оспоримости сделки и о пропуске прокурором годичного срока давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к сделке как ничтожной применяется общий срок исковой давности в три года, который прокурором не пропущен.

Из описанного следует, что прокурор доказал факт включения в спорный участок земель общего пользования и факт нарушения этим  интересов неопределенного круга лиц, что влечет вывод о недействительности сделки ввиду нарушения ею приведенных прокурором законоположений.

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (эта правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200).

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается.

Таким образом, договор аренды от 5.07.2017  № 37177 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:31, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-До ну и предпринимателем ФИО2, является ничтожным.

Прокурор потребовал применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это означает, что арендатор обязан возвратить земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Разумным для этого суд нашел срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Арендатор ФИО2, полагая, что у него есть право на возвращение по реституции совершенных платежей, не лишен права на соответствующий иск.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков в равных долях относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску, которая составляет 6 000 рублей. Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ее уплаты в федеральный бюджет как муниципальный орган освобожден.

С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 5.07.2017  № 37177 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:31.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального  предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 311619521300025 ИНН 

<

***> в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010502:31.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 311619521300025 ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.