АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13082/2018

г. Кострома

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 241549, 

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области к бывшему руководителю ООО «Мантуровское АТП» ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, Мантуровской межрайонной прокуратурой в связи с выполнением поручения прокуратуры Костромской области в июле 2018 года проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях бывшего руководителя ООО «Мантуровское АТП» ФИО3.

Установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-13548/2017 ООО «Мантуровское АТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 13.08.2018.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что организация финансовой и хозяйственной деятельности не осуществляет, главного бухгалтера нет, денежные средства на счетах отсутствуют.

В период времени с 2004 года по 20.02.2018 руководителем организации являлся ФИО3, что подтверждается приказом об увольнении от 20.02.2018 № 1/А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Мантуровское АТП» являются ФИО3, ФИО5, ФИО6.

26.02.2018 конкурсным управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

04.04.2018 аналогичный запрос был направлен конкурсным управляющим в адрес генерального директора ФИО3 по месту его регистрации по адресу: 

<

...>.

Однако, бухгалтерская и иная документация должника, имеющая значение для установления места нахождения конкурсной массы ООО «Мантуровское АТП» и необходимая для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не была передана последнему бывшим руководителем общества.

Установив в действиях (бездействии) ФИО3 признаки уклонения от исполнения предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, исполняющий обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области вынес постановления от 28.09.2018 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого исполняющий обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Мантуровское АТП» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-13548/2017 ООО «Мантуровское АТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 13.08.2018.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Организация финансовой и хозяйственной деятельности не осуществляет, главного бухгалтера нет, денежные средства на счетах отсутствуют.

В период времени с 2004 года по 20.02.2018 руководителем организации являлся ФИО3, что подтверждается приказом об увольнении от 20.02.2018 № 1/А.

26.02.2018 конкурсным управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

04.04.2018 аналогичный запрос был направлен конкурсным управляющим в адрес генерального директора ФИО3 по месту его регистрации по адресу: 

<

...>.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности подтверждается материалами дела, ФИО3 не оспаривается. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ ответчиком не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО3 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное ФИО3 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 не оспаривает факт совершенного им правонарушения, является пенсионером и на его попечении находятся несовершеннолетние дети.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное ФИО3 правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований исполняющего обязанности Мантуровского межрайонного прокурора о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                    Т.Н. Смирнова