ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28769/2023

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21772/2023) акционерного общества «Моринформсистема-Агат-КИП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-28769/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску акционерного общества «Моринформсистема-Агат-КИП»

к акционерному обществу «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»  

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Акционерное общество «Моринформсистема-Агат-КИП» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное Морское Конструкторское Бюро «Алмаз» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 9 695 680,43 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 397 882,23 рублей. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.5.3 Договора о предоставлении авансирования по договору после поступления средств от Государственного заказчика, не запросил выписки и справки о движении денежных средств по счету ответчика, не установил размер поступивших ответчику денежных средств и их назначение, в то время как по мнению истца денежные средства поступили ответчику от Генподрядчика в полном объеме. Ссылается на несоответствие отлагательного условия оплаты требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а срок, прошедший с даты подписания актов приемки-передачи до даты фактической оплаты превышает разумный срок оплаты. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности оценить условия договора и порядок расчетов. Также податель жалобы полагает, что, поскольку имела место существенная просрочка оплаты, подлежала уплате неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Также истцом к дате судебного заседания представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он ссылается на необоснованность изложенных ответчиком возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № К-31/17-22010-12/88/2017 от 11.08.2017 на осуществление работ по теме «Доработка, изготовление, испытания и поставка автоматизированной системы контроля посадки судна для серийного судна проекта 22010» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 3.1 Договора Работы выполняются Исполнителем в сроки и в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.06.2018). 

Стоимость работ составляет 99 837 702,24 руб. (п. 2.1 Договора). 

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

Пункт 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2017. Авансирование работ производится Заказчиком: 

- по этапу № 1 Договора в размере 40% от стоимости этапа работ в течение 10 дней со дня подписания Договора после поступления средств от Генерального Заказчика, но не позднее 20 календарных дней с момента подписания Договора; 

- по этапу № 2 в размере 40% от стоимости этапа работ с целью обеспечения осуществления необходимых затрат для закупки материалов, ППФ, ПКИ с учетом НДС для изготовления, образца, оплаты работ соисполнителей и проведения испытаний по счёту Исполнителя в течение 10 дней со дня подписания Договора после поступления средств от Генерального Заказчика. 

- по этапам № 3 и № 4 в размере 40% от стоимости этапа работ по счёту Исполнителя после поступления средств от Генерального Заказчика. 

В случае задержки авансирования этапа (этапов) работ Заказчиком Исполнитель вправе пропорционально сдвигать сроки выполнения этапа (этапов) работ, предусмотренные Ведомостью исполнения работ, оформлением Дополнительного соглашения Сторон с приложением Уточнённой ведомости исполнения работ. 

Исполнитель в течение 5-ти дней с момента получения аванса представляет Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса с обязательным указанием наименования работ. 

Согласно п. 5.4 Договора, в редакции Протокола разногласий от 11.07.2017, работа выполняется Исполнителем поэтапно, оплата стоимости каждого выполненного этапа работ (за вычетом перечисленного аванса) производится Заказчиком по счету и счету фактуре Исполнителя, предъявленным с приложением двустороннего акта сдачи-приемки работы, в течение 10 дней с момента подписания акта после поступления средств от Генерального заказчика. 

Ответчик оплатил выполненные работы: 

1. Стоимость 1 этапа: 23 307 004,40 руб. 

- 9 322 801,76 руб. 11.08.2017 в качестве аванса 40% по 1 этапу п/п 2348 от 11.08.2017; 

- 5 826 751,10 руб. 19.06.2018 в качестве частичной оплаты по 1 этапу п/п 1761 от 19.06.2018; 

2. Стоимость 2 этапа 65 054 097,37 руб. 

- 25 587 944,97 руб. 11.08.2017 в качестве аванса 40% по 2 этапу п/п 2348 от 11.08.2017; 

- 15 992 465,61 руб. 19.06.2018 в качестве аванса 25% по 2 этапу п/п 1762 от 19.06.2022. 

АО «ЦМКБ «Алмаз» 30.12.2022 осуществило платежи по договору №К-31/17-22010- 12/88/2017 от 11.08.2017 в размере 27 957 644,50 руб. 

Указанные платежи в полном объеме закрывают задолженность по фактическим затратам по этапам № 1, № 2 и часть работ по этапу № 3. 

Исполнителем своевременно выполнены и приняты Заказчиком работы по 1 и 2 этапам Договора, что подтверждается актом приемки 1 этапа по договору от 10.04.2018 и актом приемки 2 этапа работ от 18.01.2019. 

Срок выполнения 1 этапа с 11.08.2017 до 12.04.2018. 

Срок выполнения 2 этапа с 11.09.2017 до 20.02.2019. 

Пунктом 12.6 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока оплаты выполненной работы в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты работ Заказчиком исполнитель начислил неустойку в размере 1 397 882,23 рублей за период с 30.12.2019 по 30.12.2022 на сумму 1 397 882,23 рубля. 

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рамках дела №А21-8758/2022 акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Моринформсистема-Агат-Кип», об обязании принять автоматизированную систему контроля посадки суда от АО «Моринформсистема-Агат-КИП» и оплатить 31 631 138,33 рублей в пользу АО «Моринформсистема-Агат-КИП» за фактически выполненную работу. 

По результатам рассмотрения дела судом было утверждено мировое соглашение согласно определению суда от 27.10.2022 по делу № А21-8758/2022, по которому акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обязалось произвести Акционерному обществу «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» оплату фактических затрат по Договору № 6/17-22010-12 от 06.03.2017 в размере 26 575 722 рублей в срок до 30.10.2022 включительно. Ответчиком добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения. Истцом направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А21-8758/2020. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Тем не менее, АО «ЦМКБ «Алмаз» осуществил платежи во исполнение своих обязательств по договору N К-31/17-22010-12/88/2017 от 11.08.2017, ответчик произвел оплату истцу суммы задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями № 2399 от 30.12.2022, № 2398 от 30.12.2022, № 2397 от 30.12.2022. 

В редакции протокола разногласий к Договору Работа выполняется поэтапно, оплата стоимости каждого выполненного этапа по договору (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету и счету-фактуре исполнителя, предъявленным с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работы, в течение 10 дней с момента подписания акта после поступления средств от генерального заказчика. 

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора истец должен был оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от государственного заказчика. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно практики соответствующего подписания договоров не освобождает истца от обязанности проявить должную осмотрительность при заключении договора. Уклонение истца от должной оценки условий принимаемых на себя обязательств не является основанием для признания действий второй стороны незаконными. Кроме того, оценка судом первой инстанции поведения сторон при заключении договора является мотивом, с учетом которого принято решение, а не выводом относительно обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п.2 ст.314 ГК РФ опровергается п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Согласованное сторонами положение договора об оплате после получения денежных средств от государственного заказчика не противоречит и не нарушает действующего законодательства.

Следует также отметить, что вопреки доводу апелляционной жалобы, обязанность доказывания обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, возлагается на истца.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что доказательств поступления денежных средств ответчику от третьего лица истцом не представлено, ходатайство об истребовании доказательств и сведений не заявлено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для запроса выписок и справок о движении денежных средств по счету ответчика, поскольку суд не вправе подменять собой сторону при реализации ее процессуальных прав, а последствия процессуального бездействия стороны не могут быть возложены на суд.

При таких обстоятельствах довод о получении ответчиком денежных средств основан на предположениях и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе сомнения относительно оплаты ответчиком выполненных работ из собственных денежных средств опровергаются выводам, сделанными судами в рамках дела №А56-94183/2019, в силу чего принятию апелляционным судом не подлежат.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-28769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина