ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62470/2019

Дело № А40-306892/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Стройконтракт-Л» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-306892/18-147-3145, принятое судьей Н.В.Дейна,

по заявлению ООО «Компания Стройконтракт-Л»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) МВД России, 2) ФКУ «ГЦСИЗИ МВД РОССИИ», 3) ООО «ПИК»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 22.04.2019;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4, по дов. от 01.02.2019;

1-2) не явились, извещены; 3) ФИО3, по дов. от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Стройконтракт-Л» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.06.18 №127 и действий и обзании ответчика возбудить антимонопольное дело.

Решением арбитражного суда 30.08.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконных действий (бездействий) не допущено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Представители третьих лиц - МВД России, ФКУ «ГЦСИЗИ МВД РОССИИ» извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение общества от 26.06.2018 №127 (вх. ФАС России от 21.06.2018 №98990-ЭП/18) о незаконных действиях МВД России, ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и ООО «ПИК» (далее - обращение). 

Общество указало нарушения: нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в закупке по извещению №0173100012517000193; сговор ООО «НСН» (ИНН 

<

***>), ООО «Алкатель-Лусент РТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Алкатель-Лусент» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>), ООО «Марвис» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергопромресурс-М» (ИНН 

<

***>), ООО «АКБ» (ИНН 

<

***>), ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» (ИНН 

<

***>) на всех этапах проведения закупок № 0373100124917000055, Л» 0373100124917000054, № 0173100012517000193, № 0373100124916000033. 

В связи с указанным общество в обращении просит проверить на предмет нарушения Закона о защите конкуренции обоснования начальной (максимальной) цены контракта и его исполнения и обстоятельства, изложенные в обращении.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом были учтены документы и сведения, поступившие из МВД России (вх. ФАС России от 28.08.2018 №139845/18), из ГУСБ МВД России (вх. ФАС России от 11.09.2018 №147627/18), а также учтены сведения, имевшиеся в распоряжении ФАС России на момент рассмотрения Обращения, в том числе следующие: 

- материалы рассмотрения поступившего из ГУСБ МВД России обращения ФИО5 (вх. ФАС России от 08.02.2018 №19950/18); 

- материалы рассмотрения поступившего из Следственного управления в Центральному административному округу города Москвы ГСУ СК России по г. Москве СК России обращения ФИО5 (вх. ФАС России от 25.05.2018 № 82468/18); 

- материалы, полученные при проведении внеплановых проверок, инициированных ФАС России в отношении ООО «Энергопромресурс-М», ООО «АКБ», ООО «Империалгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинжиниринггрупп» (ИНН 

<

***>).

По результатам анализа имеющихся документов, а также сведений размещенных в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) установлено, что рассматриваемых закупках принимали участие следующие лица: 

- в закупке № 0373100124916000033 ООО «ПИК», ООО «Группа Компаний «Система», ООО «Вилиан», ООО «ВИТ-Технологии»; 

- в закупке № 0373100124917000054 ООО «ПИК», ООО «Винко-Т»; 

- в закупке № 0173100012517000193 ООО «ПИК», ООО «СпецСнабСтрой»; 

- в закупке № 0373100124917000055 ООО «ПИК», ООО «Винко-Т». 

Для установления запрещенного антимонопольным законодательством соглашения на торгах необходимо участие более одного лица, участвующего в соглашении, на таких торгах. В рассматриваемых закупках из лиц, указанных в обращении, принимало участие только одно.

Использования единой инфраструктуры, между лицами, принимавшими участие в закупках, не установлено. При этом согласно сложившейся судебной практике, минимальное снижение на торгах не является доказательством наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения. 

Наличие более одного лица, изъявившего желание участвовать в закупках, при отсутствии признаков соглашения между такими лицами, а также в отсутствие неправомерных отклонений заявок, поданных на участие в закупках свидетельствует об отсутствии ограничения возможности участия в рассматриваемых закупках со стороны заказчиков таких закупок. 

В этой связи, прямых и косвенных доказательств заключения антиконкурентного соглашения между лицами, принимавшими участие в закупках, и или) заказчиками таких закупок не установлено. 

Кроме того, относительно довода общества о не проведении антимонопольным органом при рассмотрении обращения анализа состояния конкуренции суд первой инстанции отметил, что согласно ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На этапе рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства проведения анализа состояния конкуренции Законом о защите конкуренции не предусмотрено. 

В ходе рассмотрения обращения проведен анализ формирования НМЦК по закупке №0173100012517000193 и установлено, что для формирования НМЦК по данной закупке использовались коммерческие предложения 5 (пяти) хозяйствующих субъектов: ООО «ЭнергоПромРесурс-М», ООО «Сател ТВК», ООО «АДВ Консалтинг», ООО «Верисел-Трейдинг», ООО «Марвел КТ». По итогам проведения анализа нарушений порядка формирования НМЦК не установлено.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, при проведении закупок №0373100124916000033, №0173100012517000193, №0373100124917000054, №0373100124917000055 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», со стороны участников закупок заявления (жалобы) на действия заказчиков, а также аукционной комиссии, в ФАС России не подавались. 

Ввиду изложенного, на основании имеющихся в антимонопольным органом документов и сведений, в действиях ООО «НСН», ООО «Алкатель-Лусент РТ», ЗАО «АлкательЛусент», ООО «ПИК», ООО «Марвис», ООО «Энергопромресурс-М», ООО «АКБ», ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, описанные в обращении обстоятельства не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.25.1 Закона о защите конкуренции, для проведения внеплановой проверки. 

В соответствии с п.2 ч.8 и п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

О результатах рассмотрения обращения обществу был направлен мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. ФАС России от 13.09.2018 № МО/73354/18). 

В связи с чем, обращение рассмотрено антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Регламента с совершением всех необходимых процессуальных действий.

Обществом в обоснование состава правонарушения в действиях участников торгов приведены доказательства по другим антимонопольным делам, которые рассматривались по иным торгам и в отношении иных участников. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о не относимости доказательств к рассматриваемому делу обоснованными. 

Суд первой инстанции достоверно установил, достаточных оснований для возбуждения антимонопольного дела не было. Доказательств нарушения прав и его отношения к рассматриваемым торгам антимонопольным органом не представлено.

Более того, обращение подано в отношении закупок по извещениям №0373100124916000033, №0173100012517000193, №0373100124917000054 и №0373100124917000055; дело №1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в отношении закупок по извещениям №0373100124915000090, № 0373100124915000092 и № 0373100124915000094.

По результатам рассмотрения обращения в отношении указанных в нем закупок и лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были. 

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а также незаконных действий (бездействий) не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-306892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.