ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2984/2020

г. Воронеж

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 05.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Велосити»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛАЙН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТНЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 по делу №А35-2984/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304463233100100, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 146 200 руб. 00 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТНЕР»,

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее - ООО «Велосити», истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 146 200 руб. 00 коп., образовавшейся по разовым поставкам товара ООО «Велосити» в адрес ИП ФИО5 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТНЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск срока исковой  давности.

Считает, что  течение срока исковой давности приостанавливался  на установленный в претензии срок для исполнения обязательства, то есть на десять дней.

Также ответчик указывает  на то обстоятельство,  что  он не проставлял свою печать и не расписывался на международных товарно-транспортных накладных, на основании которых истцом  заявлены исковые требования.

Кроме того, предприниматель указывает, что в материалах дела не имеется  достаточных доказательств, подтверждающих факт перевозки спорного товара.

По мнению заявителя жалобы, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер», участвующего в оформлении спорных накладных.

Предприниматель также отмечает, что истцом предъявлены аналогичные требования к перевозчикам в делах №А21-6493/2020, №А21-6492/2020, №А21-6491/2020 о взыскании стоимости утраченного груза. 

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, также не принята во внимание информация о движении по счетам истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью «Велосити» возразило  против доводов апелляционной жалобы. 

Полагает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: товарных накладных, международных товарно-транспортных накладных CMR 2014-2015 годы, договора поставки № 1 от 17.09.2013 (заверенная копия).

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ввиду фальсификации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п.39  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021г. № 46 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежат рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношений у рассматриваемому спору, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. В материалах дела достаточно доказательств предоставленных  участниками процесса  для установления фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Велосити» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) сложились  договорные отношения по поставке товара (велосипедов).

Перевозка товара из г. Калининграда в адрес ответчика (г. Курск) осуществлялась автомобильным транспортом силами привлеченных истцом перевозчиков: ООО «Евро-Партнер», ООО «Балтавтоэкспедиция» и ООО «Вест Лайн».

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар истцом представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), на основании которых ответчику поставлен товар. Объявленная стоимость груза указана истцом в CMR.

По данным истца, начиная с 2013 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 45 136 680 руб., однако ответчик обязанность по оплате переданного товара исполнил частично, на сумму 41 352 466 руб. Так, как указал истец, товар, поставленный по международным товарно-транспортным накладным № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017 полностью ответчиком не оплачен, его задолженность по оплате полученного товара составила 3 146 200 руб. 00 коп.

Претензией, направленной в адрес предпринимателя 21.04.2018 (т. 1 л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 3 146 200 руб. 00 коп. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик по требованиям возражал, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал на недоказанность факта поставки товара на заявленную сумму, а также на пропуск исковой давности.

Третьи лица ООО «ВЕСТ ЛАЙН» и ООО «ЕВРО-ПАРТНЕР» представили письменные мнения, в которых пояснили, что надлежащим образом выполняли обязательства по перевозке товара, груз всегда вручался грузополучателю, перевозчики не получали каких-либо претензий ни от истца, ни от ответчика. ООО «БАЛТАВТОЭКСПЕДИЦИЯ» в письменных пояснениях подтвердило факт оказания истцу услуг по перевозке товара из г. Калининграда в г. Курск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1-2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В настоящем случае по данным истца, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 3 146 200 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены доказательства (в частности, международные товарно-транспортные накладные (CMR), счета-фактуры, платежные документы, акты сверок), свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров (велосипедов), начиная с 2014 года.

Предъявленная к взысканию задолженность образовалась в рамках поставок товара, оформленных международными товарно-транспортными накладными (CMR) № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017; все остальные поставки оплачены в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим требованием срок исковой давности не истек.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи товара, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой накладной с учетом наступления срока оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В направленной в адрес ответчика претензии, ООО «Велосити» установило срок для добровольного исполнения обязательства в течение 10 дней с момента получения письма. Претензия была направлена в адрес ответчика по почте 21.04.2018. Из сведений сайта Почты России следует, что почтовое отправление с идентификатором 23600821008448 было получено ИП ФИО5 03.09.2018. При этом, в установленный в претензии десятидневный срок, ответчик на претензионные требования не отреагировал. 

Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 11.04.2020. Иск предъявлен в суд 20.04.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, требования истца подлежат разрешению по существу.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельства поставки истец подтверждает международными транспортными накладными, счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 45 136 680 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) в оригиналах №10012200/080417/0001847 от 07.04.2017 на сумму 2 844 900 руб., №10012200/180217/0000917 от 18.02.2017 на сумму 3 445 770 руб., №10012200/241216/0007699 от 24.12.2016 на сумму 2 585 460 руб., №10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 на сумму 2 128 500 руб., №10012200/230916/0005670 от 15.09.2016 на сумму 2 301 700 руб., №10226040/170214/0000913 от 17.02.2014 на сумму 2 362 400 руб., №10226040/240114/0000392 от 24.01.2014 на сумму 1 458 000 руб., №10226040/290314/0001741 от 29.03.2014 на сумму 1 761 500 руб., №10226040/170414/0002157 от 17.04.2014 на сумму 2 159 000 руб., №10226040/300514/0003348 от 30.05.2014 на сумму 2 250 870 руб., №10012200/051014/0000119 от 05.10.2014 на сумму 1 615 800 руб., №10018800/111214/0001963 от 10.12.2014 на сумму 1 638 000 руб. (т. 2 л.д. 45-62) и в копиях № 10012200/050415/0002337 от 05.04.2015 на сумму 2 469 600 руб., № 100122200/300415/0003179 от 30.04.2015 на сумму 2 960 100 руб., № 10012200/100515/0003449 от 10.05.2015 на сумму 3 144 000 руб., №10012200/051115/0008440 от 15.11.2015 на сумму 3 432 980 руб., №10012200/240316/0001760 от 24.03.2016 на сумму 2 269 300 руб., №10012200/150317/0001243 от 15.03.2017 на сумму 2 301 700 руб., №10012200/180317/0001406 от 18.03.2017 на сумму 2 585 460 руб. (т. 1 л.д. 72-83), которые оплачены ответчиком частично на сумму 41 351 466 руб. 00 коп.

Из содержания международных товарно-транспортных накладных (CMR) следует, что в качестве отправителя указано общество, получателя – предприниматель, все перечисленные международные товарно-транспортные накладные (CMR) имеют оттиски печати ИП ФИО5 и подписи о получении. В международных товарно-транспортных накладных (CMR) отражены наименование товара, его количество, объявленная стоимость груза, а также имеется ссылка на соответствующие счета-фактуры.

В материалы дела представлены счета-фактуры, в том числе, относящиеся к поставкам по накладным № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017: счета-фактуры № 18 от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 49) и № 14 от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 69). Содержащаяся в счетах-фактурах, представленных истцом, информация соотносится со сведениями о товаре и его стоимости, отраженными в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено, что он не ставил свою печать в рассматриваемых документах и не расписывался на спорных международных товарно-транспортных накладных.

При этом, ответчик заявил о фальсификации доказательств (международных товарно-транспортных накладных) и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец выразил волю на отказ от исключения международных товарно-транспортных накладных из числа доказательств.

Вместе с тем, рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не проставлял свою печать и не расписывался на спорных международных товарно-транспортных накладных. 

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что на копиях указанных накладных, представленных таможенным органом, подпись и печать ответчика отсутствует.

В судебном заседании 27.10.2020 представителем истца представлены оригиналы международных товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 45-48, 50-52, 54, 56, 58, 60, 62), в том числе, спорных (№ 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017). При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности от 07.11.2019 не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела, указала на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 данные документы не подписывались. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2020 (т. 2 л.д. 72-73).

Между тем, заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком не было заявлено ни в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, ни позднее при рассмотрении дела. 

Впервые о фальсификации международных товарно-транспортных накладных представителем ответчика заявлено 13.09.2021, то есть, практически через 11 месяцев после приобщения к материалам дела оригиналов спорных документов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом того, что ответчиком, очевидно располагавшим сведениями о том, что международные товарно-транспортные накладные содержат оттиск печати ИП ФИО5 и подпись о получении товара, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы были заявлены ответчиком несвоевременно. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, ввиду чего  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Кроме того, исходя из пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты накладные № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017 в качестве относимых и допустимых доказательств.

Заявление ответчика о том, что он не ставил свою печать в рассматриваемых документах, судом правомерно не было принято, поскольку доказательства утраты печати предприниматель суду не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что о фактах утраты печати из владения предпринимателя ему неизвестно. 

Проставление оттиска печати на документах, свидетельствует о том, что указанный документ был подписан уполномоченным организацией лицом, имеющим доступ к печати.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно доводов о том, что цену поставленного товара недопустимо подтверждать международными товарно-транспортными накладными (CMR) и объявленная стоимость товара, отраженная в соответствующей графе в международных товарно-транспортных накладных (CMR), не тождественна цене товара и его стоимости, и непредставления истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12 суд первой инстанции также правомерно указал следующее.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом – товарно транспортной накладной № 1-Т.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, товар поставлялся автомобильным транспортом,  и  оформлялся по правилам международной перевозки, поскольку пункт отправки - г. Калининград.

Из материалов дела усматривается, что перевозка спорного товара осуществлялась из г. Калининграда в г. Курск по накладным CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве, вступила в силу 02.07.1961.

К автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемым посредством транзитного наземного сообщения и оформленным по накладной CMR, должны применяться положения Женевской конвенции (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12).

В статье 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В силу статьи 6 Конвенции накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика, имя и адрес получателя груза.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стоимость товара, которая, по мнению предпринимателя, может подтверждаться лишь товарными накладными по форме ТОРГ-12, ниже стоимости, принятой к учету истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что цена товара по международным товарно-транспортным накладным (CMR) существенным образом отличается от средних цен на аналогичные товары.

Довод предпринимателя относительно отсутствия в копиях CMR № 10012200/260317/0001580 от 26.03.2017 и № 10012200/080417/0001847 от 07.04.2017, которые представлены Калининградской областной таможней (т. 4 л.д. 24, 28), печатей предпринимателя также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Таможенный орган, разрешивший выпуск товара и не проводивший мероприятий таможенного контроля в отношении данного товара после его выпуска, не может располагать экземпляром товарной накладной с отметкой грузополучателя, поскольку проведение таможенного контроля в рассматриваемом случае предшествовало выпуску товара, что согласуется с положениями главы 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 146 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перевозки спорного товара, а также на информацию о движении операций по счетам истца, при имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт поставки товара, не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Довод ответчика о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО ТК «Руста-Брокер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 по делу №А35-2984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3