АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1538/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-15289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-15289/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2021 б/н),

  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021 №свердню-32/Д).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - общество «ЗСМ») о признании административно-хозяйственного здания самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качества соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества), публичное акционерное общество «Уралтрансстрой».

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, удовлетворены. Административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв. м, расположенное по адресу:                    

<

...>, признано самовольной постройкой. На предпринимателя  ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв. м, путем его сноса и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу предоставить  обществу «РЖД» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу:    

<

...>, от административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв. м, с возложением всех понесенных расходов на  предпринимателя  ФИО1 В удовлетворении требований, предъявленных к  обществу «ЗСМ», отказано.

 Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчик имеет исключительное право на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости открытого склада металлоформ на нем. Указывает, что на момент строительства спорного здания законное право владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 имелось у ответчика - общества «ЗСМ»; спорное здание возведено на земельном участке, законное право владения и пользования которым имелось у ответчика.  Заявитель не согласен с выводами  судов о том, что спорное здание создает угрозу для жизни и здоровья граждан и  сохранение самовольной постройки  на земельном участке  полосы отвода  нарушает права общества «РЖД» на безопасное осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузоперевозок;  ссылается на представленное в дело заключение № 2/2021 специалиста ФИО4, которым установлено обратное. Кроме того, по мнению  предпринимателя ФИО1,  вывод суда о том, что спорное здание возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является неправильным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2007 между обществом «РЖД» (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-9/1254, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок с категорией земель - земли поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:36, с местоположением: г. Екатеринбург в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью                    3 916 200 кв. м для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Между обществом «РЖД» (арендатор) и обществом «ЗСМ» (субарендатор) 19.08.2011 заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому субарендатору на праве субаренды передана часть земельного участка площадью 12390 кв. м для эксплуатации существующей производственной базы и подъездных путей.

С 30.09.2018 договор субаренды расторгнут.

В пункте 1.4 договора субаренды перечислены все здания и сооружения, имевшиеся на земельном участке на момент заключения договора и принадлежавшие субарендатору на праве собственности.

Согласно пункту 5.4.4 договора субаренды субарендатор лишен права возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

Несмотря на данное ограничение, в период действия договора субаренды (с августа 2011 года до сентября 2018 года) ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:36 без получения документов на строительство объект недвижимости - административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572.

Факт возведения спорного здания после заключения договора субаренды подтверждается его отсутствием в пункте 1.4 договора, а также ортофотопланами, оформленными Управлением Росреестра по Свердловской области в результате проведения землеустроительных работ.

Согласно договору № 57/2018 от 25.06.2018  общество «ЗСМ» продало предпринимателю  ФИО1 как самостоятельный объект недвижимости открытый склад металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв. м и административно-производственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572, площадью 664,2 кв. м.

В связи с возведением административно-производственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 на открытом складе металлоформ, его площадь изменилась с 1064,3 кв. м до 753 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.04.2020, от 27.06.2018, от 20.11.2017.

Ссылаясь на то, что объект - административно-производственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572 является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, земельный участок под строительство указанного объекта в установленном порядке не выделялся, спорное строение находится в полосе отвода железной дороги и возведено без согласия собственника земельного участка, а также арендатора - общества «РЖД», что также подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-38520/2020, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что спорный земельный участок для строительства капитального строения не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном законом порядке также не выдавалось, строительство спорного здания произведено без установленных на то документов, на не предназначенном для этих целей земельном участке. Кроме того, сохранение самовольной постройки на земельном участке полосы отвода нарушает права общества «РЖД» на безопасное осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузоперевозок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, является федеральной собственностью и принадлежит обществу «РЖД» на праве аренды.

  Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещения объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц временным пользователям в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-38520/2020 подтверждено, что 20.11.1997 АООТ «Уралтрансстрой» продает ФИО5 трехэтажное нежилое здание площадью 664 кв. м по договору купли-продажи; 01.06.2013 ФИО5 продает по договору купли-продажи № 201-10/3  обществу «ЗСМ» трехэтажное нежилое здание площадью 664,2 кв. м;  25.06.2018  общество «ЗСМ» продает ФИО1 по договору купли продажи № 57/2018 трехэтажное нежилое здание площадью 664,2 кв. м и открытый склад металлоформ площадью                753 кв. м. Согласно материалам регистрационных дел  общество «ЗСМ» было собственником объекта недвижимости - трехэтажного нежилого здания площадью 664,2 кв. м, дважды – по договору от 01.06.2013, а также договору  от 20.09.2013, в котором в качестве продавца нежилого здания значится ООО «Завод строительных материалов-Уралтрансстрой», а покупателя -  общество «ЗСМ». Из содержания двух договоров следует, что представителем ООО «Завод строительных материалов-Уралтрансстрой» и  общества «ЗСМ» является ФИО1 (директор), заключивший 19.08.2011 г. от имени  общества «ЗСМ» с третьим лицом договор субаренды № НЮ-2070/11, по условиям которого получил в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 под объектами недвижимости, в числе которых отсутствует спорное нежилое здание, которое существовало согласно документам регистрирующего органа с 1997 года.

В переписке заявителя и третьего лица в 2016 году вышеуказанное свидетельство серии АЖ № 139537 на нежилое здание также не упоминается (письмо № 62 от 26.12.2016).

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.06.2010 № 10/687/1 следует, что спорного объекта недвижимости на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 не имеется, что подтверждает доводы третьего лица о том, что на момент заключения договора субаренды № НЮ-2070/11 от 19.08.2011  такого объекта как нежилое здание площадью 664,2 кв. м не имелось в наличии.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Судом апелляционной инстанции  признаны обоснованными доводы общества «РЖД» о том, что согласно техническому паспорту БТИ от 20.06.2012 здание было построено в 2010 году, что противоречит договору купли-продажи 1997 года, поскольку в указанный период объект недвижимости еще не был построен, а, следовательно, не мог быть объектом договора купли-продажи.

Судами также учтено, что ответчиком предоставлялись разные технические паспорта: в дело № А60-38520/2020 представлен технический паспорт БТИ от 20.06.2012, согласно которому здание было построено в 2010 году, а в настоящее дело представлен технический паспорт от 31.08.2009, где год постройки указан 1988.

Ортофотопланы Управления Росреестра от 2015 и 2007 годов, приобщенные обществом «РЖД»  в материалы дела, также подтверждают факт отсутствия здания в 2007 году.

 Указанные обстоятельства предпринимателем ФИО1 документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением суда по делу №А60-38520/20, установив, что земельный участок для строительства объекта не предоставлялся, строительство спорного здания произведено без разрешительной документации, на не предназначенном для этих целей земельном участке,  принимая во внимание, сохранение самовольной постройки на земельном участке полосы отвода нарушает права  общества «РЖД»,  суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы  на то, что судами  установлено возведение спорного объекта в границах объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - открытого склада металлоформ, судом  кассационной инстанции отклоняется. 

В рамках дела №А60-38520/20 судами выявлено, что объект - открытый склад металлоформ по своим техническим характеристикам не имеет признаков недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по факту является благоустройством земельного участка, соответственно, не является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем ответчику было отказано в оформлении земельного участка в собственность как под этим складом, так и под спорным зданием. Поскольку ответчик не имеет прав на открытый склад, следовательно, у него отсутствуют и права на землю под складом на основании статьи 552 и пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного возведение спорного объекта в границах склада в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о законности спорной постройки. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу №А60-15289/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                      Л.А. Суспицина