АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А52-4654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» ФИО1 (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А52-4654/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Псковэлектросвар», Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и признании подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество), адрес: 117292, Москва, ФИО3 улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 107 550 347 руб. 55 коп., и признать 63 659 102 руб. 51 коп. обеспеченными залогом имущества должника, а 43 891 245 руб. 04 коп. отразить во второй части третьего раздела требований кредиторов.

Определением от 10.06.2021 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – Компания).

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 29.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что сохранение залогового статуса Банка за счет признания имущества Компании имуществом должника противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2020 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 107 550 347 руб. 55 коп.

Требование Банка в размере 106 586 089 руб. 01 коп. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-03/17. 

По условиям указанного договора в залог Банку передан комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ-01 (далее – сварочный комплекс КСМ-01).

Банком 17.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи указанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, на должника возложена обязанность возвратить Компании в течение шести дней с момента вступления в законную силу судебного акта комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ-01 М2 (ЕАИЛ.683267.001).

Ссылаясь на обязанность должника в соответствии с указанным решением возвратить сварочный комплекс КСМ-01, имеющийся у должника в единственном экземпляре, и невозможность удовлетворить требование Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие сварочного комплекса КСМ-01 из распоряжения должника. При этом суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А56-58408/2020 Общество не представило доказательств того, что переданный Банку в залог сварочный комплекс КСМ-01 и принадлежащее Обществу оборудование является одним и тем же имуществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Залоговый статус Банка в отношении сварочного комплекса КСМ-01 установлен определением от 17.07.2020.

Основания прекращения залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

При рассмотрении обоснованности иска Компании  к должнику в рамках дела № А56-58408/2020 об обязании должника вернуть комплекс оборудования, переданного по договору от 02.05.2017 № 05.25-36/17, а также о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования, судами установлено, что переданный в залог комплекс и оборудование являются разным имуществом, поскольку должник передал в залог принадлежащее ему имущество, а Компания передавала на ремонт должнику свое собственное имущество (ранее приобретенное им у акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой»).

При этом суды указали на то, что на имущество, принадлежащее Компании, никак не могло возникнуть право залога в пользу Банка, поскольку Компания не передавала свое имущество в залог.

При рассмотрении настоящего спора доказательств обстоятельств гибели (выбытия, утраты) сварочного комплекса КСМ-01 конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наступление обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А52-4654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец