ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2151/2017

г.Воронеж

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Щербатых Е.Ю.,

                                                                                         ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 12.04.2018 (до перерыва); 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу №А08-2151/2017 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 971 руб. 03 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» (далее - ООО «СК «ВОСХОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 95 688 руб. 81 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.09.2016 по 30.06.2017, 10 625 руб. 67 коп. долга по оплате общедомовых нужд (электроэнергии) за период с 03.09.2016 по 30.06.2017, 12 656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 01.01.2018, всего - 118 971 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу №А08-2151/2017 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить полностью. 

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2018 не явился представитель заявителя жалобы, направив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

Представитель ООО «СК «ВОСХОД», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

При этом представителем истца в суде апелляционной инстанции был заявлен частичный отказ от исковых требований.

С целью уточнения истцом заявленного ходатайства о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2018.   

После перерыва от истца поступило ходатайство, согласно которому ООО «СК «ВОСХОД» просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12656 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части - прекратить.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.     

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в сумме 12656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в заявленной части.

В связи с тем, что отказ истца от иска в сумме 12656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу №А08-2151/2017 в указанной части следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.     

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 539,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0102012:2117.  Будучи встроенно-пристроенным, помещение является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Студенческая, 2а в г. Белгород. 

Управление многоквартирным жилым домом на основании решения внеочередного  собрания собственников от 10 февраля 2016 года осуществляет истец, который в период с 03 сентября 2016 по 30 июня 2017 выполнял работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. 

Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключен.

Настоящие исковые требования заявлены, в связи с неисполнением в спорный период обязанности ответчика по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №2а  по  улице  Студенческая, г. Белгород. 

Возражая на иск, ответчик утверждает, что принадлежащее ему помещение представляет самостоятельный объект недвижимости, обособлено от управляемого истцом многоквартирного жилого дома и не имеет общего с ним имущества, которое он  обязан содержать. Тем не менее, ответчик выразил готовность оплатить содержание общедомового имущества в размере, который меньше заявленного, поскольку часть спорных расходов оплачивается им за свой счет. 

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области посчитал доказанным факт нарушения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая законом возлагается на ответчика как его сособственника. 

Суд отклонил ссылки предпринимателя на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не относится к жилому многоквартирному дому, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нежилое помещение является самостоятельным строительным объектом, имеет индивидуальный кадастровый номер и ему присвоен иной адрес, чем у жилого дома. Судом отмечено, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение, предприниматель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что нежилое помещение ответчика в его пристроенной части обособлено от общего имущества дома, факт содержания которого в заявленном объеме истцом не доказан. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 106 314 руб. 48 коп. долга. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249  Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, использованная при расчете исковых требований, утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 декабря 2014 года, сведения о ней находятся в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте управляющей организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

Апелляционному суду сведений об оспаривании решений общего собрания об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и выборе способа управления многоквартирным жилым домом не представлено. Признаков, указывающих на ничтожность таких решений, суд не усматривает. 

Вопреки возражениям ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 №17462/13.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в состав многоквартирного жилого дома входит лишь встроенная часть принадлежащего ему помещения, тогда как пристроенная часть является обособленным объектом недвижимости. Из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию на 13 мая 2016 года, следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение в доме №2а по ул.Студенческая представляет собой единый объект учета, части которого не изолированы друг от друга. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, в спорный период осуществляло общество «СК «ВОСХОД». В свою очередь, предприниматель ФИО4 не исполнял обязательство, в результате чего за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не рассматривается, в связи с отказом истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 486 руб. государственной пошлины, в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3125 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета - в сумме 958 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.      

Руководствуясь, ст. ст. 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 12 656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу №А08-2151/2017 в части взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» 12 656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.          

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу №А08-2151/2017 в указанной части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 486 руб. государственной пошлины  отменить. 

В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» 106 314 руб. 48 коп. долга, 3 125 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины  решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу №А08-2151/2017 оставить без изменения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

Судьи                                                                                  Е.Ю. Щербатых   

                                                                                               ФИО1