СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8276/2017-ГКу

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А71-3108/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Ижтрубопроводстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 мая 2017 года,

по делу № А71-3108/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Анкат" (ОГРН 1061809013276, ИНН 1809906866)

к ООО "Ижтрубопроводстрой" (ОГРН 1081840003420, ИНН 1834043902)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкат" (далее – ООО "Анкат", истец) обратилось в Арбитражный суа Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ижтрубопроводстрой" (далее – ООО "Ижтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 154 950 руб. 83 коп., 6 662 руб. 89 коп. пени за период с 30.01.2017 по 13.03.2017 по договору субподряда от 17.02.2015 № 7/АН, 5 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ижтрубопроводстрой" в пользу ООО "Анкат" взыскан  основной долг в сумме 154 950 руб. 83 коп.,6 662 руб. 89 коп. пени за период с 30.01.2017 по 13.03.2017 по договору субподряда от 17.02.2015 № 7/АН, 5 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 500 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, по которому истец работы выполнил. Ответчиком работы приняты и частично оплачены. Задолженность на момент подачи искового заявления составляла 154 950 руб. 83 коп. После получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства между сторонами заключен договор уступки прав требования от 27.03.2017, по условиям которого ответчик в счет оплаты образовавшейся задолженности переуступил право требования денежного обязательства к должнику ООО «РНК» в сумме имеющейся задолженности. Ответчик обязался отказаться от исковых требований путем отзыва искового заявления.

  ООО "Ижтрубопроводстрой" отмечает, что в связи с наличием действующего договора уступки прав требования, истец имеет право на повторное взыскание задолженности, что для него будет являться неосновательным обогащением, а его действия в рамках данного дела расцениваются как злоупотребление правом. 

В обоснование доводов заявитель жалобы представил копию договора уступки прав требования от 27.03.2017, который судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениямич. 6.1 ст. 268 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции (03.07.2017) поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания   154 950 руб. 83 коп. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ ООО "Анкат" от иска следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 03.05.2017 в части удовлетворения требования о взыскании 154 950 руб. 83 коп. задолженности следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, дело № А71-3108/2017 в части взыскания с ответчика 6 662 руб. 89 коп. пени за период с 30.01.2017 по 13.03.2017 по договору субподряда от 17.02.2015№ 7/АН, 5 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 500 руб. 00 коп. судебных издержек подлежит пересмотру в соответствии с правилами ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 заключен договора субподряда № 7/АН (далее - договор) между ООО «АНКАТ» (субподрядчик) и ООО «Ижтрубопроводстрой» (генподрядчик).

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы: по электроснабжению, автоматизации, сети связи на объекте «Обустройство Смольниковского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 12. Обустройство куста скважин. Нефтепровод от куста№ 12», а генподрядчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п.6.2. договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 15.02.2016) оплата выполненных работ производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в объеме выполненных работ, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В свою очередь субподрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги 14 процентов от суммы принятой работы (в соответствии с подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3) (п. 6.3. Договора).

30.09.2016 года субподрядчик сдал результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № № 1 - 5, № № 7 - 12,№ 14 от 30.09.2016, справкой № 5 от 30.09.2016 года (КС-3) и выставленным счетом-фактурой № 62 от 30.09.2016. Генподрядчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

На момент обращения в арбитражный суд ответчик имел задолженность перед истцом в размере 154 950 руб. 83 коп.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства заключения договора и наличия долга на момент обращения в суд не оспариваются.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 6 662 руб. 89 коп. пени за период с 30.01.2017 по 13.03.2017 по договору субподряда от 17.02.2015 № 7/АН и 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 6.2. договора от 17.02.2015 № 7/АН оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 28.01.2017.

В силу п. 8.6. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы. Размер договорной неустойки составляет 6 662,89 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 154 950 руб. 83 коп. в установленный срок (28.01.2017), истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 6 662 руб. 89 коп. пени за период с 30.01.2017 по 13.03.2017 по договору субподряда от 17.02.2015 № 7/АН. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим договору и закону.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности взыскания с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 6 662 руб. 89 коп. Доказательства отсутствия у ответчика обязанности по выплате неустойки в пользу ООО "Анкат" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 662 руб. 89 коп. является законным и обоснованным.

В отношении взыскания с ответчика 14 500 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела в качестве подтверждения несения истцом судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Из договора от 01.02.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эгра» (исполнитель) приняло обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о взыскании задолженности по договору от 17.02.2015 № 7/АН.

Согласно п. 1.1 договора от 01.02.2017 исполнитель оказывает услуги по подготовке искового заявления, расчета задолженности (договорной неустойки), представлению процессуальных документов в суд и совершает иные действия, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "Анкат" в суде.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: исковое заявление от 14.03.2017, расчет задолженности, а также приложенными в материалы дела первичными документами по существу спора.

Оплата оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу. Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 14 500 руб.

Судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон и в отсутствие спора о наличии долга.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Ижтрубопроводстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 6 662 руб.89 коп. пени за период с 30.01.2017 по 13.03.2017 по договору субподряда от 17.02.2015 № 7/АН и 14 500 руб. 00 коп. судебных издержек,подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ижтрубопроводстрой" оставлению без удовлетворения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку отказ истца от иска в части фактически связан с добровольным удовлетворением ООО "Ижтрубопроводстрой" требований по оплате задолженности по договору от 17.02.2015 № 7/АН, а в остальной части требования рассмотрены также в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Анкат" от иска в части взыскания 154 950 рублей 83 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года по делу № А71-3108/2017 в части взыскания 154 950 рублей 83 коп. задолженности отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года по делу А71-3108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

         Р.А. Балдин