АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10059/2024

12 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.08.2024 № 3474.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 26.04.2024, диплома (веб-конференция);

администрации – ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2024 № 5197, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана (далее - администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.08.2024 № 3474.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2024, от 23.01.2025 рассмотрение дела откладывалось.

25.11.2024 в материалы дела поступил отзыв администрации, в котором администрация возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку арендуемое обществом здание в соответствии с договором аренды от 29.12.2017 № 40 и техническим паспортом имеет культурно-досуговое назначение, в связи с чем приватизация такого рода объектов запрещена (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). Администрация полагает, что реализация заявителем преимущественного права на приобретение такого имущества невозможна.

22.01.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель дополнил, что мерой по восстановлению прав заявителя является обязание администрации г. Абакана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с дополнениями от 21.02.2025 администрация сообщила, что здание по ул. Павших Коммунаров, 83 в г. Абакане поступило в муниципальную собственность города Абакана по решению Совета народных депутатов Хакасской ССР от 17.10.1991 в составе объектов кинофикации. В настоящее время объект не используется для оказания муниципальных услуг в сфере культуры и досуга. Изъятия объекта у арендатора для использования в целях муниципальных услуг в сфере культуры и досуга не планировалось. До передачи объекта в аренду ООО «Космос» здание передавалось более 10 лет в аренду другому арендатору для культурно-досуговой деятельности.

24.02.2025 от заявителя поступили дополнительные пояснения в которых он указал, что из представленных администрацией решением Совета народных депутатов Хакасской ССР от 17.10.1991 следует, что решением в состав муниципальной собственности передан спорный объект недвижимого имущества. Кинотеатр «Космос» отнесен к объектам кинофикации, но не к объектам культуры, и уже тогда являлся убыточным предприятием. А Администрация не отрицает, что для оказания муниципальных услуг в сфере культуры и досуга объект не используется. Изъятие объекта для таких целей не планируется. Администрацией не представлено доказательств, что объект фактически использовался для культурно досуговой деятельности (молодежный центр) предыдущим арендатором, не представлено. Собственник не усмотрел нарушений со стороны арендатора при использовании помещения (акт от 21.12.2023). В связи с чем, полагает, что спорный объект не имеет значения объекта культуры, а собственник не заинтересован в его использовании и обладании.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил признать незаконным отказ администрации  в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.08.2024 № 3474.

Администрация в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что реализация заявителем преимущественного права на приобретение такого имущества невозможна в связи с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» на основании договора от договора аренды от 29.12.2017 №40, заключенного между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель) и обществом (арендатор) приняло во временном владении и пользование:

- Нежилое здание площадью 1277,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. АА1, кадастровый номер 19:01:070204:255;

- Земельный участок, площадью 2357,0 кв.м., кадастровый номер 19:01:070204:0007.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.4. установлен с 01.01.2018 по 31.12.2027.

В соответствии с выпиской из ЕГРН договора аренды зарегистрирован 24.01.2018 номер государственной регистрации:19:01:070204:255-19/002/2018-2. Собственником имущества является муниципальное образование город Абакан.

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 19.07.2024 заявитель обратился в Администрацию г. Абакана с соответствующим заявлением.

В ответ на указанное заявление администрация в письме от 19.08.2024 №3474 отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивирован тем, что объект аренды отнесен к категории объектов культурного назначения. Сославшись на абз. 3 п. 1 ст. 30 ФЗ от 21.123.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Администрация г. Абакана указала, что запрещается приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Заявитель, не согласившись с отказом ответчика, изложенным в письме от 19.08.2024 №3474, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение с настоящим требованием заявителем соблюден.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление ООО «Космос» о предоставлении ему преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого имущества администрацией города Абакана указано, что спорный объект имеет культурно-досуговое назначение, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) отчуждение объекта на праве выкупа невозможно.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что 

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Федерального Закона № 159-ФЗ. 

Согласно ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества; 

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре объект аренды с момента заключения договора был передан во временное пользование заявителя, задолженность по арендной плате отсутствует, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень муниципального имущества (Постановление Администрации г. Абакана от 18.05.2022 № 969).

Действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (абзац 5 части 4 пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 134), в том числе при приобретении в собственность указанными субъектами арендованных отдельно стоящих зданий и сооружений в порядке Закона № 159-ФЗ одновременно с земельными участками, на которых такие объекты расположены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024 № 301-ЭС24-12888 по делу № А17-3262/2022).

Таким образом, общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом № 159-ФЗ.

Единственным основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения, указанным в оспариваемом документе, для администрации послужил тот факт, что объект аренды согласно технической документации имеет культурно-досуговое назначение.

В указанной части суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 30 Закона № 178-ФЗ предусматривает два способа приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения:

- в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (п. 1);

- отдельно от имущественного комплекса унитарного предприятия (п. 3).

Так, из пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ следует, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

- объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Суд полагает, что в данном случае речь идет об объектах, которые не используются для нужд населения. 

При этом запрет на приватизацию используемых по назначению объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 20.12.2010 № 22-П отметил следующее.

Меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в т.ч. к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Такие меры допустимы при условии, что вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет рассчитывать на достижение конституционно значимых целей. Гарантии прав местного самоуправления не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление, вопреки его законным интересам, лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Положения частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

С учетом сформулированных в судебной практике позиций, изложенных в отношении критериев определения имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, к таким критериям относятся: финансово-экономические интересы муниципального образования; фактическая заинтересованность и объективная необходимость в объекте для самостоятельного решения вопросов местного значения. Условием приватизации имущества также является то, что население муниципального образования не лишится возможности получения тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П).

В рассматриваемом деле спор идет об объекте, который не включен в имущественный комплекс унитарного предприятия и уже находится в муниципальной собственности. При этом объект не был передан в аренду с обязательным условием проводить какие-либо социальные или культурные мероприятия для населения. Напротив, из актов проверки следует, что собственник не усматривал нарушений со стороны арендатора, в частности, в том, что объект используется под офис. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства администрация пояснила, что спорный объект в настоящее время не используется для оказания муниципальных услуг в сфере культуры и досуга. Изъятие объекта у арендатора для использования в целях муниципальных услуг в сфере культуры и досуга администрацией также не планировалось. До передачи объекта в аренду обществу здание более 10 лет передавалось в аренду другому арендатору для культурно-досуговой деятельности. При этом доказательств того, что объект фактически использовался для культурно-досуговой деятельности (молодежный центр) предыдущим арендатором не представлено.

Таким образом, администрацией действия, направленные на использование спорного имущества в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, не предпринимались. Из пояснений, которые были даны ходе судебного разбирательства, следует, что социальные потребности населения реализовываются посредством использования иных объектов. Т.е. отсутствует необходимость в использовании  спорного объекта для решения вопросов местного значения.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ администрации является неправомерным.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем иные условия соблюдены: не допущено нарушений при исполнении договора аренды, объект используется по назначению, просрочек в арендных платежах не имеется, Указанные факты администрацией не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как заявитель соответствует условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд полагает необходимым обязать администрацию принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление: 

признать незаконным решение администрации города Абакана об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества:

1) Нежилое здание площадью 1277,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. АА1, кадастровый номер 19:01:070204:255; 

2) Земельный участок, площадью 2357,0 кв.м., кадастровый номер 19:01:070204:0007, выраженное в письме от 19.08.2024 № 3474. 

В качестве мер по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя обязать администрацию города Абакана принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

2. Взыскать с администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» 50 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.10.2024 № 1342.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев