АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25613/2022

05 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.02.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по делу № А43-25613/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащение в сумме 7 419 530 рублей 42 копеек, 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (далее – ООО «Жилсервис-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее – ООО «Первая городская управляющая компания») о взыскании 1 343 634 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, принятые от собственников помещений многоквартирных домов с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и не израсходованные по их назначению на момент прекращения договора управления, а также 1 768 732 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 23.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца                      201 991 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 43 519 рублей 44 копейки процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2023 и по день исполнения обязательства, 1842 рубля расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскания задолженности в заявленном размере, ООО «Жилсервис-3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что неразмещение ответчиком сведений о расходовании денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома, а также непредоставление актов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, подтверждает неоказание ООО «Первая городская управляющая компания» соответствующих услуг по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: г. Арзамас, тер. ПМС-73, д.1; 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 47; 

<

...> ВЛКСМ, д. 55; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, в период управления ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Первая городская управляющая компания» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией города Арзамаса Нижегородской области (протокол № 12 от 22.01.2019), ООО «Первая городская управляющая компания» признано единственным участником конкурса, с которым с 01.03.2019 заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении 7 спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Арзамасе по адресам: ПСМ-73 

<

...> лет ВЛКСМ д. 47 и 

<

...> 

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с марта 2020 года приняты решения об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от ООО «Первая городская управляющая компания» перечисление на счет ООО «Жилсервис-3» с целью их использования на нужды МКД по текущему ремонту; наделение ООО «Жилсервис-3» полномочиями на представление интересов собственников в суде в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО «Первая городская управляющая компания» по статье «текущий ремонт общего имущества». С 01.09.2019 ООО «Жилсервис-3» стало производить начисления собственникам МКД. 

На сайте управляющей организации размещены отчеты по указанным МКД, согласно которым по расчету истца, остаток средств на текущий ремонт общего имущества составил 7 419 530 рублей 42 копейки. 

Ответчик добровольно не перевел истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика 201 991 рубль 06 копеек задолженности, проценты в сумме 43 519 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2023 и по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1842 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Как установили суды и материалами дела подтверждается, что ООО «Первая городская управляющая компания» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «текущий ремонт общего имущества» в следующие периоды:

1. 

<

...>; период управления: 01.03.2019 – 01.03.2020; 

2. 

<

...> ВЛКСМ, д. 47; период управления: 01.03.2019 – 30.04.2020; 

3. 

<

...> ВЛКСМ, д. 55; период управления: 01.03.2019 – 30.04.2020; 

4. 

<

...>; период управления: 01.03.2019 – 30.04.2020; 

5. 

<

...>; период управления: 01.03.2019 – 30.04.2020; 

6. 

<

...>; период управления: 01.06.2018 – 31.08.2019, 01.01.202 – 31.10.2020; 

7. 

<

...>; период управления: 01.06.2018 – 31.08.2019.

ООО «Первая городская управляющая компания» передавала информацию о платежах в адрес ООО «Центр-СБК» в течение всего периода действия договора, данные платежи были учтены на лицевых счетах абонентов.

В настоящий момент управление домами осуществляет ООО «Жилсервис-3».

Таким образом, поскольку обязательства ООО «Первая городская управляющая компания» перед жильцами спорных домов прекратились в связи с расторжением с ответчиком договоров управления многоквартирными домами, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете многоквартирных домов неизрасходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ на текущий ремонт общего имущества, суды установили, что сумма неизрасходованных ответчиком средств составила 201 991 рубль 06 копеек, что подтверждается отчетами управляющей компании.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 201 991 рубля 06 копеек и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А43-25613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева