﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9908/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А60-37038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-37038/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» – Белканов Е.Н. (доверенность от 30.01.2020), Морозов И.А. (директор).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее - общество «Спецэнергострой – М») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 761 886 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 934 руб. 35коп., почтовых расходов в сумме 130 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецэнергострой – М» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которое фактически изменило предмет и основание иска.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт нарушения истцом порядка заключения договора присоединения к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 61403. По мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что ответчик владел помещениями на праве собственности, в том числе и на момент заключения договора аренды от 01.09.2016 № 6-1403 между истцом и МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина, однако в его адрес проект договора аренды в установленный пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации срок истец не направил. Вместо этого истец направил проект соглашения от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым общество «Спецэнергострой – М» включается в число арендаторов. Заявитель поясняет, что вследствие непредоставления ответчику возможности участвовать в согласовании проекта договора аренды от 01.09.2016 № 6-1403 он не смог реализовать свое право на предложение соответствующих условий договора, в которых общество  «Спецэнергострой – М» было заинтересовано. 

Помимо изложенного заявитель настаивает на необходимости применении принципа № 7, сформулированного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). По мнению заявителя, указанная норма требует буквального толкования, а не ограничительного, поскольку создается дискриминация арендаторов земельных участков в зависимости от ограниченности в обороте занимаемого ими земельного участка. Заявитель полагает, что данный принцип подлежит применению не только в случаях, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель настаивает на нарушении судами положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что  за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. плата за пользование земельным участком взыскана необоснованно, поскольку в рамках дела № А60-15535/2017 истец уже обращался с требованием о взыскании за указанный период, при этом заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец, по мнению ответчика, отказался от  иска. 

Также, ссылаясь на положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что стоимость земельного участка, установленная решением Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу № 3а-7/2019, подлежит применению при осуществлении расчета платы за пользование земельным участком не с 01.01.2018, а с 31.12.2016.

Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком.

Администрация  представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Спецэнергострой – М» - без удовлетворения.

Поверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Положения расчет арендной платы осуществляется, исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с договором аренды земельного участка; в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды земельного участка, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле: АП = КС × Д × СтАП × Ку × ПК/100, где: 

АП - величина арендной платы в год по договору аренды; КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей); 

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке; 

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области; 

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области; 

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции.

В соответствии с пунктом 48 ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501, размер ставки, подлежащий применению к ответчику, на земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки составляет 4,20 %.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на земельном участке площадью 2096 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:273, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, находится отдельно стоящее здание литера А общей площадью 1110,7 кв. м. 

В здании зарегистрированы 3 помещения: с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 29.09.2004№ 66-01/01-298/2004-145); с кадастровым номером 66:41:0701027:3639 площадью 1101 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 10.09.2003 № 66-01/01-270/2003-480) и предоставленное в оперативное управление муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина (регистрационная запись от 13.04.2007 № 66-66-01/002/2007-321); с кадастровым номером 66:41:0701027:3637 площадью 96,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кувалдину С.Н. (регистрационная запись от 30.12.2015 № 66-66/001-66/001/300/2015-3249/3). 

Ранее помещение площадью 96,7 кв. м принадлежало на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Отделение делового обеспечения» (1/100 доли, регистрационная запись от 19.04.2004№ 66-01/01-149/2004-105) и Кувалдину С.Н. (99/100 долей, регистрационная запись от 19.04.2004 № 66-01/01-149/2004-106).

Общая площадь помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0601011:273, расположенном на земельном участке площадью 2096 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, составила 1950 кв. м.

Границы земельного участка площадью 2096 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132 с кадастровым номером 66:41:0601011:273 уточнены, на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 29.06.2015 № 66-66/001-66/001/612/2015-2279/1). Разрешенное использование – под здание спортивной школы (литера А).

Между администрацией (арендодатель) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды земельного участка № 6-1403. По указанному договору в аренду представлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:273 сроком на 49 лет.

Договором предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора участок предоставлен всем правообладателям, в том числе, учреждению.

Ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных в вышеназванном здании, договор аренды с собственником земельного участка не заключил, к договору аренды от 01.09.2016 № 6-1403 не присоединился.

Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-15535/2017. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Спецэнергострой – М»  пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за такое пользование за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

 Исследовав и оценив расчет администрации о размере задолженности общества «Спецэнергострой-М», при составлении которого истец руководствовался постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали расчеты правильными.

При таких обстоятельствах суды  правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 761 886 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 934 руб. 35коп., почтовых расходов в сумме 130 руб. 68 коп.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о повторном взыскании платы за пользование земельным участком, приняв во внимание, что в рамках дела № А60-15535/2017 исковые требования были удовлетворены за период с апреля 2013 г. по август 2016 г. (с учетом уточнения и определения об исправлении опечатки от 26.04.2019), с учетом чего пришел к выводу о том, что  повторное взыскание платы отсутствует. 

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная решением Свердловского областного суда от 05.02.2019, подлежит применению не только с 01.01.2018, но и за предшествующий период, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 24.20,  абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». 

Довод заявителя о необходимости применения к спорным  правоотношениям положений принципа № 7, сформулированного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-37038/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева