Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1965/2016

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГ»,

апелляционное производство № 05АП-9431/2016

на решение от 04.10.2016 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1965/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» (ИНН 2808018595, ОГРН 1072808000044)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запад» 

о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее – ООО «В-Лазер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – ООО  «БИГ», ответчик) о взыскании 1 226 092 рублей 75 копеек, в том числе 1 139 110 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период февраль 2014 года, май, июль, август-декабрь 2015 года и 86 982 рублей 75 копеек договорной неустойки за период с 06.02.2014 по 31.12.2015; а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 исковое заявление в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012, заключенного между ООО «В-Лазер» и ООО «БИГ», оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в части взыскания суммы долга и пени заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания основного долга и пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 арендная плата начислена в обще сумме 2 955 650 рублей, при этом общество «БИГ» оплатило обществу «В-Лазер» за данный период арендную плату в сумме 2 069 300 рублей (753 500 рублей с 01.01.2014 по 31.12.2014; 396 560 рублей с 01.01.2015 по 01.06.2015; 919 240 рублей с 01.06.2015 по 31.12.2015). В этой связи полагает, что сумма задолженности по договору аренды за период 2014-2015 годы по состоянию на 01.01.2016 составляет 886 350 рублей. Кроме того полагает, что начисленная истцом неустойка подлежала перерасчету со стороны суда по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В канцелярию суда от ООО «В-Лазер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд возвратил представленные документы в связи с отсутствием заявленного со стороны ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Более того приложенные к жалобе платёжные поручения, датированные 2016 годом, о внесении ответчиком арендных платежей в пользу ООО «Запад», осуществлены за пределами спорного периода, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу; в то время как иные представленные апеллянтом платёжные поручения за 2014-2015 годы имеются в материалах дела и учтены истцом при расчёте суммы исковых требований.

Судом также установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО «В-Лазер» (арендодатель) и ООО «БИГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (по 31.12.2014 включительно) часть нежилого помещения №№ 2, 13, 14 на поэтажном плане, общей площадью 61,5 кв.м, на 1-м этаже здания, расположенного по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 27, для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли винно-водочными изделиями, а арендатор вносит арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 4.1). 

Арендная плата за все арендуемые помещения согласована сторонами в пункте 3.4 договора в размере 75 350 рублей ежемесячно (с учетом НДС).

Срок внесения арендных платежей – в течение 5 календарных дней с даты начала текущего месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору), подписанному сторонами, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2012.

01.01.2015 ООО «В-Лазер» и ООО «БИГ» заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменён предмет аренды – нежилые помещения №№ 2, 13, 14, 28 и 29 на поэтажном плане, в связи с чем торговая площадь помещения составила 90 кв.м, подсобная – 90,4 кв.м (пункты 2 и 3 соглашения), а размер арендной платы составил 1 500 рублей за 1 кв. м арендуемой торговой площади (в том числе НДС) и 700 рублей за 1 кв. м арендуемой подсобной площади (в том числе НДС) (пункт 4 соглашения).

Кроме того пунктом 1 соглашения стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2018.

28.11.2015 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 25.11.2015 исх. №2 о наличии задолженности по договору аренды в сумме 1 156 055,40 рублей с требованием её уплаты в пятидневный срок. Уведомление получено адресатом 07.12.2015.

Поскольку ООО «БИГ» образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасило, ООО «В-Лазер», ссылаясь на неоднократное нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, 03.02.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего направления арендатору предложения о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2012 во исполнение требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пришёл к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.

Указанные выводы арбитражного суда участвующими в деле лицами не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются. 

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга по договору аренды, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По условиям заключённого договора аренды и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы в феврале 2014 года составил 75350 рублей, в период с 01.01.2015 – 198 280 рублей ежемесячно (2 379 360 за год).

Тем самым общая сумма арендных платежей, подлежащая оплате в спорный период (февраль 2014 года, май, июль, август-декабрь 2015 года), составляет 1 463 310 рублей.

Как следует из представленных сторонами спора платёжных документов, ООО «БИГ» в период с 01.02.2014 по 31.12.2015 осуществило внесение следующих арендных платежей в пользу ООО «В-Лазер»: платёжным поручением №11 от 14.01.2014 на сумму 75 350 рублей (за январь 2014 года), платёжным поручением №63 от 08.04.2014 на сумму 75 350 рублей (за март 2014 года), платёжным поручением №8 от 06.05.2014 на сумму 75 350 рублей (за апрель 2014 года), платёжным поручением №26 от 06.06.2014 на сумму 75 350 рублей (за май 2014 года), платёжным поручением №36 от 08.07.2014 на сумму 75 350 рублей (за июнь 2014 года), платёжным поручением №62 от 07.08.2014 на сумму 75 350 рублей (за июль 2014 года), платёжным поручением №83 от 12.09.2014 на сумму 75 350 рублей (за август 2014 года), платёжным поручением №98 от 07.10.2014 на сумму 75 350 рублей (за сентябрь 2014 года), платёжным поручением №117 от 05.11.2014 на сумму 75 350 рублей (за октябрь 2014 года), платёжным поручением №159 от 12.12.2014 на сумму 75 350 рублей (за ноябрь 2014 года), платёжным поручением №26 от 11.02.2015 на сумму 75 350 рублей (за декабрь 2014 года), платёжным поручением №69 от 22.04.2015 на сумму 155 000 рублей (за январь 2015 года), платёжным поручением №70 от 23.04.2015 на сумму 43 280 рублей (за январь 2015 года), платёжным поручением №82 от 20.05.2015 на сумму 80 000 рублей (за февраль 2015 года), платёжным поручением №83 от 21.05.2015 на сумму 80 000 рублей (за февраль 2015 года), платёжным поручением №84 от 22.05.2015 на сумму 38 280 рублей (за февраль 2015 года), платёжным поручением №98 от 17.06.2015 на сумму 50 000 рублей (за март 2015 года), платёжным поручением №99 от 18.06.2015 на сумму 50 000 рублей (за март 2015 года), платёжным поручением №107 от 29.06.2015 на сумму 98 280 рублей (за март 2015 года), платёжным поручением №127 от 31.07.2015 на сумму 30 000 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №128 от 04.08.2015 на сумму 100 000 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №129 от 05.08.2015 на сумму 20 000 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №130 от 06.08.2015 на сумму 48 280 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №137 от 01.09.2015 на сумму 46 000 рублей (за май 2015 года), платёжным поручением №138 от 02.09.2015 на сумму 50 000 рублей (за май 2015 года), платёжным поручением №141 от 07.09.2015 на сумму 35 000 рублей (за май 2015 года), платёжным поручением №143 от 14.09.2015 на сумму 20 000 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №145 от 17.09.2015 на сумму 20 000 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №146 от 18.09.2015 на сумму 27 280 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №168 от 29.10.2015 на сумму 50 000 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №172 от 03.11.2015 на сумму 50 000 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №177 от 09.11.2015 на сумму 62 200 рублей (за июнь 2015 года), платёжным поручением №214 от 29.12.2015 на сумму 100 000 рублей (за июль 2015 года) и платёжным поручением №221 от 30.12.2015 на сумму 62 200 рублей (за июль 2015 года).

При этом согласно расчёту истца, контрарасчёту ответчика и правовым позициям сторон спора произведённые ответчиком арендные платежи учитывались арендодателем в качестве оплаты за соответствующий период (месяц), указанный арендатором в назначении платежа, и не относились на предыдущие неоплаченные периоды.

Таким образом, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон спора, материалами настоящего дела не подтверждается обстоятельство оплаты пользования арендуемым имуществом в феврале 2014 года, апреле, августе-декабре 2015 года; за май 2015 года арендатором оплачено 131 000 рублей, за июль – 162 200 рублей.

 В то же время за июнь 2015 года арендатором допущена переплата арендных платежей в сумме 229 480 рублей (всего оплачено за указанный месяц 427 760 рублей).

Исходя из уточнений и пояснений к иску (л.д. 41, 43, т. 2), допущенная ответчиком переплата зачтена истцом в счёт арендной платы за апрель 2015 года (198 280 рублей) и частично за май 2015 года (31 000 рублей), в связи с чем задолженность за апрель 2015 года истцом ко взысканию не предъявлена, а долг за май 2015 года заявлен в сумме 36 280 рублей, за июль – в сумме 36 080 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.06.2012, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 арендная плата составляет 2 955 650 рублей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, согласно которым общий размер арендных платежей в указанный период составил 3 283 560 рублей.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества в порядке статьи 655 ГК РФ, на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ пришёл к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере – 1 139 110 рублей, из которых: 75 350 рублей основного долга за период февраль 2014 года, 36 280 рублей – за май 2015 года, 36 080 рублей – за июль 2015 года и 991 400 рублей – за август-декабрь 2015 года.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 06.02.2014 по 31.12.2015 (с учётом произведённой истцом методики расчёта) составила 86 982 рублей 75 копеек, суд первой инстанции также удовлетворил основанное на пункте 5.1 договора аренды требование истца в заявленном ко взысканию размере, не усмотрев при этом наличия оснований для снижения размера неустойки, о чём было заявлено ответчиком. 

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определённый по условиям договора размер пени, на чём настаивает апеллянт, последним, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая избранную истцом методику исчисления подлежащей взысканию неустойки, период начисления которой ограничен истцом последним днём соответствующего месяца внесения арендного платежа, в связи с чем безотносительно к моменту фактической оплаты ответчиком такого платежа период просрочки составил от 23 до 26 дней, а также начисление неустойки за май и июль 2015 года на взыскиваемую сумму платежа, несмотря на то, что их частичная оплата была осуществлена за пределами установленного пунктом 3.2 договора аренды срока, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арбитражным судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 86982 рублей 75 копеек, и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ООО «БИГ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016  по делу №А51-1965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев