ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65901/22

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - лично (паспорт), ФИО3, по доверенности от 04.10.2023, паспорт, диплом, 

от ООО "ТДМ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании делоА41-65901/22 по заявлению ООО "ТДМ" к ИП ФИО2 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., проценты за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 г. в размере 4 969 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023  по делу №А41-65901/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Определением от 18.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-65901/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, так как материалы настоящего дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления не содержат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 г. ООО "ТДМ" признано не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 

ООО "ТДМ" перечислило ИП ФИО2 денежные средства за оказание услуг за консультирование и разработку информационной базы данных по платежным поручениям (в назначении платежа указано предоплата за услуги) на общую сумму 175 000 руб., однако услуги ответчиком оказаны не были. 

Уведомлением N 7/п от 09.01.2022, конкурсный управляющий ООО "ТДМ" уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора и требовании о возврате уплаченных денежные средств. 

Претензионный порядок результатов не принес, в связи, с чем истец обратился в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оказывал услуги по консультированию в программе 1С Предприятие, услуги по разработке и модернизированию информационной базы 1С, обновлению информационных баз 1С.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены счета и подтверждение факта оказания услуг (материальный носитель с разработанной для истца информационной базы).

Данные услуги оказаны в полном размере по заданию заказчика. Все задачи, которые ставил заказчик по средствам отправки технического задания на электронную почту, а также средствами мессенджеров и телефонных звонков были решены, каких-либо претензий по качеству работ истец не предъявлял.

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционный суд полагает, что предпринимателем подтвержден факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Кроме того,  апелляционный суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности - спорные платежи осуществлялись 22.11.2018, 27.09.2018, 19.09.2018, 03.09.2018, 26.07.2018, 04.05.2018, 14.03.2018, 28.12.2017. Поскольку иск подан 31.08.2022, срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму не подтвержден, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу  №А41-65901/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТДМ» отказать.

Взыскать с ООО «ТДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья

 

С.А. Коновалов