﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2168/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-30794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн – заседания)- Демаков А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2019 №9, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А60-30794/2020

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (ОГРНИП 320665800065520, ИНН 662314022109)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович (далее – ИП Комиссаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – ответчик, МКУ «УЗКР») с требованием о взыскании 499 350 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2021 по делу №А60-30794/2020 решение от 25.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с МКУ «УЗКР» в пользу ИП Комиссарова А.А. взыскан долг в сумме 499 350 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 250 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 делу № А60-30794/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2021 поступило заявление ИП Комиссарова А.А. о взыскании судебных расходов по делу №А60-30794/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 заявление ИП Комиссарова А.А. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на прайс-листы Группы компаний «Аваль», ООО «Легал солюшн», юридического центра «Право 24», в соответствии с которыми средняя стоимость указанных услуг не более 40 000 руб., указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является чрезмерной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя сумму 80 000 руб. 00 коп., приняв во внимание объем оказанных представителем услуг: осуществлено представительство в двух судебных инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах первой, апелляционной инстанциях) и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца. Судом также приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности, и пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта со ссылкой на прайс-листы Группы компаний «Аваль», ООО «Легал солюшн», юридического центра «Право 24», в соответствии с которыми средняя стоимость указанных услуг не более 40 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не отражают среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-30794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева