СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-4559/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (07АП-3721/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-4559/2025 (судья Беляева Л.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1095-Б от 30.06.2024, взыскании 1 218 107,88 руб. задолженности, 56 276,58 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», ответчик, апеллянт) о признании недействительным решения от 20.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2024 №1095-Б, взыскании 1 218 107,88 руб. долга, 56 276,58 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на законность решения об одностороннем отказе от контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, самовольной замены материалов, возникновение дефектов в результате применения подрядчиком материалов, не предусмотренных договором. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно акт обследования результата работ с фотоматериалами. 

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора.  

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато с начала.

До дня судебного заседания от сторон поступили дополнительные документы, в том числе составленные акты, фотоматериалы, подтверждающие устранение указанных заказчиком недостатков работ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные  позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2024 между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен контракт № 1095-Б на выполнение работ по текущему ремонту на городском центральном и мемориальном кладбище г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта Сторонами по 15.08.2024. 

Претензией от 24.10.2024 № 2710 заказчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, потребовал от подрядчика уплаты штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб. и незамедлительного завершения работ.

30.10.2024 ИП ФИО1 в ЕИС были размещены документы о приемке выполненных работ на сумму 1 553 010 руб. 00 коп. Заказчиком работы приняты не были. 

02.12.2024 ИП ФИО1 в ЕИС повторно были размещены документы о приемке выполненных работ на сумму 1 553 010 руб. 00 коп. Заказчиком работы приняты не были. 

Установлено, что мотивированные отказы от подписания документов о приемке выполненных работ МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в ЕИС в сфере закупок не размещены. 

Вместе с тем, 20.01.2025, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта № 1095-Б, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В названном решении МКУ «Служба заказчика ЖКХ» указало, что ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ, а также не устранены недостатки работ и отступления от условий муниципального контракта.

Исходя из пояснений ответчика, основанием для принятия решения об одностороннем отказе фактически послужило несоответствие материалов, предусмотренных проектной документацией, а также несоответствие результата работ проектным эскизам. Ответчик утверждает, что с заказчиком замена материалов и эскизы не были согласованы. 

В свою очередь, не оспаривая произведенную замену материала (с гранитных плит на керамогранитную плитку), подрядчик утверждала, что соответствующая замена материалов и незначительное изменение внешнего вида стел произведены по согласованию с уполномоченным представителем заказчика. Так, согласно представленной истцом переписке с ФИО4 - лицом, занимающим должность заместителя директора по благоустройству МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в мессенджере «WhatsApp», заказчиком определялись и согласовывались используемые подрядчиком материалы, в частности замена гранита на керамогранит, также согласовывался дизайн-проект, отличный от проектного эскиза. 

При этом, обнаружив недостатки проектно-сметной документации в части отсутствия в смете крепежных анкеров для фиксации гранитных плит на вертикальных поверхностях стел в достаточном количестве (учтенное количество крепежа позволяло зафиксировать на стелах только гранитные таблички с надписями), тогда как предусмотренный сметой клей не обеспечивал надежной фиксации тяжелого гранита, подрядчик уведомил об этом представителя заказчика, предложив заменить подлежащий крепежу «мокрым» способом материал на более легкий керамогранит.

В ответ на предложение подрядчика заказчик потребовал представить образцы схожих объектов, на которых использована керамогранитная плитка, после чего истцом ответчику направлены фотографии таких объектов. Далее, следуя переписке сторон, ФИО4 дал согласие на замену материала. 

В протоколе технического совещания от 31.01.2025 сторонами установлено, что вследствие замены материалов произошло снижение стоимости работ по локальному сметному расчету на 334 902,12 руб. (с 1 553 010 руб. до 1 218 107,88 руб.). Протокол утвержден директором МКУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО5 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику (размещение в ЕИС), локальный сметный расчет, согласно которому цена контракта уменьшена с 1 553 010 руб. до 1 218 107,88 руб. В суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 представила откорректированные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат на сумму 1 218 107,88 руб. (исходя из стоимости фактически примененного материала), пояснив, что указанные документы не могли быть размещены в ЕИС в сфере закупок ввиду отказа заказчика от исполнения Контракта и перевода Контракта в статус «исполнение прекращено».

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены в полном объеме до момента принятия решения об одностороннем отказе от Контракта. 

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а отказ от приемки выполненных работ необоснованным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован нарушением сроков выполнения работ, заменой материалов без согласования с заказчиком и несоответствием результата проектным эскизам.

Однако, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что изначально Контракт с истцом был заключен после установления факта уклонения от подписания контракта участника, признанного победителем торгов, что подтверждается протоколом об уклонении участника электронного аукциона от заключения контракта от 19.07.2024. В этой связи, для истца срок выполнения работ фактически был сокращен до 15 дней, тогда как закупочной документацией данный срок предусматривался около 1,5 месяцев. 

В дальнейшем, в ходе выполнения работ подрядчиком были обнаружены недостатки проектно-сметной документации в части отсутствия в смете крепежных анкеров для фиксации гранитных плит на вертикальных поверхностях стел в достаточном количестве (учтенное количество крепежа позволяло зафиксировать на стелах только гранитные таблички с надписями). В этой связи, подрядчик уведомил заказчика о том, что предусмотренный сметой клей не обеспечит надежной фиксации тяжелого гранита на стелах, запросив согласие на замену подлежащего крепежу «мокрым» способом материала с гранитных плит на более легкий керамогранит.

При этом, из представленной в материалы дела истцом переписки с должностным лицом заказчика ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» недвусмысленно следует, что работы по Контракту действительно выполнялись, заказчиком определялись и согласовывались используемые подрядчиком материалы, в частности замена гранита на керамогранит, также согласовывался дизайн-проект, отличный от проектного эскиза.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал переписку в мессенджере достоверным доказательством согласования с заказчиком замены материала и изменения дизайн-проекта. 

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При обращении с апелляционной жалобой МКУ «Служба заказчика ЖКХ» указало на выявленные дефекты работ в виде отколовшейся плитки, утверждая, что недостатки возникли вследствие замены материала на керамогранит.

В свою очередь, ИП ФИО1 утверждает, что характер и локализация выявленных дефектов указывают на механическое повреждение облицовки стел (вероятно, акт вандализма). Однако, в период рассмотрения апелляционной жалобы истцом произведено устранение дефектов, плитка заменена, что подтверждается актами осмотра результата работ и не оспаривается ответчиком.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность; в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акт о выполнении работ КС-2 и справка КС-3, в которых стоимость работ определена с учетом фактически примененных материалов (уменьшена с 1 553 010 руб. до 1 218 107,88 руб.). 

Также апелляционная коллегия отмечает непоследовательность позиции заказчика, фактически принявшего и эксплуатирующего результат выполненных подрядчиком работ и не давшего согласие на демонтаж и возврат подрядчику керамогранитной плитки, однако отказывающегося оплачивать выполненные работы. 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость документально подтверждены, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, как на заказчике, возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 218 107,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.1. и 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за период с 30.12.2024 по 05.03.2025 составил 56 276,58 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-4559/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                          В.М. Сухотина