АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4295/2025

17 октября 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025.     

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ТерентьевойО.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу опытно-производственное хозяйству «Красная Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 103-2024 от 14.08.2024 в размере 156250 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.01.2025 по 06.10.2025 в размере 78750 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16750 руб. 00коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу опытно-производственное хозяйству «Красная Звезда» о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 103-2024 от 14.08.2024 в размере 156250 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.09.2024 по 29.05.2025 в размере 79687 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16797 руб. 00 коп.  

06.06.2025 определением суда исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.   

27.06.2025 от истца через канцелярию суда поступили документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил уточненные исковые требования, которые приняты судом к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 103-2024 от 14.08.2024 в размере 156250 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.01.2025 по 06.10.2025 в размере 78750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16750 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил, ранее ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца о зачете госпошлины находится у суда на рассмотрении. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ находится на рассмотрении суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307170, 

<

...> зд. 36, офис 4, зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.10.2023.

Акционерное общество опытно-производственное хозяйство «Красная Звезда», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 302512, Орловская область, Орловский р-н, п. Красная Звезда, зарегистрировано в качестве юридического лица – 19.12.2006.

Судом установлено, что между ООО «Техресурс» (прежнее название – ООО «АГРОДЕЛО») (Продавец) и ООО опытно-производственное хозяйство «Красная Звезда» (Покупатель) был заключен договор №103-2024 от 14.08.2024, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя минеральные удобрения и средства защиты растений (далее - товар) в порядке, в сроки, в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификации и/или Заявке, и/или счету на оплату, согласованных сторонами, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.3 договора порядок поставки, сроки, ассортимент, количество, цена товара определяются в спецификациях (Приложение № 1), подписанных сторонами. В случае, если к спецификации Продавцом выставлен счет на оплату, а Покупателем оплачен такой счет в части или полностью, условия поставки, указанные в спецификации, признаются согласованными сторонами.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в рамках исполнения договора. Цена за единицу поставляемого товара указывается в приложении к договору.

В силу п. 2.2 договора обязательства по оплате товара считаются исполненными Покупателем при поступлении денежных средств на расчетный счет Продавца.   

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также все убытки, вызванные неисполнением условий договора.   

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае не урегулирования споров и разногласий, путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Курской области.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техресурс» (прежнее название – ООО «АГРОДЕЛО») (Продавец) и ООО опытно-производственное хозяйство «Красная Звезда» (Покупатель) было подписано приложение № 1 к договору поставки №103-2024 от 14.08.2024, в соответствии с которым  согласовано наименование товара, общая сумма поставки 709560 руб., оплата производится по факту получения товара Покупателем, в течение 1 банковского дня (л.д. 12).  

Судом установлено, что ООО «Техресурс» (прежнее название – ООО «АГРОДЕЛО») (Продавец) и ООО опытно-производственное хозяйство «Красная Звезда» (Покупатель) было подписано приложение № 2 к договору поставки №103-2024 от 11.09.2024, в соответствии с которым  согласовано наименование товара, общая сумма поставки 2 217 500 руб., в  соответствии с п. 4 которого порядок оплаты: 50/50. Покупатель оплачивает 50% от стоимости товара, в размере 1 158 750 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% в срок до 11.09.2024. Оставшуюся часть покупатель оплачивает по факту выгрузки каждой машины, согласно выставленным отгрузочным документам (л.д. 13).

11.09.2024 акционерным обществом опытно-производственное хозяйству «Красная Звезда» в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 1 158 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 956 от 11.09.2024 (л.д. 18).

Во исполнение заключенного сторонами договора и приложений 16.09.2024 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 315 от 16.09.2024 на сумму 772500 руб., № 316 от 16.09.2024 на сумму 772500 руб. (л.д. 14-17).     

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями: № 1163 от 07.11.2024 на сумму 150000 руб., № 1284 от 09.12.2024 на сумму 80000 руб. (л.д. 19-20).

На дату подачи искового заявления сумма долга составляла 156250 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. 

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.01.2025, направленная в адрес ответчика (л.д. 22-23), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.   

В соответствии с п. за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также все убытки, вызванные неисполнением условий договора.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка по договору поставки №103-2024 от 14.08.2024 за период с 28.01.2025 по 06.10.2025 в размере 78750 руб. 00 коп. 

Поскольку акционерным обществом опытно-производственное хозяйству «Красная Звезда»  сумма задолженности и неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате товара не была оплачена, ООО «Техресурс» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 103-2024 от 14.08.2024 в размере 156250 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.01.2025 по 06.10.2025 в размере 78750 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16750 руб. 00коп.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также все убытки, вызванные неисполнением условий договора.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка по договору поставки №103-2024 от 14.08.2024 за период с 28.01.2025 по 06.10.2025 в размере 78750 руб. 00 коп.   

Таким образом, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство акционерного общества опытно-производственное хозяйству «Красная Звезда»  об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года  №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 39375 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара.  

Судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, согласно которой возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 № Ф06-25714/2015. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 103-2024 от 14.08.2024 в размере 156250 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 39375 руб. 00 коп.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу №А53-43764/21, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А53-43764/21, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу №А53-43764/21, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 по делу №А53-43764/21.       

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 8000 руб. (за рассмотрение судебного приказа, платежное поручение от 04.04.2025 №87) и при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8797 руб., платежное поручение от 29.05.2025 №173.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины.   

С учетом изложенного, расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» на уплату государственной пошлины в сумме 16750 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в сумме 47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества опытно-производственное хозяйство «Красная Звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений №103-2024 от 14.08.2024 в размере 156250 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.01.2025 по 06.10.2025 в размере 39375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16750руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2025 № 173.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич