СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-6063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузнецкуголь» (№ 07АП-1904/24(2)) на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6063/2023 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузнецкуголь».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТК Кузнецкуголь»: без участия, извещено.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.12.2023 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №13154420 от 07.12.2023, в газете «Коммерсантъ» - объявление №235(7680) от 16.12.2023.

В арбитражный суд 22.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ТК Кузнецкуголь» от 09.06.2021 в общей сумме 9 394 500 рублей; в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскать с ООО «ТК Кузнецкуголь» в пользу ООО «Радуга» 9 394 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 12.08.2024) заявление конкурсного управляющего, удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление должником ООО «Радуга» 09.06.2020 денежных средств в общей сумме 9 394 500 рублей в пользу ООО «ТК Кузнецкуголь». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Кузнецкуголь», ИНН 

<

***>, в конкурсную массу ООО «Радуга», ИНН 

<

***> денежных средств в размере 9 394 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Кузнецкуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Указав, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения общества, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела оно не находилось по юридическому адресу, сведения о котором признаны регистрирующим органом недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В настоящем случае имеются доказательства равноценного встречного предоставления. На июнь 2021 года должник не обладал признаком неплатежеспособности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Радуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор поставки товара № 16 от 01.06.2021, спецификация № 3 от 04.06.2021 к договору поставки товара № 16 от 01.06.2021, спецификация № 2 от 03.06.2021 к договору поставки товара № 16 от 01.06.2021, спецификация № 1 от 01.06.2021 к договору поставки товара № 16 от 01.06.2021, счет-фактура № 86 от 07.06.2021, счет-фактура № 84 от 04.06.2021, счет-фактура № 83 от 03.06.2021).

В порядке статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 25.11.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

От ООО «Радуга» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, им выявлены операции по счету №40702810223070003526 должника, открытому в АО «Альфа-Банк» по перечислению 09.06.2021 денежных средств в общей сумме 9 394 500 рублей в пользу ООО «ТК Кузнецкуголь» с назначением «оплата согласно спецификации к договору №16 от 01.06.2021 за конвейерную ленту, в отсутствие встречного исполнения.

Полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о фиктивном (мнимом) характере оспариваемого назначения платежа.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2023, следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» в размере 16 187 133 рублей, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, перечисленные в пользу ответчика были получены ООО «Радуга» с депозитного счета судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО «Кузбасс-Майнинг». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по делу №А27-17537/2019 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Антрацит» на ООО «Радуга» на основании заключенного договора цессии от 20.01.2020, по которому ООО «Антрацит» уступило, а ООО «Радуга» приняло право требования оплаты долга по договору об оказании услуг специальной техники № 27-19-КМ-У от 01.04.2019 к ООО «Кузбасс Майнинг» в размере 53 750 323 руб. 64 коп. 

В свою очередь, ООО «Антрацит» оказывало услуги специальной техники ООО «КузбассМайнинг» по договору № 27-19-КМ-У от 01.04.2019, используя незаконно выведенные из состава активов ООО «ЭК Сибмайнинг» транспортные средства и специальную технику. 

Между ООО «Антрацит» и ООО «ЭК Сибмайнинг» было заключено 35 договоров купли-продажи транспортных средств и специальной техники, каждый из которых в рамках дела о банкротстве ООО «ЭК Сибмайнинг» был признан недействительной сделкой. 

Фактически ООО «Радуга», которое контролировалось ФИО5, посредством спорных сделок вывело денежные средства от взыскания дебиторской задолженности ООО «КузбассМайнинг», образовавшейся при эксплуатации транспортных средств ООО «ЭК Сибмайнинг»

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Представленные ООО «ТК Кузнецкуголь» документы не подтверждают равноценного встречного предоставления, поскольку документы, раскрывающие обстоятельства приобретения ООО «ТК Кузнецкуголь» конвейерной ленты (накладные о приобретении имущества у поставщика, документы об оплате имущества поставщику и пр.), не представлены; не представлены товарно-транспортные документы о перевозке имущества со склада поставщика до склада покупателя, при этом объем поставленной конвейерной ленты представляет собой несколько катушек весом не менее 0,3 тонны каждая, поэтому для перевозки этого товара требовалась специальная техника; у должника отсутствовали складские помещения для принятия от ООО «ТК Кузнецкуголь» конвейерной ленты, тем более в столь значительном объеме; должник производил платежи на счет ООО «ТК Кузнецкуголь» в БСТ-Банке, в том время как в договоре указаны реквизиты ответчика в банке Авангард.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сделка в отсутствие доказательств оплаты по договору совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в такой правовой ситуации предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК Кузнецкуголь» не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с должником, что свидетельствует о фиктивном (мнимом) характере оспариваемого назначения платежа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что при наличии задолженности перед иными кредиторами безвозмездное предоставление денежных средств заинтересованному лицу, в условиях недостаточности денежных средств, влечет уменьшение конкурсной массы и указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица, по которому осуществляется связь с организацией. В случае изменения данных об адресе, юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней сообщить об этом в регистрирующий орган.

Указанные сведения согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, риски связанные с непредставлением в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом адресе организации возлагаются на саму организацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузнецкуголь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузнецкуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3