АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12268/2024

г. Краснодар

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А53-12268/2024, установил следующее.  

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 627 560 рублей 95 копеек, 83 348 рублей 02 копеек неустойки.  

Решением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 627 560 рублей 95 копеек задолженности, 68 995 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается  

предпринимателем. Договор аренды заключен 19.05.2014, то есть до 01.03.2015 как даты вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Договор заключен на срок до 22.04.2019. Учитывая, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств отказа одной из сторон от договора, пришел к выводу о том, что договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок. В связи с тем, что предприниматель возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства внесения арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности в заявленном размере правомерны и основаны на положениях статей 307, 309 и 614 Гражданского кодекса. Проверив представленный комитетом расчет неустойки, суд признал его неверным, произвел расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При апелляционном обжаловании предприниматель не согласился с выводом суда о правомерности применения при расчете арендной платы ставки 8,36 %, указав, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано; доказательств наличия на земельном участке объекта торговли комитетом не представлено. Данный довод отклонен апелляционным судом в связи со следующим. Заочным решением Шахтинского городского суда от 11.01.2022 по делу № 2-380/2022 с предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, возвратить участок по акту приема-передачи комитету. На основании исполнительного листа серии ФС № 033782818 возбуждено исполнительное производство № 151017/22/61083-ИП. Определением Шахтинского городского суда от 26.10.2023 по делу № 2-380/2022 данное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения требования об освобождении земельного участка и возврата его по акту приема-передачи, так как на участке расположен объект капитального строительства – магазин. В определении суда от 26.10.2023 указано, что в рамках исполнения решения судебным приставом установлено расположение на земельном  

участке с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 объекта капитального строительства в виде здания магазина площадью 71,3 кв. м, что также подтверждено техническим паспортом здания от 22.10.2022. Из технического заключения от 22.09.2023 следует, что магазин возведен в 2019 году, расположен в пределах земельного участка площадью 661 кв. м, отведенного под строительство магазина. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Шахтинского городского суда от 26.10.2023 по делу № 2-380/2022, имеют преюдициальное значение для предпринимателя, участвовавшего в рассмотрении данного дела, и не нуждаются в доказывании. Апелляционный также суд установил, что предприниматель обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина, делу присвоен номер А53-24921/2024. Исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения). В обоснование искового заявления предпринимателем представлены, в том числе, технический паспорт, технический план и техническое заключение, подтверждающие, что на земельном участке имеется возведенный в 2019 году магазин, который соответствует всем предъявляемым требованиям. Принимая во внимание факт завершения строительства объекта (магазина), апелляционный суд оценил заявленную в рамках настоящего дела позицию предпринимателя о том, что магазин является объектом незавершенного строительства, как противоречивую, свидетельствующую о злоупотреблении правом. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд посчитал необходимым применить признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Отклонены доводы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-20523/2018 предприниматель признавался несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры банкротства утверждено мировое соглашение, все обязательства перед кредиторами по дату утверждения мирового соглашения исполнены в установленные сроки. Суд учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-20523/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования комитета в части задолженности по договорам аренды № 7104 (спорный) и № 3667 с 01.11.2014 по 11.07.2018. Решениями Шахтинского городского суда от 17.06.2021 по делу № 2-1940/2021 и от 11.01.2022 по делу № 2-380/2022 с ответчика (до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды  

от 19.05.2014 № 7104 с 12.07.2018 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 30.09.2021. В настоящем деле рассмотрен следующий период с 01.10.2021 по 31.01.2024. Доводы о частичных оплатах в период рассмотрения спора не приняты, поскольку документально не подтверждены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Предпринимателю разъяснено право учесть данные оплаты в рамках исполнения судебного акта.  

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Из материалов дела следует, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства. Доказательств наличия на земельном участке объекта торговли, введенного в эксплуатацию и принадлежащего предпринимателю на праве собственности, комитетом не представлено. Незавершенный строительством магазин в настоящее время в эксплуатацию не принят и как объект торговли не используется, ответчиком принимаются меры по признанию прав на данный объект недвижимости для завершения его строительства. Договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 заключен именно в целях завершения строительства магазина. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 22.04.2014 по 22.04.2019. В связи с продолжением арендатором фактического использования земельного участка, договор возобновлен на неопределенный срок. Основания для расчета арендной платы исходя из ставки арендной платы для объектов торговли отсутствовали. Договором аренды земельного участка арендная плата установлена в сумме 318 200 рублей 80 копеек в год исходя из ставки 4,92 %, установленной пунктом 17 приложения № 2 к решению городской Думы города Шахты от 28.05.2015 № 632 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты"» для случаев предоставления земельных участков для продолжения строительства, под объектами, незавершенными строительством, для ввода объектов в эксплуатацию, с расположенными на них объектами, находящимися в стадии реконструкции, либо в случае, если назначение указанных объектов не определено. Комитет в одностороннем порядке изменил порядок расчета арендной платы, увеличив ставку до 8,36 %. Договор аренды от 19.05.2014 № 7104 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 заключен для продолжения строительства. Земельный участок использовался предпринимателем для строительства одноэтажного нежилого здания магазина площадью 71,3 кв. м. Здание возведено на основании разрешения на строительство от 07.03.2019  

 № RU-61-312-39-2019, выданного администрацией города Шахты, и проекта, составленного в 2017 году ООО «АКБ». На основании указанных документов предприниматель построил на территории земельного участка нежилое здание магазина, наличие и характеристики которого подтверждаются представленным в материалы дела технически паспортом. До настоящего времени здание магазина является объектом незавершенного строительства, не введено в эксплуатацию. По истечении срока договора аренды предприниматель обращался в администрацию города Шахты с целью дальнейшего предоставления земельного участка и получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, а также пытался в судебном порядке признать за собой право собственности на здание магазина (дело № А53-24921/2024). Уполномоченный орган отказал предпринимателю, признание права собственности на объект капитального строительства без правоустанавливающих документов на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем предпринимателю рекомендовано обратиться в суд для признания права на здание. Кроме того, предприниматель указал на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, необоснованность отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Комитет явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.05.2014 № 7104 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020325:1493, находящийся по адресу: 

<

...>, под объектами незавершенного строительства для завершения строительства с разрешенным  

использованием: магазины продовольственные и промышленные площадью торгового зала до 5000 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 22.04.2014 по 22.04.2019. комитет и предприниматель полагают, что в связи с продолжением арендатором использования земельного участка после истечения срока договора, договор возобновлен на неопределенный срок.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 318 200 рублей 80 копеек в год, вносится ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.  

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором; неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в установленные договором сроки.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Указывая, что на стороне предпринимателя имеет место задолженность по арендной плате с 01.10.2021 по 31.01.2024 в размере 627 560 рублей 95 копеек, на которую начислена неустойка с 20.10.2024 по 20.01.2024 в размере 83 348 рублей 02 копеек, комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 04.10.2023 № 61.12.2.1-22/3703. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611).  

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).  

Размер арендной платы по договору, относящейся к категории регулируемых цен, определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности, исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса  

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обосновано удовлетворили заявленные требования. Судами установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком, который подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Договор аренды от 19.05.2014 № 7104 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 заключен в целях завершения строительства здания магазина. Из обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного Шахтинским городским судом дела № 2-380/2022, следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:1493 объект капитального строительства в виде здания магазина площадью 71,3 кв. м достроен (возведен) в 2019 году, что явилось основанием прекращения исполнительного производства о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи комитету. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Шахтинского городского суда от 26.10.2023 по делу № 2-380/2022, имеют преюдициальное значение для предпринимателя, участвовавшего в рассмотрении данного дела, и не нуждаются в доказывании. Апелляционный суд также верно учел признание предпринимателем факта завершения строительства ввиду подачи в суд иска о признании права собственности на здание магазина.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).  

В данном случае предприниматель в рамках гражданского дела о возложении на него обязанности освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи комитету, а также поданного в арбитражный суд искового заявления о признании права на здание магазина указал на завершение его строительства. Однако при рассмотрении иска комитета о взыскании платы за пользование земельным участком предприниматель настаивает на том, что объект не введен в эксплуатацию. При этом ввод объекта в эксплуатацию лежит в сфере контроля самого предпринимателя, доказательств признания незаконным отказа во вводе не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно оценил заявленную в рамках настоящего дела позицию предпринимателя как противоречивую, свидетельствующую о злоупотреблении правом, и признал верным произведенный комитетом расчет арендной платы.  

Доводы о погашении задолженности по утвержденному в рамках дела о банкротстве мировому соглашению также правомерно отклонены апелляционным судом с учетом различного периода взыскания.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, суд руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал не доказанным ответчиком наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Доводы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции при апелляционном обжаловании предпринимателем не приводились. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу доводы жалобы предпринимателя, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допустил. Как разъяснил суд апелляционной инстанции, совершенные предпринимателем платежи в случае их подтверждения подлежат учету на стадии исполнительного производства.  

Судебные инстанции установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследовали и оценили в соответствии с требованиями  

статьи 71 Кодекса. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), суды не допустили.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А53-12268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи М.Н. Малыхина  

 А.И. Мещерин