АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2908/2015

Дело № А49-2561/2014

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»  – Кирюхиной Т.К., доверенность от 28.12.2015,

Управления муниципального имущества администрации города Пензы – Курмаевой Л.Р., доверенность от 03.03.2017,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские перевозки г. Пензы» Батракова В.А., лично паспорт, 

Сенько Валентина Игоревича – Иваненко Ю.В. доверенность от 21.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮРФИ» – Глазомицкой О.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пензы, муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» и публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А49-2561/2014

по заявлению кредиторов муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы», публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы», Сенько Валентину Игоревичу, о признании недействительным порядка продажи недвижимого имущества должника, а также торгов по продаже имущества должника в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы», г. Пенза (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы», г. Пенза (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210) (далее – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», должник), Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 38 (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП), размещенного на сайте «ВТБцентр»: http www.vtb-center.ru, в составе лота № 1 имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, и признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38 от 17.10.2016, заключенного между Гаффановым Ф.З. и Сенько Валентином Игоревичем.

Также, публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее – ПАО Банк «Кузнецкий», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными Порядка продажи недвижимого имущества должника и торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, заключенного между Гаффановым Ф.З. и Сенько В.И.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Сенько В.И.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 заявления Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ПАО Банк «Кузнецкий» о признании торгов недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными торги посредством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter. ru, в составе лота № 1. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.10.2016, заключенный между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином Сенько В.И.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Сенько В.И. передать в конкурсную массу МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» следующее имущество: здание (административно-бытовой корпус КПП), назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 501 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «Р», кадастровый номер: 58:29:2009015:297;  здание (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 36,7 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «ТТ1», кадастровый номер: 58:29:2009015:304;  здание (зона текущего ремонта), склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2259,7 кв. м, инв. № 56:401:002:000055680, литера «Е.Е1», кадастровый номер: 58:29:2009015:301;  здание (зона экспресс-ремонта), назначение: нежилое, 1этажное, общая площадь 806,2 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, условный номер: 58-58-01/053/2007-622;  здание (комплекс технического обслуживания с промежуточным складом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2101,8 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «Х», условный номер: 58-58-01/053/2007-635;  здание, назначение: нежилое, 1этажное, общая площадь 316,8 кв. м, кадастровый номер: 58:29:2009015:393;  здание, (стоянка ПАРМ и кузница), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 296,3 кв. м, инв. № 56:401:002:0000568880, литера «Г», условный номер: 58-58-01/053/2007-618;  здание (малярный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 302,6 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «М», условный номер: 585801/053/2007-628; здание (механизированная мойка), назначение: нежилое, 1, антресоль-этаж (подземных этажей --), общая площадь 628,7 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «Ф», кадастровый номер: 58:29:2009015:317; помещения в литере «И2», назначение: нежилое, общая площадь 288,9 кв. м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане: этаж 1: № 16-17, антресоль: 1- 6, кадастровый номер: 58:29:2009015:391; здание (моторный цех), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1526,5 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «С», условный номер: 5858-01/053/2007-631; здание (производственный корпус), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 9102 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, лит., кадастровый номер: 585801/053/2007620;  здание (склад цемента), назначение: нежилое, 1этажное, (подземных этажей --), общая площадь 40,5 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «У», кадастровый номер: 58:29:2009015:315;  здание (склад материалов), назначение: нежилое, 2этажное, общая площадь 214 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «К», кадастровый номер: 58:29:2009015:308;  здание (склад, газоаппаратная кузовного цеха) назначение: нежилое, 1-этажное, (подземных этажей --), общая площадь 179,3 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «Я», кадастровый номер: 58:29:2009015:309;  здание (столовая и бытовые помещения), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1899,7 кв. м, инв. № 56:401:022:000056880: литера «В», кадастровый номер: 58:29:2009015:303;  здание (столярная мастерская, обоечный цех, бытовые помещения), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 313,7 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «Л», кадастровый номер: 58:39:2009015:320;  стоянка автобусов с кузовным цехом, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 4301 кв. м, литера «Ч», кадастровый номер: 58:29:2009015:312;  здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 53,9 кв. м, инв. № 1/2В1249/349,5688, литера «П», кадастровый номер: 58:29:2009015: 325;  здание (цех ГМП), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 331,7 кв. м, инв. № 56:401:002:000056880, литера «Б», кадастровый номер: 58:29:2009015:316;  помещения в литере «И», назначение: нежилое, общая площадь 257,3 кв. м, этаж: 1-2, номера на поэтажном плане: этаж 1: № 1-2, этаж 2: № 1-6, условный номер: 58-58-01/053/2007-624;  открытую стоянку; - очистные сооружения;  производственную площадку с асфальтовым покрытием (2600 кв. м);  асфальтобетонное покрытие.

С МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» в пользу Сенько В.И. взысканы 19 500 000 руб. 00 коп.

Требование ПАО Банк «Кузнецкий» в части признания недействительным Порядка продажи недвижимого имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 по делу №А49-2561/2014 отменено в части признания недействительными торгов посредством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter. ru, в составе лота № 1, признания недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016, заключенного между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином Сенько В.И., применении последствий недействительности сделки.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ПАО Банка «Кузнецкий» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter. ru, в составе лота № 1, признания недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016, заключенного между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином Сенько В.И., применении последствий недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление муниципального имущества администрации города Пензы, муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» и публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 22.06.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 29.06.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» конкурсным управляющим должника Гаффановым Ф.З. на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, утвержденного протоколом № 8 заседания комитета кредиторов должника от 21.09.2015, было инициировано проведение открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, в связи с признанием первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества несостоявшимися.

Реализация вышеуказанного недвижимого имущества должника осуществлялась согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38 (вторая редакция) от 18.09.2015, утвержденному комитетом кредиторов должника 21.09.2015. Торги проводились на электронной торговой площадке «ВТБ-центр» (изменения внесены протоколом заседания комитета кредиторов должника № 11 от 17.02.2016), организатором торгов выступало общество с ограниченной ответственностью Компания «Юрфи» (далее – организатор торгов).

Согласно опубликованному организатором торгов сообщению от 19.10.2016 № 136862, публичные торги в форме публичного предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, в составе лота № 1, проводимых на электронной площадке http: www.vtb-center.ru (публичное предложение № 264-ОТПП), признаны состоявшимися; победителем торгов признан Сенько В.И. с ценой предложения 19 500 000 руб. 00 коп.

Признавая состоявшиеся торги и заключенный впоследствии договор купли-продажи недействительными, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, где было установлено, что конкурсный управляющий должником Гаффанов Ф.З. является заинтересованным лицом к кредитору Фомину О.В., ООО «Корпорация Дилижанс», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», в связи с чем и  был отстранен от исполнения обязанностей.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент проведения оспариваемых торгов организатор торгов являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника Гаффанову Ф.З.; а также пришел к выводу о злоупотреблении им правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части оспаривания Порядка продажи имущества суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Кузнецкий», указав, что положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в деле о банкротстве не применимы, заявитель не представил доказательств, каким образом условия Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенный выше правовой подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо от 22.12.2005 № 101), разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие  доказательства в материалах дела отсутствуют.

Признавая торги недействительными, судом сделан вывод о заинтересованности конкурсного управляющего, основанный на  вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016, и о том, что на момент проведения торгов единоличный исполнительный орган организатора торгов Глазомицкая О.В. и единственный участник организатора торгов Данилкин О.Б. также являлись членами ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига», суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемых торгов, организатор торгов являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника Гаффанову Ф.З., поскольку генеральный директор организатора торгов Глазомицкая О.В. и единственный участник организатора торгов Данилкина О.Б., являясь членами Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой является конкурсный управляющий должника, в силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции входят в одну группу лиц с конкурсным управляющим должника Гаффановым Ф.З., поскольку являются в соответствии с главой 10 устава Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига», членами высшего органа управления указанной ассоциации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с учетом того, что общее количество членов саморегулируемой организации составляет 193 человек, каждому из членов принадлежит около 0,52% голосов, что не превышает установленной законом доли участия (20%).

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ссылку суда на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 необоснованной, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства заинтересованности между Гаффановым Ф.З. и кредиторами Фоминым О.В., ООО «Корпорация Дилижанс», а также ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига», при этом, судами учтено, что Фомин О.В. являлся единоличным исполнительным органом СРО и теоретически имел возможность влиять на его членов.

В данном же случае рассматривается вопрос о наличии отношений заинтересованности между конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. и ООО Компания «Юрфи» и возможности оказывать взаимное влияние на их действия и решения, однако, как установил суд апелляционной инстанции,  Гаффанов Ф.З. и члены органов управления ООО Компания «Юрфи» - Данилкина Е.Б. и Глазомицкая О.В., будучи равноправными членами одного СРО, не имеют возможности оказывать влияние на решения друг друга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности в силу членства в одной ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига» суд апелляционной инстанции признал неверным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что для оспаривания торгов наличие членства между конкурсным управляющим и организатором торгов с одной саморегулируемой организации не может являться основанием для признания указанных торгов недействительными; материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего в силу статьи 10 ГК РФ.

Требования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве о невозможности привлечения в качестве организатора торгов лица, заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему, прежде всего направлено на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов с точки зрения исключения возможности необоснованного завышения размера вознаграждения этих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств нарушений Порядка проведения торгов, влекущих признание их недействительными, а также нарушения прав должника, кредиторов или возможных участников торгов в результате выявленного судом факта заинтересованности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям признал необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным Положения о порядке продажи недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, суд апелляционной инстанции признал правильными, поскольку в данном случае обжалуемое Положение утверждено комитетом кредиторов должника 21.09.2015, соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о недоказанности, каким образом условия самого Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику (вторая редакция) от 18.09.2015, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи реализуемого имущества либо ограничить доступ потенциальных покупателей к проводимым торгам.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Таким образом, установив, что собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества должника и данное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, является обязательным для исполнения, в том числе конкурсным управляющим должником, и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредиторы и иные заинтересованные лица были согласны с утвержденным ими порядком, что исключает факт причинения имущественного вреда их правам посредством заключения договора купли-продажи по результатам торгов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А49-2561/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 по делу №№ А49-2561/2014, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 11.05.2017 № 359.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 11.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов