ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «Первая Лифтовая Компания»: Барцайкин Р.В. по доверенности от 25.10.2018,

от ЗАО «М-Индустрия»: Тараканова А.А. по доверенности от 19.12.2018,

от ООО «Стройинжиниринг»: Сопотян В.А. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5442/2019, 13АП-5735/2019) ООО «Стройинжиниринг» и конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56- 90386/2016/сд.3 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» Ражева Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчик: ЗАО «М-Индустрия» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» (далее – ООО «ПЛК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152. 

Определением от 23.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) новым конкурсным управляющим ООО «ПЛК» утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.08.2018 конкурсный управляющий ООО «ПЛК» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.07.2012 № 2007, заключенного между ООО «ПЛК» и ЗАО «М-Индустрия»  о применения последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, а именно на то, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно. Сделки совершены при условии заведомой неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемой сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ. 

ЗАО «М-Индустрия» (далее – ЗАО «М-Индустрия») привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что характеристики переданного в аренду помещения надлежащим образом зафиксированы в договоре, наличие опечатки в договоре в номере помещения не может свидетельствовать о мнимости договора аренды. Согласно журналу проводок по бухгалтерскому учету ответчика, имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО «М-Индустрия», по счету 62.91 были учтены сведения по задолженности ООО «ПЛК» за 01.01.09 по 31.03.15 по Договору аренды. Оказание услуг подтверждается актами (№ 00000053 от 31.07.2012, т № 00000057 от 31.08.2012, № 00000061 от 30.09.2012, № 00000072 от 31.10.2012, № 00000078 от 30.11.2012, № 00000084 от 31.12.2012; № 00000003 от 31.01.2013; № 00000084 от 28.02.2013; № 00000007 от 31.03.2013), подписанными сторонами Договора аренды. Обязательства по договору аренды не были оспорены ООО «ПЛК» в ходе рассмотрения дела №А56-23165/2015. Отсутствие у Заявителя документации ООО «ПЛК», ввиду того, что она не была предоставлена бывшим руководителем должника, - не может являться основанием для удовлетворения заявления. Само по себе предоставление в аренду помещения юридическому лицу, участником которого является арендодатель, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, и не может освобождать от исполнения денежных обязательств по договору. На момент заключения договора ни ООО «ПЛК», ни ЗАО «М-Индустрия» не находились в процедуре банкротства. Судебное разбирательство по делу №А56-23165/2015 (по иску ЗАО «М-Индустрия» к ООО «ПЛК») проходило 21.07.2015, то есть более чем за полтора года до возбуждения дела о признании ООО «ПЛК» банкротом. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО «Стройинжиниринг», которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что имущество арендатору не передавалось (отсутствуют акты приема-передачи имущества), и не оплачивалось последним, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. С 2012 по 2017 года предпринимательская деятельность ООО «ПЛК» не осуществлялась. Решение по делу №А56-23165/2015 не имеет преюдициальной силы в рамках данного дела. Суд не дал надлежащей оценки актам оказанных услуг за период с 31.07.2012 по 31.03.2013. Личность подписавшего акты не идентифицирована.  

Определение суда, в свою очередь, обжаловано конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества в аренду не являются надлежащими доказательствами, подписаны от имени неустановленного лица. Таким образом, передача имущества в аренду не подтверждена. Представленные в материалы дела документы оформлены с нарушением бухгалтерского законодательства, подписи на актах за период с июля по сентябрь 2012 визуально отличаются от подписей за период с октября по март 2013 года, что свидетельствует о том, что их подписывали разные люди. При рассмотрении дела №А56-23172/2015 между теми же лицами было установлено, что идентификация лица, подписавшего акты, является первоочередной задачей. Отражение арендных правоотношений в бухгалтерской отчетности не может подтверждать их реальности, поскольку носит односторонний характер. В рамках аналогичных споров, рассмотренных в делах №А56-23155/2015 и №А56-23168/2015 ЗАО «М-Индустрия» было отказано в связи с недоказанностью факта  арендных правоотношений. Подписи на актах за период с июля по сентябрь 2012 года визуально отличаются от подписей за период с октября по март 2013 года, что свидетельствует о том, что их подписывали разные лица. Документы оформлены с нарушением норм бухгалтерского законодательства. ЗАО  «М-Индустрия» и ООО «ПЛК» являются заинтересованными лицами, ЗАО «М-Индустрия» является 100% учредителем ООО «ПЛК». Доказательства одобрения сделки аренды как сделки с заинтересованностью отсутствуют. В рамках договора аренда не совершено ни одного платежа. ЗАО «М-Индустрия», находясь в процедуре несостоятельности, требований к арендатору не предъявила.  

В отзыве на апелляционные жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на то, что исполнение договора аренды подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными руководителями ЗАО «М-Индустрия», то есть оформленными надлежащим образом первичными документами. Довод о аффилированности должника и ответчика не имеет правового значение, само по себе предоставление помещения юридическому лицу, участником которого является арендодатель, не противоречит закону.  

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «М-Индустрия» (арендодатель) и ООО  «ПЛК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.07.2012 № 2007, в здании по адресу: Санкт- Петербург, проспект Металлистов, д.122а,лит.Б кадастровый номер 78:10:0005167:1034, принадлежащему в период действия договора на праве собственности ЗАО «М-Индустрия», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.  

По условиям пункта 1.1. договора аренды, арендатору предоставлена во временное пользование на условиях аренды часть нежилого помещения № 4Н, что соответствует ч.п. №№ 1,3,4,5,6,7,8 и 9, площадью 153,8 кв.м., расположенная на 2-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б. Помещение должно использоваться под офис, а также арендатор имеет право пользоваться адресом здания в качестве почтового адреса и адреса местонахождения. План третьего этажа здания указанием Помещения, передаваемого арендатору, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). В приложении №1 к договору стороны, на плане 2 этажа здания, отметили площадь помещения ЗН (ч.п. №№ 1,3,4,5,6,7,8 и 9), которое сдавалась в аренду. Данное приложение скреплено печатями и подписью уполномоченных лиц. 

В подтверждение оказание услуг стороны подписывали акты (№ 00000053 от 31.07.2012, т № 00000057 от 31.08.2012, № 00000061 от 30.09.2012, № 00000072 от 31.10.2012, № 00000078 от 30.11.2012, № 00000084 от 31.12.2012; № 00000003 от 31.01.2013; № 00000084 от 28.02.2013; № 00000007 от 31.03.2013). Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете ответчика. 

Наличие неисполненных должником обязательств по договору аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу №А56-23165/2015, принятому по иску ЗАО «М-Индустрия». 

Положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается оспаривание в рамках дела о несостоятельности сделок должника, в том числе по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, в частности, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В то же время, как согласно  правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034,  при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Ссылка на применение общих положений статей 10, 168  ГК РФ, не может быть направлена на обход специальных положений Закона о несостоятельности о недействительности сделок. 

В силу пунктов 1, 2 указанной нормы, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Заявление о несостоятельности ООО «ПЛК» принято к производству арбитражного суда и дело о несостоятельности возбуждено 16.01.2017. 

Оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, конкурсный управляющий в обоснование заявления не указывает иных оснований для вывода о намерении сторон сделок причинить вред кредитором за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае, бремя доказывания возлагается на конкурсного управляющего, как на заявителя соответствующего требования. Таким образом, в данном случае именно конкурсный управляющий как заявитель по делу должен был представить доказательства того, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки мог быть причин вред кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки соответствующего намерения. 

Следует отменить, что оспариваемая сделка совершена задолго до обращения о признании должника несостоятельным (банкротом). Обращение ЗАО «М-Индустрия» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке также имело место задолго до указанного момента.  

Доказательств наличия у должника на период действия договора аренды кредиторов, требования перед которыми не могли быть погашены в результате исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего  о совершении оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом. 

Сама по себе аффилированность сторон сделки не исключает реальности спорных правоотношений и не свидетельствует о недействительности договора аренды. Сделки с заинтересованностью, исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 14.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 81 Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», относятся к оспоримым сделкам, следовательно, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность сторон сделки и отсутствие ее одобрения не может быть принята не в рамках оспаривания сделок по соответствующему основанию.  

Обращение ЗАО «М-Индустрия» с требованием к должнику о взыскании арендных платежей, поведение сторон оспариваемой сделки, направленное на ее исполнение, в том числе подписание актов оказания услуг пользования помещениям, также опровергает наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, так как очевидно указывает на наличие у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, оформление актов об использовании имущества с нарушением требований бухгалтерского учета не влечет вывод о невозможности использования их в качестве доказательства совершения сторонами сделки действий по ее исполнению, тем более, что указанные акты были приняты к бухгалтерскому учету сторонами сделки, что не опровергается подателями апелляционных жалоб.  

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что при обращении в суд подателям апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника и ответчика в равных долях подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-90386/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Первая Лифтовая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян