АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-12834/2023

г.Калуга

06» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме: 06.11.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей К.Т.Захарова, 

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:  

от ФГУП «РТРС», ИНН 

<

***>: ФИО2 – представитель  

(доверенность от 15.01.2024 № б/н); 

от ООО «Вион-комплект», ИНН 

<

***>: не явились, извещены; от МПП ВКХ «Орелводоканал»,  

ИНН

<

***>: ФИО3 ‒ представитель 

(доверенность от 09.01.2025 № 03/09-02); 

ФИО4 ‒ представитель 

(доверенность от 09.01.2025 № 30/09-02); 

от CАО «ВСК»: не явились, извещены; от МТУ Росимущество по Тульской, Рязанской не явились, извещены; и Орловской областях:  

от УМИЗ: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ‒ ФГУП «РТРС», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (далее ‒ ООО «Вион-комплект», ответчик, общество), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно- 

канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее ‒ МПП ВКХ «Орелводоканал», ответчик, ОВКХ) о взыскании убытков солидарно в размере 1 785 971, 30 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - CАО «ВСК»), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее – УМИЗ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы (определение ВС РФ от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), отзыва на нее, суд округа не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 669 м2, расположенное на 1 этаже/подвале многоквартирного жилого дома (далее ‒ МКД) по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, объект).  

Между истцом (абонент) и ОВКХ заключен договор от 15.10.2019 № 10262 (далее ‒ договор от 15.10.2019 № 10262) холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета. Водоснабжение и водоотведение осуществляется от внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения МКД.  

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2019 (п.4 договора от 15.10.2019 № 10262).  

Согласно п.48 договора от 15.10.2019 № 10262 абонент несет ответственность за реализацию и выполнение мероприятий, исключающих подтопление заглубленных  

помещений при повреждении водопроводных или канализационных сетей и обеспечивающих нормальную эксплуатацию заглубленных помещений при повреждении водопроводных или канализационных сетей и обеспечивающих нормальную эксплуатацию заглубленных помещений, а также содержание в исправном состоянии этих устройств и сооружений.  

При повреждении водопроводных или канализационных сетей абонент несет ответственность за материальный ущерб, связанный с подтоплением заглубленного помещения, независимо от принадлежности поврежденных сетей (п.50 договора от 15.10.2019 № 10262).  

Между ООО «Вион-комплект» (управляющая организация) и ФГУП «РТРС» (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 27.12.2021 № 1/46н-2022/р-228-21 (далее ‒ договор от 27.12.2021 № 1/46н-2022/р-228-21, договор управления), по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги заказчику в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в пределах собранных заказчиком денежных средств.  

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по содержанию внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2022 № б/н (приложение № 2 к договору управления) к ответственности управляющей организации относятся: стояки горячего и холодного водоснабжения; стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков; внутридомовая системы электроснабжения и электрические устройства (за исключение квартирных счетчиков электроэнергии), отключающие устройства на квартиру; внутридомовая система канализации; общий канализационный сток вместе с крестовинами и тройниками.  

Между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «Вион-комплект» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 28.09.2022 № 2314 (далее ‒ договор от 28.09.2022 № 2314), по условиям которого ОВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, в необходимом объема и соответствующего качества и осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества и отведенные сточные воды, используемые для содержания общего имущества, в объеме, в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (далее ‒ ПУ).  

16.10.2023, 22.10.2023 произошло залитие подвальной части нежилого помещения (219 м2) сточными водами, в связи с чем с участием представителей управляющей организации, ОВКХ и предприятия составлены акты осмотра объекта от 17.10.2023 № 16-10/23, от 23.10.2023 № 22-10/23, которыми зафиксированы последствия и объем поврежденного имущества.  

Истцом в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «Вион-комплект» направлялись претензии (исх.исх. от 23.10.2023 № 33-01-21/756, от 26.10.2023 № 33-01-21/762, от 08.11.2023 № 33-01-21/785) с требованием об устранении последствий затопления подвального помещения, выявлении и устранении причин затопления,  

проведении ремонта неисправной сточной канализационной системы, представлению копий проектной и технической документации на систему канализации спорного помещения при проведении капитального ремонта.  

Управляющей организацией предприятию было сообщено (исх. от 23.10.2023 № 383), что внутридомовая система канализации МКД, имеющая отдельный выпуск в ЦСВ, находится в исправном состоянии, затопление произошло по причине засора дворовой канализационной системы, проектно-техническая документация на которую у общества отсутствует.  

ОВКХ в адрес предприятия направлено уведомление (от 31.10.2023 № 4890/03-05), о нарушении герметичности внутренней системы канализации нежилого помещения, что послужило причиной залития спорного объекта.  

Из содержания досудебного заключения специалиста от 15.11.2023 № 8/4430/ЭК (ООО «Центр Экспертизы и оценки», Т.В.Грисс) следует, что причиной затопления помещения является наличие протечки на участке горизонтального трубопровода канализации, расположенной в подвальной части МКД (отсутствие герметичности чугунного участка трубопровода либо отсутствие герметичности стыка чугунного трубопровода и трубопровода из полимерного материала); стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 1 365 740 руб., стоимость поврежденного имущества - 400 161, 30 руб. (акт от 15.11.2023 № 8/4431/ЭК).  

Полагая, что причиной залития нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов канализационного хозяйства ФГУП «РТРС» в адрес ООО «Вион-комплект», МПП ВКХ «Орелводоканал» направлялись претензии (исх.исх. от 16.11.2023 № 33-01-21/802, от 16.11.2023 № 33-01-21/804) с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба.  

В ходе проведения совместного инструментального обследования технического состояния участка муниципальной наружной самотечной канализационной сети на придомовой территории МКД, от колодца с отметками 194,68/191,42 до врезки в колодец с отметками 193,39/190,36/190,17, протяженностью 123 метра, установлено отсутствие неисправностей и замечаний к штатному функционированию данного участка ЦСВ; ремонтных работ на указанном участке канализационной сети ОВКХ не проводились (комиссионный акт обследования от 11.12.2023 № б/н).  

На основании проведенных мероприятий ОВКХ в адрес предприятия направлено сообщение (исх. от 14.12.2023 № 5589/03-05) о необоснованности требований об устранении последствий затопления спорного помещения и возмещении ущерба.  

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела по существу ФГУП «РТРС» в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» было сообщено (исх. от 14.06.2024 № 33-01-21/403) о неиспользовании второго канализационного выпуска и готовности принять участие в тампонировании (заглушке) данного выпуска в подвале пристройки (нежилого помещения), с просьбой ОВКХ в проведении тампонирования выпуска в канализационном колодце.  

В ответ на данное обращение ОВКХ были осуществлены запрашиваемые мероприятия, о чем сообщено истцу (исх. от 19.06.2024 № 3035/03-05) с указанием на невозможность проведения данных работ в подвальном помещении предприятия ввиду отсутствия полномочий.  

В целях установления причины затопления (залития) спорного объекта определением суда первой инстанции от 09.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Из содержания экспертного заключения от 03.10.2024 № А48-12834/2023 следует, что затопление и причинение ущерба спорному помещению произошли вследствие отсутствия герметичности внутренней сети канализации для первого и второго выпуска  

канализации в технической части подвала пристройки данного МКД (нежилое помещение), включая отсутствие заглушки канализационного выпуска внутренней системы водоотведения со стороны подвального части спорного помещения; рыночная стоимость ущерба на 22.10.2023 составила 904 882 руб., в том числе стоимость внутренней отделки помещения ‒ 681 011 руб.; стоимость имущества ‒ 223 871 руб.  

В качестве возможной причины отсутствия герметичности внутренних сетей канализации экспертом указано на техническое переустройство объекта в ходе проведения строительно-монтажных работ.  

Технической причиной попадания стоков в подвальное помещение предприятия явилось наполнение наружного канализационного колодца (отметка 193,52/190,52) вследствие обильных осадков, засоров и т.п. сточными водами до высоты расположения первого и второго канализационных выпусков из подвальной части МКД (нежилого помещения), что изменило самотечное направление канализационных стоков (перелив сточных вод) из колодца в трубу стока МКД, и привело к затоплению объекта через негерметичное соединение горизонтальной чугунной трубой водоотведения с вертикальной пластиковой трубой внутренней канализационной системы, а также через открытый канализационный выпуск в подвальной части нежилого помещения.  

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 15, 210, 211, 295, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.ст.39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ‒ ЖК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее ‒ Правила от 30.12.1999 № 168), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила от 13.08.2006 № 491), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила от 29.07.2013 № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ‒ Правила от 04.09.2013 № 776), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба имуществу предприятия.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  

предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 15.07.2009 № 13-П, обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Данная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

Аналогичные разъяснения приведены в абз.3 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ста.15 ГК РФ). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, исключает наступление гражданско-правовой ответственности.  

Форма вины причинителя вреда, по общему правилу, не влияет на возникновение его ответственности и на ее размер. Законодатель учитывает при возмещении вреда форму вины потерпевшего. Так, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст.1083 ГК РФ), а его грубая неосторожность, если она способствовала возникновению или увеличению вреда, приводит к уменьшению размера возмещения, а иногда и к отказу в иске (п.2 ст.1083 ГК РФ). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.  

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, подп.«в», «г» п.34 Правил от 29.07.2013 № 644 установлены обязанности ОВКХ по обеспечению безопасной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также по своевременной ликвидации аварий и повреждений на указанных системах в порядке и в сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.  

Из смысла приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.  

В соответствии с п.3.1.1 Правил от 30.12.1999 № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации ‒ канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.  

Перечень мероприятий по технической эксплуатации сети канализации установлен п.3.2.6 Правил от 30.12.1999 № 168 и включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно- 

регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации.  

В силу п.3.2.43 Правил от 30.12.1999 № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.  

Порядок взаимодействия потребителя и аварийно-диспетчерской службы ОВКХ в Правилах от 29.07.2013 № 644 не регламентирован, однако предполагается, что данная организация должна незамедлительно принять меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п.1.1.30 Правил от 29.07.2013 № 644).  

Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда (п.3.2.46 Правил от 30.12.1999 № 168).  

В ходе рассмотрения спора судами установлено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, в том числе с учётом пояснений на стадии кассационного пересмотра, что причиной переполнения спорного канализационного колодца послужили обильные осадки. Документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предприятием обязанностей по обслуживанию ЦСВ в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, в материалы дела не представлено.  

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоотведение с использованием ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения.  

Под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (ст. 2 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).  

На основании п.8 ч.2 ст.17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и аналогичных по смыслу положений п.п.26, 27(1) Правил от 29.07.2013 № 644, существенным условием договора оказания услуг по водоотведению являются границы эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоотведение по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.  

Поскольку спорный объект является встроено-пристроенным нежилым помещением в составе МКД, то границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей определяются с учётом положений п.8 Правил от 13.08.2006 № 491 (внешняя граница стены МКД).  

В соответствии с п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170, зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа). Указанное означает, что внутренняя система канализации МКД должна выдерживать давление водяного столба высотой 10 м (что соответствует 1,0 кгс/см2 или 1 атм).  

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст.82 АПК РФ  

обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Из содержания экспертного заключения от 16.10.2023 № А48-12834/2023 следует, что причиной затопления помещения явилось отсутствие герметичности внутренней канализационной сети для первого и второго (не был заглушен) выпуска канализации в технической подвальной части пристройки к МКД (нежилое помещение).  

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), согласно положениям ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценив заключение судебной экспертизы от 16.10.2023 № А48-12834/2023, исходя из требований ч.2 ст.64, ч.ч.1, 2 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ, арбитражные суды мотивированно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе с учётом отсутствия противоречий с выводами досудебного заключения специалиста от 15.11.2023 № 8/4430/ЭК в части установления одной из возможных причин залития помещения.  

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

В материалы дела не представлено доказательств превышения вышеуказанных параметров давления по причине подпора стоков в канализационном колодце (либо иных причин), что привело бы к залитию объекта при исправной внутренней канализационной системе, расположенной в подвальной части пристройки к МКД (нежилое помещение), поскольку открытая самотечная канализация представляет собой систему сообщающихся сосудов, при которой водяной столб в ЦСВ не мог подняться выше уровня сливных отверстий подвального помещения (унитаз, раковина, ванная, душевая кабина и т.п.), тогда как результатами досудебного и судебного исследований подтверждены иные причины попадания канализационных стоков в нежилое помещение, не связанные с зоной ответственности ОВКХ.  

Доказательств переустройства внутренней системы канализации, расположенной в подвальной части пристройки к МКД (нежилого помещения), включая устройство в надлежащем порядке канализационных выпусков непосредственно в канализационный колодец, предприятием в материалы дела не представлено, тогда как на основании оценки содержания рабочей документации по капитальному ремонту объекта судами установлено, что отвод бытовых сточных вод от проектируемых помещений должен был производится в существующие сети бытовой канализации МКД.  

Относимость технической подвальной части пристройки МКД (нежилого помещения), равно как и находящихся в ней спорных канализационных выпусков, к составу общего имущества МКД, в соответствии с нормативными положениями п.1 ст.36 ЖК РФ, подп.«а» п.1, подп.«а» п.2, абз.2 п.5, подп.«в» п.24 Правил от 13.08.2006 № 491, абз.2 п.А.1.2 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», условиями договоров от 15.10.2019 № 10262, от 28.09.2022 № 2314, также не подтверждена (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).  

С учетом мотивированной оценки представленных доказательств выводы судебных инстанций о нарушении предприятием требований к содержанию внутренних сетей канализации являются правомерными, поскольку при соблюдении данных требований проникновение сточных вод в нежилое помещение исключалось в связи с изливом стоков через спорный канализационный колодец, что установлено судебной экспертизой и не опровергнуто в установленном процессуальном порядке.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы судов об отсутствии доказательств наличия противоправности действий ответчиков, а также прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением вреда имуществу истца, соответствуют обстоятельствам спора.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

В силу ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи К.Т.Захаров 

 ФИО1