АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2026	 Дело № А40-44801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025

от общества с ограниченной ответственностью «КредитАктив Т»: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент»: не явился

от акционерного общества «РЭМ»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Севдил»: не явился от общества с ограниченной ответственностью «Арлаверт»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. по делу № А40-44801/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «КредитАктив Т» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент», акционерного общества «РЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Севдил», общества с ограниченной ответственностью «Арлаверт»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КредитАктив Т» (далее – ООО «КредитАктив Т», общество, ответчик) с требованиями (с учетом определения суда от 22 апреля 2024 г. о выделении названных требований в отдельное производство) о признании пристройки (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв. м в помещении с кадастровым номером (к/н) 77:01:0004020:3688 в здании по адресу: 

<

...>, самовольной

постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с к/н 77:01:0004020:3688 путем сноса спорных пристроек; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную постройку; об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> земельный участок 3/10, от спорной постройки; об обязании в месячный срок с момента сноса спорной постройки провести техническую инвентаризацию помещения с к/н 77:01:0004020:3688, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН, уполномоченный орган), Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Отель Менеджмент», акционерное общество (АО) «РЭМ», ООО «Севдил», ООО «Арлаверт» (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить с принятием нового

судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают доказанным соответствие спорной постройки условиям признания самовольной постройкой, полагают необоснованным применение сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам

проведения обследования земельного участка площадью 4189 кв. м, с к/н 77:01:0004020:1005, с адресным ориентиром: 

<

...> земельный участок 3/10, предоставленного АО «РЭМ» (доля 1943,31/4189 кв. м), ООО «Севдил» (доля 34,59/4189 кв. м) и ООО «Арлаверт» (доля 37,45/4189 кв. м) на основании договора аренды от 4 июня 2010 г. № М-01-034786 по 11 декабря 2055 г. для эксплуатации помещений в здании под административные цели (договор действует), актом ГИН от 19 декабря 2023 г. № 9019652 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 11710,3 кв. м, с к/н 77:01:0004020:1051 по адресу: 

<

...>.

Помещения: с к/н 77:01:0004020:3688 принадлежит на праве собственности ООО «Кредит-Актив Т» (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 19 января 2021 г. № 77:01:0004020:3688-77/051/2021-1); с к/н 77:01:0004020:3131 - ООО «Вайолет» (запись в ЕГРН от 29 сентября 2006 г. № 77-77-11/091/2006-583).

Установлено, что в здании проведены работы по реконструкции, в результате которых возведены пристройка (подвал, пом. I, часть ком. 40, часть ком. 406) площадью 48 кв. м и межэтажное перекрытие (антресоль 2 этажа, часть ком. 3) площадью 18,7 кв. м.

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись; сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов (постройки) отсутствуют, полагая в связи с изложенным, что спорная пристройка общей площадью 48 кв. м обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5753.

По результатам проведенной на основании определения суда первой

инстанции от 14 августа 2024 г. судебной строительно-технической экспертизы с осмотром объекта экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) ФИО3 представлено заключение от 14 августа 2024 г. № 6089/19-3-24, согласно выводам которого: пристройка площадью 48 кв. м (подвал, пом. I, часть комн. 40, часть комн. 40б) возникла в результате работ по реконструкции в период с 2001 по 2006 годы;спорную пристройку площадью 48 кв. м можно отнести к подвальному этажу (подвал) здания;- в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки части здания (спорного помещения) в сторону увеличения: площадь - на 38,2 кв. м; объем на 136 кв. м; высота - на 0,39 м;- спорная пристройка площадью 48 кв. м является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; технически привести здание (часть подвала), расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией по состоянию на 29 мая 2002 г., а также поэтажным планом по состоянию на 21 апреля 2002 г. помещение площадью 48 кв. м путем демонтажа части комнат 40 и 40б возможно.

Судами экспертное заключение, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по нему, в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 130, 222, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

статей 1, 48, 49, 51 ГрК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая выводы судебного эксперта о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, отметив, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суды по ходатайству ответчика применили срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Суды признали, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из фактического владения города Москвы путем передаче его в аренду, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

Как установлено судами, право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора АИ № 1095 от 1 сентября 2008 г. купли-продажи объекта приватизации со СГУП по продаже имущества города Москвы, учредителем которого является город Москва в лице уполномоченных органов - истцов.

Согласно выводам эксперта работы, в результате которых возникла спорная пристройка, проведены в период с 2001 по 2006 гг., то есть до продажи спорного объекта ответчику (договор от 1 сентября 2008 г.), в связи с чем город Москва, как собственник спорного объекта до сентября 2008 года, не мог не знать о фактических характеристиках объекта.

В связи с чем суды признали, что истцы должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, не позднее сентября 2008 года, когда ответчик приобрел право собственности на помещение.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее ответчик обращался в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. (дело № 3а593/2018) в отношении спорного помещения.

При этом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Городская коллегия оценщиков», в ходе проведения которой (и с результатами которой были ознакомлены и истцы) проводилось исследование первоначального помещения, в том числе предмета спора.

Таким образом, суды указали, что результаты проведенной экспертизы давали возможность истцам увидеть нарушение их прав в отношении предмета спора.

Более того, переход права собственности ответчика на спорный объект зарегистрирован 19 января 2021 г.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском в суд последовало 4 марта 2024 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного

пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. по делу № А40-44801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова