ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47915/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-4632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО "Международный аэропорт "Краснодар": представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-47915/2020

по заявлению акционерного общества "Альфастрахование"

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 505 980 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - АО "Международный аэропорт "Краснодар") убытков в порядке суброгации в сумме 2 505 980,83 руб. 

Требования мотивированы выплатой по договору страхования страхового возмещения в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в связи с наступлением 23.07.2018 страхового случая - повреждения лопаток вентилятора СУ № 1 воздушного судна страхователя ВС А321 VP-BOC.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-47915/2020  с акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 2 505 980,83 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 52138 государственной пошлины в размере 35 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Дивноморское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки возражениям ответчика в части отсутствия противоправных действий и вины АО "Международный аэропорт "Краснодар". Заявитель полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим на территории аэропорта города Краснодара авиационным событием, выразившимся в возникновении повреждений лопаток и вентилятора СУ № 1 и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности. Заявитель полагает, что действия АО "Международный аэропорт "Краснодар" по орнитологическому обеспечению полетов соответствовали требованиям Закона. По указанным основаниям заявитель считает, что в деле не имеется ни одного доказательства произошедшего авиационного события по вине аэропорта, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт "Краснодар" пояснил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Поскольку ходатайство АО "АльфаСтрахование" об участии в онлайн-заседании апелляционного суда, назначенном на 15 апреля 2021 года, поступило в суд 14 апреля 2021, передано в аппарат суда 15.04.2021 после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, между АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018. 

Воздушное судно А321 VP-BOC, принадлежащее ПАО "Аэрофлот", застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

Предметом договора являются отношения, возникающие между состраховщиками и страхователем: по страхованию средств воздушного транспорта для Раздела 2 "Страхование воздушных судов" и Раздела 3 "Страхование воздушных судов в соответствии с "Дополнительными условиями страхования воздушных судов от военных рисков, пиратского захвата и других рисков" в соответствии с Правилами страхования средств воздушного транспорта "АльфаСтрахование";

Доля АО "АльфаСтрахование": 42% (компания-лидер);

Доля АО "СОГАЗ": 58 %;

Срок действия договора: 00 часов 00 минут 02 июля 2018 г. МСК по 01 июля 2019 г. МСК.

В соответствии с пунктом 2.7.1.1 договора страховые суммы по застрахованным воздушным суднам, включенным в настоящий Раздел, указаны в Приложении № 1  "Список воздушных судов" и определяются по каждому страховому риску. 

Страховым случаем по договору определено в соответствии с пунктом 3.4.1.2. повреждения застрахованных воздушных судов в результате происшествий, имевших место в течение периода страхования, являющимся страховым случаем согласно Положению LSW555D.

Между АО "МА "Краснодар" и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 387/17-МАКР от  01 июня 2017 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.07.2018 при выполнении рейса SU1275 Краснодар - Москва (а/п Шереметьево) при взлете в а/п г. Краснодара ВС А321 VP-BOC, принадлежащее ПАО "Аэрофлот", получило повреждения в результате столкновения с птицей. В результате столкновения ВС А321 VP-BOC с птицей обнаружено повреждение лопаток и вентилятора СУ № 1. Воздушное судно ВС А321 VP-BOC после страхового случая было отстранено от полетов для оценки технического состояния.

Южным МТУ Росавиации на основании п. 1.1.4 ПРАПИ-98 осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном ВС А321 VP-BOC. Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС A3 21 VP-BOC от 20.09.2018, утвержденному 09.10.2018 начальником Южного МТУ Росавиации, столкновение произошло на этапе отрыва от земли на высоте 8 метров в зоне орнитологической ответственности АО "Международный аэропорт "Краснодар".

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет, утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации от 09.10.2018, составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и ответчиком не оспорен.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком - АО "Альфа Страхование" в пользу ПАО "Аэрофлот" на основании Договора № 0396Z/3 77/00006/18 в соответствии с условиями договора сострахования в сумме    2 505 980,83 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2020 № 29937.

Претензией от 15.07.2020, в связи с переходом права требования страховщику, ответчику предложено в добровольном порядке оплатить 2 505 980,83 руб. убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. 

Полномочия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента предусмотрены статьей 96 Воздушного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Для расследования авиационного инцидента с воздушным судном, происшедшего 23.07.2018 в аэропорту Краснодар, приказом от № 205-П Южного ИТУ Росавиации от 24.07.2018 назначена комиссия.

В ходе расследования изучены объяснительные записки персонала наземных служб аэропорта Краснодар и членов экипажа, произведены расшифровка и анализ данных бортового регистратора параметров полета, анализ выписки внутрикабинных переговоров, метеоусловий и состояния летного поля, изучена полетная документация, выполнены внешний осмотр воздушного судна и двигателя N 1, навесных агрегатов двигателя, данные расшифровки направлены производителю двигателя для анализа, проведен анализ орнитологического обеспечения полетов в аэропорту Краснодар, выполнена другая работа согласно материалам расследования для установления причин инцидента и предотвращения аналогичных событий в дальнейшем.

Согласно отчету по результатам авиационного события от 23.07.2018 - причиной авиационного инцидента является столкновение самолета с птицей (серая ворона) при взлете на этапе отрыва от ВПП (на высоте примерно 8 метров) в аэропорту Краснодар вследствие природного фактора, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора.

Доказательств оспаривания отчета по результатам расследований авиационных событий в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового события и причинения ущерба страхователю подтвержден материалами дела, в том числе: заявлением о страховом событии от 31.07.2018 № 402.1-240, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном A-321 VP-BOC ПАО "Аэрофлот", техническим актом № VPBOC-18-326. 

Факт оплаты страхового возмещения в сумме 2 505 980,83 руб. подтвержден платежным поручением от 20.05.2020 N 29937.

Факт необеспечения ответчиком авиационной безопасности, вследствие чего застрахованному имуществу причинен ущерб, установлен материалами дела.

Таким образом, учитывая положения статей 15, 401, 1064 ГК РФ, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составила             2 505 980,83  руб., который, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между произошедшим на территории аэропорта города Краснодара авиационным событием, выразившимся в повреждении лопаток и вентилятора СУ №1, в результате которого был поврежден двигатель, и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности, и, следовательно, к отсутствию доказательств вины аэропорта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Воздушного кодекса РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты, в том числе, аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1 300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1 500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Статьей 24.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации. Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, операторами сертифицированных аэродромов гражданской авиации в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными учреждениями.

В статье 83 Воздушного кодекса РФ дано понятие авиационной безопасности, согласно которой авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 3, 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 N 7321) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2015 N 39264) установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора).

На спланированной части летной полосы не должны находиться подвижные объекты (аэродромно-эксплуатационная и другая техника) во время использования взлетно-посадочной полосы для взлета или посадки.

Временные препятствия на летной полосе приведены в приложении N 3 к настоящим Правилам.

В пределах от границы спланированной части до границы летной полосы не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте.

На поверхности взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков летной полосы, примыкающих к торцам взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием, КПТ с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На укрепленных обочинах взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием также не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 641-р в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации. Минтрансу России и Росаэронавигации при реализации в установленной сфере деятельности обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, указано на обеспечение введения и единообразного применения на территории Российской Федерации требований в сфере безопасности полетов, предусмотренных стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации.

Пунктом 35 плана мероприятий, направленных на реализацию государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судом, являющийся приложением к Государственной программе обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, предусмотрена разработка и определение порядка внедрения новых методов и средств защиты авиационных двигателей от повреждения посторонними предметами при взлете и посадке.

Пунктами 50 - 57, 67, 68, 134, 159 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 18.04.2008 N 62, предусмотрено, что в аэропорту, на аэродроме (вертодроме) гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы.

Контролируемая зона аэропорта, аэродрома (далее - контролируемая зона) и объекты, расположенные в ней, подлежат охране с привлечением необходимого персонала и применения инженерно-технических средств охраны.

Аэропорты, аэродромы (вертодромы) и объекты их инфраструктуры, наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, аэронавигации, посадки (включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков), связи и светосигнального оборудования аэродромов, места стоянок воздушных судов, склады с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, предприятия бортового питания, грузовые склады, склады хранения опасных грузов, контрольно-пропускные пункты аэропортов, аэродромов (вертодромов) оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, системами видеонаблюдения с записью видеоизображения в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности.

Охрана объектов инфраструктуры аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования дополнительно согласовывается с органами, в ведении которых находятся аэродромы.

Зоны ограниченного доступа аэропорта, аэродрома (вертодрома) подлежат защите от несанкционированного проникновения с помощью персонала службы авиационной безопасности и применением инженерно-технических средств охраны.

Эксплуатанты принимают установленные меры для обеспечения авиационной безопасности воздушных судов. Воздушные суда во время нахождения на земле в зоне ответственности аэропорта, авиационного предприятия находятся под постоянным контролем службы авиационной безопасности.

Методологические основы подготовки персонала базируются на международных стандартах ИКАО. Требования по подготовке, проверке знаний персонала устанавливаются программой подготовки персонала в области авиационной безопасности.

В соответствии с требованиями Универсальной программы ИКАО по проведению проверок в сфере обеспечения авиационной безопасности, Программы Международной ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта (ИАТА) по проведению проверок организации контроля обеспечения безопасности гражданской авиации (в части авиационной безопасности) и программы контроля качества обеспечения авиационной безопасности гражданской авиации разрабатывается система контроля качества авиационной безопасности.

Конвенция Международной гражданской авиации, подписанная в г. Чикаго 07.12.1944 является конституционной основой законотворческих процессов, которыми уполномочен заниматься совет ИКАО. Согласно пункту 9.4.3 Приложения N 14 к Конвенции аэродромными эксплуатационными службами предпринимаются действия для уменьшения опасности для производства полетов воздушных судов путем принятия мер, направленных на сведение к минимуму вероятности столкновений птиц и диких животных с воздушными судами. Данный пункт в предыдущем издании документа, действовавшим на момент события (издание шестое, июль 2013 года), содержит аналогичные положения.

Инструктивный материал относительно эффективных методов определения, в какой степени птицы и дикие животные на аэродроме и в его окрестностях представляют потенциальную опасность для полетов воздушных судов, а также относительно мер, противодействующих их обитанию там, содержится в части 3 Руководства по аэропортовым службам (Doc 9137).

Письмом Росавиации от 18.09.2015 N АН1.02-3056 "Информация по безопасности полетов N 19" подготовлена и доведена до сведения организаций гражданской авиации информация по безопасности полетов, касающаяся вопросов столкновения воздушных судов с птицами и дикими животными.

В соответствии с пунктом 2.4 указанной информации руководителям операторов аэродромов предписано провести анализ Руководства по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" (документ ИКАО N 9137, издание четвертое - 2012 год), по результатам которого принять решение о практической реализации в аэропорту содержащихся в нем рекомендаций.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, части 3 ИКАО Doc N 9137 вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами/дикими животными и результатами оценки риска такой опасности.

Разработку и реализацию указанной программы осуществляет специально созданный комитет по проблеме столкновений воздушных судов с птицами/дикими животными.

Роль и конкретные функции аэропортового комитета и координатора по проблеме столкновения с птицами/дикими животными подробно описаны в пункте 3.4 части 3 ИКАО Doc N 9137. Их основным предназначением является изучение и анализ данных о столкновениях (угрозе столкновений) воздушных судов с птицами/дикими животными, что позволяет определить имеющиеся в аэропорту проблемы и эффективность применяемых методов.

Мероприятия по управлению инфраструктурой, растительностью и землепользованием: проведение обзора объектов на аэродроме и его окрестностях, которые привлекают птиц/диких животных, разработка плана управления такими объектами с целью уменьшения их привлекательности для птиц/диких животных, сокращение числа обитающих там опасных для авиации птиц/диких животных либо перекрытие им доступа к этим объектам (пункт 4.5.1); установка по всему периметру аэродрома ограждений надлежащей высоты, регулярная проверка их состояния (пункт 4.5.3); контроль растительности (травы) в зависимости от вида животных и особенностей их поведения (пункт 4.5.4); предотвращение доступа к источникам корма (в том числе к свалкам пищевых отходов/мусора) путем принятия соответствующих мер по их ликвидации либо с помощью установки сеток/заграждений вокруг таких объектов (пункт 4.5.6).

Необходимость выявления и ликвидации источников, привлекающих диких животных к аэродрому, а также их укрытий предусмотрена пунктом 9.4.4 Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы", пунктами 7.2 и 7.4 части 3 ИКАО Doc N 9137.

Кроме того, пункт 4.6 части 3 ИКАО Doc N 9137 предусматривает меры по удалению диких животных с территории аэропорта, в том числе путем применения ловушек, летальных средств и химикатов.

Глава 8 части 3 ИКАО Doc N 9137 содержит методы отпугивания диких животных на территории аэродрома, к которым относятся, в том числе: регулярное патрулирование и очистка взлетно-посадочной полосы; обработка территории химическими средствами; использование средств звукового отпугивания млекопитающих.

Таким образом, Руководством по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" и Приложением 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы" предусмотрены конкретные комплексные мероприятия, направленные не только на фактическое устранение диких животных с территории аэродромов, но и, прежде всего, направленные на профилактику их появления в зоне деятельности воздушных судов.

Как отмечено выше, в отчете по результатам авиационного события от 23.07.2018 зафиксировано, что причиной авиационного инцидента является столкновение самолета с птицей (серая ворона) при взлете на этапе отрыва от ВПП (на высоте примерно 8 метров) в аэропорту Краснодар вследствие природного фактора, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора.

Таким образом, материалами дела (результатами авиационного расследования) установлен факт повреждения двигателя N 1 воздушного судна A-321 VP-BOC ПАО "Аэрофлот", полученного 23.07.2018 в результате попадания постороннего предмета перед отрывом воздушного судна от взлетно-посадочной полосы, при выполнении в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Краснодар.

При этом, какой-либо посторонний предмет, оставленный при обслуживании воздушного судна, не мог попасть в двигатель, так как наличие постороннего предмета, попавшего в двигатель, проявилось бы сразу при его запуске, в то время как страховой риск имел место на первоначальном этапе набора высоты.

В этой связи, учитывая обязанность ответчика по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, которым со своей стороны не обеспечено выполнение требований Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил и Конвенции Международной гражданской авиации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины Краснодарского аэропорта, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) аэропорта и причиненным ущербом.

Учитывая, что территория аэропорта является зоной повышенной опасности, ответчик мог и должен был непрерывно предпринимать комплекс соответствующих мероприятий в целях исключения попадания в двигатель воздушного судна любого постороннего предмета (птицы, мелкого дикого животного или кого-либо еще).

Таким образом, АО "Международный аэропорт "Краснодар" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев попадания в двигатель воздушного судна постороннего предмета, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в результате авиационного инцидента, произошедшего 23.07.2018.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-47915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко