АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17192/2022

г. Тверь

20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя (онлайн) - ФИО2, ФИО3, от заинтересованных лиц лица (онлайн) - ФИО4, ФИО5 (офлайн), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания», г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, 

о признании недействительным решения № 6511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 6511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 (далее - решение).

Заявитель поддержал заявленные требования, высказался устно, направил в адрес суда дополнительные документы.

Заинтересованное лицо ко дню судебного заседания представило материалы проверки,  высказалось устно.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (номер корректировки 2) за 3 квартал 2021 года ООО «ИНК», составлен акт налоговой проверки от 15.03.2022 № 2370, дополнение к акту от 07.07.2022 № 214.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 160,00 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также, указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 383 202,00 руб. и соответствующие пени в размере 172 056,27 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Компания Древгрупп» ИНН 

<

***>, поскольку документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не подтверждают факт оказания услуг аренды, доставки, монтажа, возведения временного склада (каркасно-тентового ангара) и блок-модулей и принятие их к учету.

Решением управления от 11.11.2022 № 08-11/486 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, обжалуя решение, приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по НДС, поскольку в ходе камеральной проверки установлена необходимость в приобретении и использовании блок-модулей для временного размещения физических лиц, перевозчиков, а также работников организации во время загрузки (разработки) песчаного карьера в рамках выполнения заключённых контрактов с ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>.

В универсально-передаточных документах (далее - УПД), подписанных между ООО «ИНК» и ООО «Компания Древгрупп» (далее - контрагент), отражены все обязательные реквизиты. Полученные УПД отражены соответствующими проводками на счетах бухгалтерского учета, в регистрах бухгалтерского учета указанные хозяйственные операции отражены. Также, общество ссылается на невозможность отражения арендованных блок-модулей на забалансовом счете 001.

По мнению заявителя, имеющиеся признаки транзитной организации контрагента не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В процессе рассмотрения дела, с учетом анализа документов представленных налоговым органом и обществом, установлено следующее. 

В результате проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2021 года инспекцией установлены расхождения данных 8 раздела декларации (книга покупок) ООО «ИНК» с данными 9 раздела (книга продаж) декларации по НДС контрагента-поставщика ООО «Компания Древгрупп» (далее - контрагент) в связи с неотражением реализации в адрес ООО «ИНК».

В ответ на требование о предоставлении пояснений от 13.11.2021 № 38257 ООО «ИНК» 19.11.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1).

Контрагентом 16.11.2021 также представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1), с отражением реализации в адрес ООО «ИНК», однако, сумма к уплате в бюджет не изменилась и составила 15 809 руб.

ООО «ИНК» 30.11.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2), в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 1 383 202,32 руб. по НДС по УПД, оформленным от имени контрагента обществом представлены: договоры оказания услуг от 15.06.2021 № 30/06/2020/ПМ, от 05.07.2021 № 050721/ВЛ, от 31.12.2020 № 31/12/20/ЛВС; УПД от 02.07.2021 № 32-1, от 20.07.2021 № 26, от 31.08.2021 № 31; транспортные накладные б/н от 11.05.2021, от 09.07.2021, от 18.08.2021, обортно-сальдовые ведомости за 3 квартал 2021 года.

Инспекция, в результате проверки, пришла к выводу о «формальности» документов, представленных обществом в подтверждение факта выполнения оказания услуг от ООО «Компания Древгрупп».

В 3 квартале 2021 года в рамках исполнения договоров оказания услуг от 15.06.2021 № 30/06/2020/ПМ, от 05.07.2021 № 050721/ВЛ ООО «Компания Древгрупп» (Исполнитель) оказала ООО «ИНК» (Заказчик) услуги по доставке, монтажу, аренде, подключению коммуникаций (водоснабжение, электроосвещение, установка систем отопления), демонтажу и вывозу блоков-модулей. Вышеуказанные услуги предоставляются на объекты Заказчика: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волгу Республика Татарстан» и «участок недр местного значения Карьер «Высоковский луг», 0,5 км юго-западнее д. Высоково Судогонского района Владимирской области».

Также между ООО «Компания Древгрупп» (Исполнитель) и ООО «ИНК» (Заказчик) заключен договор от 31.12.2020 №31/12/20/ЛВС, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке, монтажу, возведению временного склада (каркасно-тентовый ангар) для хранения строительных, нерудных материалов, площадью 720 кв. м на земельном участке, предоставляемом Заказчиком, демонтажу временного склада; аренде временного склада площадью 720 кв. м. Вышеуказанный склад монтируется на объект ООО «ИНК»: часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:123 площадью 1025,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договоры подписаны генеральным директором ООО «ИНК» ФИО6 и генеральным директором ООО «Компания Древгрупп» ФИО7

Согласно условиям указанных договоров расчеты по вышеуказанным договорам осуществляются путем безналичной оплаты в рублях РФ на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе, но не ограничиваясь, путем зачета встречных однородных требований. Расчеты производятся в срок до 30.11.2021, по договору от 31.12.2020 №31/12/20/ЛВ в срок до 30.10.2021.

Инспекцией проведен анализ выписки банка ООО «ИНК» за 2021 год и установлено, что расчеты по оплате услуг по договорам от 31.12.2020 №31/12/20/ЛВС, от 15.06.2021 №30/06/2020/ПМ, от 05.07.2021 № 050721/ВЛ ООО «Компания Древгрупп» в 3 квартале 2021 года не произведены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 и представленному акту сверки задолженность ООО «ИНК» перед ООО «Компания Древгрупп» на 30.09.2021 составляет 15 825 964 руб.

Доказательств ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности со стороны ООО «Компания Древгрупп» не представлено.

ООО «ИНК» дало пояснения, из которых следует, что обществом заключены контракты на проведение работ по перевозке грузов на территории Республики Татарстан, а именно по объекту М-12 а/м дорога Москва-Нижний Новгород-Казань, объекты выгрузки Республика Татарстан, р-н Верхнеуслонский, тер. С.п. Шеланговский, с. Шеланга и Верхнеуслонском м.р. Республики Татарстан, а также договор подряда по разработке карьера песчаного грунта во Владимирской области.

В связи с территориальной отдаленностью мест осуществления услуг, а также отсутствием доступных средств бытового содержания, необходимо обеспечить возможность хранения техники, инструментов, соблюдение нормальных условий проживания рабочих (условия работы и отдыха) возникла необходимость в заключении договоров с ООО «Компания Древгрупп» на исполнение указанных выше работ.

В подтверждение необходимости в приобретении и использовании блок-модулей для временного размещения своих сотрудников и временного склада ООО «ИНК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Алмаз» ИНН 

<

***> и ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, а также УПД, счет-фактуры по компаниям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Экомед» ИНН 

<

***> (перевозка нерудных материалов), ООО «Техконтроль» ИНН 

<

***> (перевозка нерудных материалов), ООО «ИЖ Ю-трак» ИНН 

<

***> (услуги по перевозке грунта), ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (перевозка грунта), ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***> (вывоз грунта), ООО ТК Победа ИНН 

<

***> (работа экскаватора), ООО «ДРСУ-Боринское» ИНН 

<

***> (оказание услуг спецтехники), ООО «НТК» ИНН 

<

***> (услуги бульдозера).

В ходе анализа представленных ООО «ИНК» первичных документов по доставке в адрес ООО «Алмаз» грунта установлено, что сдача/приемка груза осуществлялась одним днем.

Согласно пояснениям ООО «ИНК», представленным на требование инспекции от 09.02.2022 № 1881, сотрудники налогоплательщика не осуществляли перевозку грузов.

Также инспекцией в ходе проведения анализа представленных ООО «ИНК» документов, оформленных от лица ООО «Компания Древгрупп», установлены расхождения данных в договорах, УПД и транспортных накладных.

Так, в УПД от 02.07.2021 № 32-1, от 20.07.2021 № 26, от 31.08.2021 № 31 не указана дата получения (приемки) ООО «ИНК» блок-модулей и временного склада, не указаны номера и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать блок-модули.

Также установлено нарушение сроков поставки, так согласно п. 2.1. договора от 31.12.2020 №31/12/20/ЛВС срок доставки склада до 10.01.2021, согласно п. 2.1. договора от 15.06.2021 №30/06/2020/ПМ срок доставки 2-х блок-модулей до 20.06.2021, при этом представленные УПД датированы 20.07.2021, 31.08.2021.

Кроме того, инспекцией установлено, что в представленных УПД отсутствуют реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, а именно: данные о дате транспортировки, о грузе, номере и дате транспортной накладной, подтверждающей оказание услуг по доставке груза. Также отсутствует информация о количестве, объеме оказанных услуг и транспортируемого груза, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз со стороны ООО «ИНК» (имеется лишь подпись принявшего товары (услуги), дата получения (приемки)).

При этом в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль организаций и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

В представленных обществом транспортных накладных б/н от 11.05.2021, б/н от 09.07.2021, б/н от 18.08.2021 отсутствует информация о заказе и номере заявки (п. 1 «Заказ (заявка)»). В п. 3 «Груз» указан «блок-модуль» и «каркасно-тентовый ангар» без указания количества перевозимого груза, веса и размеров, а также реквизитов, позволяющих идентифицировать груз. 

В п. 4 «Сопроводительные документы» есть указание только на договор, заключенный ООО «Компания Древгрупп» с ООО «ИНК» (от 31.12.2020 № 31/12/20ЛВС, от 15.06.2021 № 30/60/2020/ПМ, от 05.07.2021 №0507211/ВЛ). Не указан договор перевозки груза или заявка на перевозку груза, путевые или товарно-транспортные накладные, сертификаты качества или паспорта груза.

Пункт приема груза во всех представленных транспортных накладных указан «г. Тверь», без определения точных данных адреса погрузки, ИНН и средств связи с водителями, осуществляющими доставку.

ООО «ИНК» и контрагентом не представлены заявки на перевозку груза, в которых отражается маршрут движения автотранспортных средств, осуществляющих доставку, и подтвержден факт заказа транспортных услуг и дата их оказания. Также не представлены «сертификаты качества» или «паспорта груза», которые позволили бы идентифицировать временные сооружения, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Компания Древгрупп».

С учетом изложенного, обществом не обеспечено представление документов, подтверждающих факт реального оказания услуг, а также позволяющих идентифицировать передаваемое в аренду имущество.

Кроме того, ООО «ИНК» не представлены акты приема-передачи, акты оказанных услуг по аренде блок-модулей и временного склада, а также документы, подтверждающие их дальнейшее использование в деятельности облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Компания Древгрупп» в ответ на требование инспекции от 25.11.2021 № 16470 о представлении документов (информации) представило аналогичные представленным ООО «ИНК» документам в ходе проверки.

При этом ООО «Компания Древгрупп» не представлены документы на приобретение блок-контейнеров и временного склада, товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Согласно банковской выписке ООО «Компания Древгрупп» приобретение или аренда данного имущества в 2021 году не установлена.

Согласно представленным ООО «ИНК» транспортным накладным перевозку каркасно-тентового ангара и блок-модулей осуществляли водители ФИО11 на транспортном средстве УРАЛ гос.рег.знак 

<

***> (собственник транспортного средства, что подтверждается данными Системы межведомственного электронного взаимодействия) и ФИО12 на транспортном средстве MAN TGA гос.рег.знак 

<

***>.

ФИО11 согласно протоколу допроса свидетеля от 17.06.2022 б/н пояснил, что ООО «Компания Древгрупп» и ФИО7 ему не известны, работы (услуги) для данной организации не выполнял. В 2021 году транспортно-экспедиционные услуги лично или от лица какой-либо организации (ИП) не оказывал.

По информации имеющийся в налоговом органе ФИО12 на территории Российской Федерации не зарегистрирован (ИНН отсутствует).

Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия собственником а/т MAN TGA гос.рег.знак 

<

***> является ФИО12. Свидетель на допрос не явился, документы по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Компания Древгрупп» не представил.

УМВД России по Тверской области в ответ на запрос инспекции от 07.06.2022 № 12-09/11688, сообщило, что заявлений о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам от ООО «Компания Древгрупп» не поступали (письмо от 22.06.2022 № 30/5871).

Инспекцией в УМВД России по Тверской области, УМВД России по Владимирской области, МВД России по Республике Татарстан, ГУ МД России по г. Москве направлены запросы о предоставлении информации о движении транспортных средств с регистрационными номерами 

<

***> и У915АТ197 по маршрутам указанным в транспортных накладных, представленных ООО «ИНК» по взаимоотношениям с ООО «Компания Древгрупп». Представленные ответы на вышеуказанные запросы не подтверждают факт перевозки каркасно-тентового ангара и блок-модулей на автотранспортных средствах по маршрутам, указанным в транспортных накладных.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Компания Древгрупп» за 2 и 3 кварталы 2021 года, расчеты по оплате доставки с ФИО11 и ФИО12 отсутствуют.

С учетом указанного, доводы ООО «ИНК» о том, что представленные транспортные накладные подтверждают факт заключения договора перевозки и оказания услуг по перевозке грузов, полученных от ООО «Компания Древгрупп» не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Руководитель ООО «Компания Древгрупп» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 б/н) сообщил, что является «номинальным» руководителем, от лица организации договоров и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Также ФИО7 пояснил, что намерения и цели самостоятельно управлять ООО «Компания Древгрупп» не имел.

При этом в отношении ФИО7 в ЕГРЮЛ 20.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений, как руководителе ООО «Компания Древгрупп».

В ходе допроса ФИО7 опроверг тот факт, что «номинальным» руководителем он является не с даты внесения сведений о недостоверности о нем (20.06.2022), а с 2019 года, т.е. с даты постановки организации на учет.

Таким образом, информация в представленных для проверки документах по оказанию услуг аренды, доставки и установки временных сооружений от рассматриваемого контрагента не нашла подтверждения  в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ, условиями принятия к вычету НДС являются: наличие счета-фактуры, являющегося первичным документом, подтверждающим предъявление сумму НДС налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав); приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так как принятие к учету представляет собой отражение соответствующей хозяйственной операции по счетам бухгалтерского учета, то налог не может быть предъявлен к вычету ранее, чем хозяйственная операция отражена на соответствующем счете бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Законом № 402-ФЗ установлено, что товары (работы, услуги) и имущественные права должны быть оприходованы по правилам бухгалтерского учета. Оприходованными считаются покупки, которые отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом у организации должны быть первичные документы, на основании которых Общество принимает к учету товарно-материальные ценности (п. 1 ст. 172 НК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, у ООО «ИНК» как у налогоплательщика имеется обязанность по своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций в хронологической последовательности их совершения; соблюдению указанной обязанности корреспондируют права налогоплательщика, в том числе предусмотренное ст. ст. 171, 172 НК РФ право на принятие налога к вычету. При несоблюдении обязанности по регистрации хозяйственной операции в предусмотренном законом порядке не может быть реализовано право налогоплательщика на принятие налога к вычету, поскольку оно является производным и зависит от выполнения данной обязанности, что следует из положений ст. ст. 23, 172 НК РФ.

ООО «ИНК» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 «Арендованные основные средства» за 3 квартал 2021 года при этом арендованное имущество не отражено.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов, арендованное основное средство отражается в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» по стоимости арендованного имущества, указанной в договоре, на дату его получения по акту приема-передачи.

Таким образом, обществом не отражены в учете операции по аренде блок-модулей и склада.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов и по субсчетам подтверждающие принятие на учет арендуемого имущества от ООО «Компания Древгрупп» не представлены.

Дальнейшее использование блок-модулей и временного склада в операциях облагаемых НДС ООО «ИНК» документально не подтверждено.

Также инспекцией установлено, что у ООО «Компания Древгрупп» отсутствуют сотрудники, транспортные средства, имущество, земля в собственности, отчетность представлена с минимальной суммой начисленных налогов, без фактической уплаты в бюджет.

Также, инспекцией в рамках проверки установлен факт потерь бюджета, состоящий в занижении налоговых обязательств по НДС путем необоснованного завышения налоговых вычетов по спорным сделкам, при отсутствии источника возмещения указанного налога.

В представленной 16.11.2021 контрагентом уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) отражена реализация в адрес ООО «ИНК», при этом, сумма к уплате в бюджет не изменилась и составила 15 809 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью лица, осуществляемой на свой риск.

Риски, связанные с неэффективным ведением коммерческой деятельности, отрицательными результатами её осуществления являются самостоятельными рисками лица, ведущего такую деятельность. 

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика при формировании налоговой базы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа. Направленные в адрес суда дополнительно, документы реальность взаимоотношений общества и контрагента не подтверждают в силу отсутствия соответствующей связи.

Общество не привело доводов, свидетельствующих о реальности оцениваемых судом взаимоотношений, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Исходя из совокупности приведенных по рассмотренным выше судом эпизодам дела норм НК РФ, основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств проявления со стороны общества осмотрительности, в частности, установление до заключения спорных сделок наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала со стороны заявителя не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов.

В этой связи и в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья              И.В. Карсакова