﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12495/2016

07 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Минашкиным Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гирченко Д.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу № А78-12495/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (ОГРН 1107580000230, ИНН 8001016537, далее – ООО УК «Теплый дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) денежных средств в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», заявитель)  в общей сумме 245 885 рублей 14 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судами, не могут являться основанием для вывода об осведомленности АО «Читаэнергосбыт» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Заявитель полагает, что вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами неверен, поскольку он сделан судами лишь на основании ответов регистрирующих органов, без исследования наличия у должника дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из выписки по счету должника, в рамках исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю были удержаны у должника и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства.

Удержанные денежные средства, в частности, перечислены по исполнительным производствам АО «Читаэнергосбыт» 25.04.2016 в размере 6 344 рублей 78 копеек и 431 рубля 54 копеек, 29.04.2016 в размере 200 800 рублей 50 копеек, 18 567 рублей 80 копеек и 19 740 рублей 52 копеек.

В общей сложности АО «Читаэнергосбыт» в рамках исполнительного производства перечислено 245 885 рублей 14 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате оспариваемых платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором свидетельствует о совершении сделки с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 1, 2 ,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в том числе банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемы платежи, совершены 25.04.2016 и 29.04.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2016), вследствие чего верно определено, что спорные сделки подпадают в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что в результате оспариваемых платежей погашена задолженность должника перед АО «Читаэнергосбыт», подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2018 включена задолженность второй очереди и третьей очереди в размере 1 087 061 рублей и 2 825 266 рублей соответственно, и кроме того, имеется  задолженность по оплате вознаграждения конкурного управляющего за процедуру банкротства и возмещению его затрат; задолженность второй очереди текущих платежей в размере 920 857 рублей 29 копеек, задолженность четвертой очереди текущих платежей в размере 3 476 438 рублей 76 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда установили, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовало имущество, а также имелись требования иных кредиторы, которые впоследствии определениями Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу включены в реестр требований должника.

Довод заявителя об отсутствии у судов оснований для вывода об осведомленности АО «Читаэнергосбыт» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что прекращенные спорными перечислениями обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате данных перечислений нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов и оказано предпочтение отдельному кредитору, учитывая осведомленность АО «Читаэнергосбыт» о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок, пришли к обоснованному выводу о признании спорных перечислений сделкой с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об оставлении на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года по делу № А78-12495/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева