АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1910/2024

г. Краснодар

29 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассматрев в судебном заседании 31 июля 2024 года заявление МУРЭП №32 (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания № 23230279400135182 от 11.10.2023 в части,

при участии: от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 29.05.2023, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №32 муниципального образования г. Краснодар (далее – заявитель, МУРЭП №32, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ) с заявлением о признании недействительным предписания № 23230279400135182 от 11.10.2023 в части требования о произведении перерасчета размера платы за коммунальный ресурс (отведение сточных вод», потребленный при  содержании общего имущества за период с января 2021 года по февраль 2023 года всем собственникам помещений МКД №6 по ул. Думенко в г. Краснодаре.

В обоснование заявления указано на то, что доначисление разницы в объемах между суммой показаний индивидуальных приборов учета / норматива потребления для всех собственников помещений в МКД и суммы показаний общедомовых приборов учета ХВС и ГВС было осуществлено МУРЭП №32 на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края. Данная разница МУРЭП №32 оспаривалась в судебном порядке и потребителям к оплате не предъявлялась. Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете, создающее обязательство управляющей компании перед поставщиком коммунального ресурса в большем объеме, чем предъявленном управляющей организацией гражданам-потребителям таких услуг. 

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, до отложения требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, а также ранее направленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев ходатайство ГЖИ об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18).

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУРЭП №32 не был соблюден предусмотренный статьей 39 Закона N 248-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления N 18).

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны инспекции судом не усмотрено. 

При этом суд отмечает, что оспариваемое предписание не содержит какой-либо информации о порядке обжалования предписания, что вводит в заблуждение лицо, в отношении которого оно составлено, о необходимости обжалования предписания в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что предписание не содержит разъяснений о необходимости его досудебного обжалования, а установленный частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ срок подачи жалобы предприятием пропущен; при этом инспекция указанное обстоятельство уважительным не считает, суд полагает, формальное оставление рассматриваемого заявления без рассмотрения не будет соответствовать принципам и задачам административного судопроизводства, поскольку оставление заявления предприятия без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права заявителя на судебную защиту. С учетом указанного ходатайство ГЖИ об оставлении заявления МУРЭП №32 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 158, 201 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14.09.2023 по 11.10.2023 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка деятельности МУРЭП №32 по управлению многоквартирным домом №6 по ул. Думенко в г. Краснодаре.

По результатам проверки административный орган вынес предписание № 23230279400135182 от 11.10.2023, которым обязал управляющую компанию устранить выявленные нарушения в срок до 15.12.2023, а именно: осуществить перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы по горячей воде, отведению сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, с января 2021 по февраль 2023г. всем собственникам МКД; провести мероприятия по корректировке (актуализации) технического паспорта на МКД.

Не согласившись с предписанием административного органа в части перерасчета за коммунальные ресурсы по отведению сточных вод, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Предписание – это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени, уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2021 (пункт 1 статьи 138 названного Закона).

Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - постановление N 493) в абзаце шестнадцатом подпункта "а" пункта 11 регламентировало, что предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправлении, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Постановление N 493 утратило силу с 20.10.2021 в связи с введением в действие постановления N 1670.

При этом постановлением N 1670 существенно сокращен перечень вопросов, которые относятся к сфере государственного жилищного надзора. В пункте 7 отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с 20.10.2021 не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги после вступления в силу постановления N 1670.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание № 23230279400135182 от 11.10.2023 является незаконным и подлежит отмене в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оставлении без рассмотрения заявления муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования г. Краснодар. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 23230279400135182 от 11.10.2023 в обжалуемой части требований произвести муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №32 муниципального образования г. Краснодар перерасчет платы за коммунальный ресурс (отведение сточных вод), потребленный при содержании общего имущества МКД №6 по ул. Думенко в г. Краснодаре за период с января 2021 года по февраль 2023 года, всем собственникам помещений МКД.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                               Мигулина Д.А.